2ra -1159/15 — Încasarea datoriei pentru energia termică

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-1159/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău împotriva Marinei Gamzina, Tcaci Olga, Gamzina Eugenia şi Gamzina Marina, intervenient accesoriu Societatea pe Acţini „Termocom” în procedura de lichidare, cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică şi la cererea reconvenţională depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun.

Chişinău cu privire la respingerea cererii cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2014, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Gamzina, Tcaci Olga, Gamzina Eugenia şi Gamzina Marina, intervenient accesoriu Societatea pe Acţini „Termocom” în procedura de lichidare, cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pîrîţii nu au achitat integral şi la timp facturile pentru serviciile comunale, astfel încît pentru apartamentul nr.19 din mun. Chişinău, str. Bucureşti 60 s-a acumulat o datorie în mărime de 22 460,80 lei pentru livrarea energiei termice şi a apei potabile de către SA „Termocom” pe perioada 01 ianuarie 2011 - 01 noiembrie 2013. La data de 17 februarie 2014 ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău a depus o cerere de concretizare a acţiunii înaintate împotriva lui Gamzina Marina, Tcaci Olga, Gamzina Eugenia şi Gamzina Marina, prin care a micşorat cuantumul pretenţiilor, solicitînd astfel încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 18 020,83 lei, dintre care 17 017,08 lei pentru energie termică şi 1 005,75 lei pentru apă potabilă (f.d.

40). La data de 18 aprilie 2014, AO „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga au înaintat acţiune reconvenţională către ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău, solicitînd respingerea cererii înaintate de ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 4 650,00 lei pentru mărirea intenţionată a valorii acţiunii şi divulgarea datelor cu caracter personal (f.d. 107). În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că calculul la determinarea datoriei pentru neachitarea serviciilor locativ-comunale a fost efectuat eronat, considerînd că sumă datoriei acumulate este de 13 370,67 lei şi nu de 18 020,83 lei.

Totodată, au invocat că între IMGFL nr.8 şi consumatorii casnici, inclusiv pîrîţii nu au fost încheiate contracte de prestări servicii locativ comunale, obligaţie prevăzută de Legea cu privire la protecţia consumatorului, Codul Civil, Hotărîrea Guvernului Nr. 191 din 19.02.2002, Hotărîrea Guvernului nr.434 din 09.04.1998, motiv pentru care ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău nu este îndreptăţită să solicite încasarea datoriei date din contul pîrîţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26.06.2014, acţiunea iniţială a fost admisă cu dispunerea încasării în mod solidar de la Gamzina Marina, Tcaci Olga, Gamzina Eugenia şi Gamzina Marina în beneficiul IMGFL nr. 8 mun. Chişinău, datoria formată pentru perioada 01.01.2011-11.2013 în sumă de 18 020,83 şi taxa de stat 270,00 lei, iar cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii menţionate, la data de 18 iulie 2014 AO „Protecţia Consumatorilor” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 a fost respins apelul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel la emiterea deciziei, luînd în consideraţie informaţia privind plăţile efectuate pentru serviciile comunale eliberată de către IM „Infocom”, precum şi prevederile art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2), 530 Cod Civil, art. 58-60 Cod cu privire la locuinţe, prevederile pct. 10 din Regulamentul cu privire la utilizarea şi furnizarea energiei termice, pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de achitare şi prestare a serviciilor locative comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, a conchis că prima instanţă întemeiat şi legal a constatat că la data de 01.11.2013, datoria locatarilor apartamentului nr.19 din mun.

Chişinău, str. Bucureşti 60, pentru prestarea energiei termice şi apă potabilă, constituia 18 020,83 lei. 2 Instanţa de apel a considerat eronată referirea apelantului la faptul că IMGFL nr.8 mun. Chişinău a înaintat o acţiune în condiţiile în care nu a fost încheiat un contract de prestări servicii comunal-locative între IMGFL nr.8 mun. Chişinău şi consumatorii casnici, or, potrivit pct.20 al Hotărîrii Guvernului nr.434 din 09.04.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, în clădirile cu mai mulţi consumatori şi cu un singur echipament de măsurare a energiei consumate, contractul se încheie cu consumatorul principal, desemnat de ceilalţi, iar conform pct.21 al aceleiaşi hotărîri, la imobilele cu destinaţie de locuinţe, contractul de furnizare se încheie cu asociaţia de locatari, iar în lipsa acesteia - cu persoana împuternicită, cu locatarii sau cu proprietarul, după caz.

Dat fiind faptul că contractele de livrare a energiei termice şi alimentare cu apă potabilă se încheie între SA „Termocom” şi gestionarul fondului locativ, proprietarii de locuinţe urmează să achite costul serviciile comunale prestate de către furnizor în temeiul facturilor lunare expediate şi a conturilor deschise pe numele acestora de către IMGFL şi a informaţiei prezentate de către IM „Infocom”. Prin recursul depus la 17 martie 2015 AO „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. În motivarea recursului recurenţii au invocat că acţiunea este depusă cu încălcarea normelor de drept procedural.

La fel, menţionează că datoria pentru neachitarea serviciilor locativ-comunale a fost majorat de către ÎMGFL nr. 8, astfel datoria acumulate este de 13 370,67 lei şi nu de 18 020,83 lei. Invocă recurenţii că instanţele de judecată au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces. În acest sens recurenţii menţionează că reprezentantul SA „Termocom”, solicitînd admiterea acţiunii în sumă de 18 020,83 lei, ilegal şi-a asumat împuterniciri de a reprezenta interesele SA „Apă- canal Chişinău”, care nu a fost prezent la şedinţă, astfel depăşind atribuţiile sale. Menţionează că între IMGFL nr.8 Tcaci Olga nu a fost încheiat contract de prestări de servicii locativ comunale, motiv pentru care ÎMGFL nr. 8 mun.

Chişinău nu este îndreptăţită să solicite încasarea datoriei date din contul acesteia. Mai susţine că SA „Termocom” ilegal a înaintat pretenţii faţă de consumatorul Tcaci Olga şi nu era în drept să asiste la şedinţa de judecată ca parte în proces. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Tcaci Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5