2ra-1548/14 — Declararea nulității testamentului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Teleneşti (jud. V. Stihi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva) Dosarul nr. 2ra-1548/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Burlacu Fiodor, Burlacu Veaceslav, Burlacu Tudor şi Burlacu Svetlana, reprezentaţi de avocatul Ciobanu Stanislav, împotriva deciziei din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, adoptate în cauza civilă la cererea lui Burlacu Fiodor, Burlacu Veaceslav, Burlacu Tudor şi Burlacu Svetlana împotriva lui Iachim Mihail, intervenient accesoriu notarul privat Iliescu Ludmila, cu privire la anularea testamentului, a c o n s t a t a t: La data de 06 septembrie 2011 Burlacu Fiodor, Burlacu Veaceslav, Burlacu Tudor şi Burlacu Svetlana au depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Iachim Mihail cu privire la anularea testamentului.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la momentul întocmirii testamentului Burlacu Sava avea vîrsta de 75 ani şi era grav bolnav. Notarul nu a atras atenţia asupra stării de neputinţă a cet. Burlacu Sava şi asupra incoerenţei manifestate de testator. Reclamanţii au mai indicat că semnătura testatorului este ilizibilă şi nu este asemănătoare de loc cu semnătura lui Burlacu Sava. Prin hotărârea din 07 decembrie 2012 a Judecătoriei Teleneşti, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Burlacu Fiodor, Burlacu Veaceslav, Burlacu Tudor şi Burlacu Svetlana împotriva lui Iachim Mihail, intervenient accesoriu notarul privat Iliescu Ludmila, cu privire la anularea testamentului. Prin decizia din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul declarat de Burlacu Fiodor, cu menţinerea hotărârii din 07 decembrie 2012 a Judecătoriei Teleneşti.

La data de 06 martie 2014 avocatul recurenţilor – Ciobanu Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi. În motivarea recursului s-a indicat că testatorul la momentul semnării testamentului era grav bolnav, avea o stare de neputinţă şi incoerenţă, ceea ce pune la îndoială capacitatea de exerciţiu al acestuia. Semnătura testatorului nu este lizibilă şi mai mult ca atît nu coincide cu alte semnături ale defunctului. A fost încălcată norma legală, adică prevederile art. 1458 Cod Civil al RM şi nişte norme imperative. Avocatul recurenţilor a mai indicat că au fost încălcate mai multe drepturi procedurale, printre care şi art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, şi anume de a avea parte de un proces echitabil.

Analizând modul în care avocatul recurenţilor şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatului recurenţilor privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept imperative, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurenţilor poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul recurenţilor - Ciobanu Stanislav, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de avocatul recurenţilor - Ciobanu Stanislav în interesele lui Burlacu Fiodor, Burlacu Veaceslav, Burlacu Tudor şi Burlacu Svetlana împotriva lui Iachim Mihail împotriva deciziei din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală