2ra-869/14 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. Anularea actului administrativ.

Dosar nr. 2ra- 869/14 Instanţa de fond: Judecătoria Teleneşti Judecător: O. Şcolnic Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Burlacu Tudor Efim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlov Valeriu împotriva lui Burlacu Tudor cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, cererea reconvenţională înaintată de către Burlacu Tudor împotriva Primăriei c. Ratuş, r-l Teleneşti şi a intervenientului accesoriu Pavlov Valeriu cu privire la anularea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, prin care apelul depus de către Pavlov Valeriu şi Primăria c. Ratuş, r-l Teleneşti a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La data de 27 septembrie 2010 Pavlov Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burlacu Tudor cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, cu obligarea demolării construcţiilor ilegal construiruite pe terenul cu nr. cadastral 8945218038 ce aparţine acestuia cu drept de 1 proprietate în satul Zăicanii-Vechi, c. Ratuş, r. Teleneşti şi încasaraea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin decizia din 22.10.1993 a Primăriei c. Ratuş, i-a fost repartizată în proprietate privată terenul cu nr. cadastral 8945218038, pe care anterior a fost o grădiniţă de copii. Fiind în posesia terenului reclamantul a aflat că, pe acest teren ilegal, fără permisiunea posesorului, vecinul (pîrîtul) Burlacu Tudor a construit diferite construcţii auxiliare pentru treburi gospodăreşti: şură, sarai vremelnic, cocină capitală. Ulterior a mai mărit garajul, a construit ocolul de vaci, depozitul pentru nutreţ, gard , iar la solicitările reclamantului de a le demola refuză fără careva motive legale.

Solicită reclamantul obligarea pîrîtului la demolarea construcţiilor, ilegal şi premeditat construite pe terenul cu nr. cadastral 8945218038, care aparţine reclamantului cu drept de proprietar în satul Zăicanii - Vechi, comuna Ratuş, r-1 Teleneşti (garaj, şopron, şură, gard, şopron pentru lemne, cocină pentru porci, depozitul de nutreţ) şi obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a modificat acţiunea, solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile.

La 06 decembrie 2010 pîrîtul Burlacu Tudor a depus o cerere reconvenţională către Primăria c. Ratuş , r-1 Teleneşti şi intervenienţii accesorii Pavlov Valeriu şi OCT Teleneşti, prin care a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numerele cadastrale 8945218037 şi 8945218038 eliberate pe numele său şi pe numele lui Pavlov Valeriu (f.d.21) În motivarea acţiunii, Burlacu Tudor a indicat că, în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8945218037 este stipulat că lui Burlacu Tudor i s-a repartizat în proprietate privată pămînt cu suprafaţa de 0,204 ha, conform deciziei primăriei Ratuş r-1 Teleneşti nr. 27 din 22 octombrie 1993, iar conform adeverinţei Primăriei Ratuş, eliberată în anul 2011 titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8945218037 i-a fost eliberat la 24.12.2010.

La moment el are litigii cu vecinul său Pavlov Valeriu, cu privire la suprafaţa terenului de pe lîngă casă, dînsul avînd pretenţii la o anumită porţiune de pămînt de pe lîngă casa lui, motivînd că Primăria Ratuş i-a eliberat acte ce oferă drepturi asupra porţiunii litigioase. Conform certificatului din arhivă nr. 323 din 15.12.2010 a Serviciului Raional de Arhivă Teleneşti „conform registrelor de evidenţă a gospodăriilor s/sătesc Zăicanii- Vechi pentru anii 1972-1974 gospodăria cet. Burlacu Tudor şi Burlacu Maria dispunea de 0,25 ha de pămînt pe lîngă casă”, fapt confirmat prin extrasele din arhivă. A solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numerele cadastrale 8945218037 şi 8945218038 eliberate pe numele său şi pe numele lui Pavlov Valeriu.

La data de 11.05.2011, Burlacu Tudor a înaintat în ordinea contenciosului administrativ o cerere către Primăria s.Ratuş r.Teleneşti, intervenienţi accesorii Pavlov Valeriu şi OCT Teleneşti, privind anularea titlurilor de autentificare a 2 dreptului deţinătorului de teren pe numele său şi a lui Pavlov Valeriu cu eliberarea titlurilor noi prin care să se indice suprafaţa de facto a terenurilor. Dosarele au fost conexate într-un singur proces prin încheierea judecătoriei Teleneşti din 11.07.2011.

Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 12 ianuarie 2012 a fost admisă cererea lui Pavlov Valeriu prin care s-a obligat Burlacu Valeriu să nu-i pună piedici lui Pavlov Valeriu la folosirea terenului de pămînt aferent casei şi să demoleze construcţiile ilegale de pe terenul lui Pavlov Valeriu, cererea lui Burlacu Tudor cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numerele cadastrale 8945218037 şi 8945218038 eliberate pe numele său şi pe numele lui Pavlov Valeriu a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012 apelul declarat de Burlacu Tudor a fost admis, casată integral hotărîrea instanţei de fond cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată în alt complet de judecată.

La data de 21.02.2013 Pavlov Valeriu a depus o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosinţa terenului nr.cadastral 8945218038 cu suprafaţa de 0,2772 ha şi a construcţiilor situate pe acest teren şi renunţarea la capătul de cerere privind demolarea construcţiilor situate pe terenul cu nr. cadastral 8945218038 pe motiv că, construcţiile de pe terenul cu nr.cadastral 8945218038 cu suprafaţa de 0,2772 ha sunt înregistrate la OCT Teleneşti după el cu drept de proprietate. Prin încheierea judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2013 a fost admis renunţul reclamantului Pavlov Valeriu la capătul de cerere privind demolarea construcţiilor construite pe terenul cu nr. cadastral 8945218038 cu încetarea procesului pe marginea acestei pretenţii.

Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2013 cererea înaintată de Pavlov Valeriu către Burlacu Tudor cu privire la înlăturarea obstacolelor a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională a lui Burlacu Tudor a fost admisă, fiind anulate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8945218037 pe numele lui Tudor Burlacu şi nr.8945218038 pe numele lui Valeriu Pavlov cu obligarea Primăriei să elibereze noi titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, apelul depus de către Pavlov Valeriu ş Primăria r. Ratuş, r. Teleneşti a fost admis.

Hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 martie 2013 casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus ca acţiunea lui Pavlov Valeriu de a fi admisă integral, cu obligarea lui Burlacu Tudor să nu-i creeze obstacole lui Pavlov Valeriu în folosinţa terenului nr. cadastral 8945218038 cu suprafaţa de 0,2772 ha şi a construcţiilor 02 şi 03 amplasate pe acest teren. Cererea lui Burlacu Tudor către Primăria c. Ratuş, r. Teleneşti şi intervenienţii accesorii Pavlov Valeriu şi OCT Teleneşti cu privire la anularea titlurilor de 3 autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 31 decembrie 2013, Burlacu Tudor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută hotărîrea primei instanţe.

În motivarea recursului Burlacu Tudor a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din materialele pricinii se denotă faptul că avocatului recurentului Burlacu Tudor – Iulian Pascari i-a fost expediată copia motiavtă a deciziei instanţei de apel la data de 25 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 31 decembrie 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Burlacu Tudor este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 4 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Burlacu Tudor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Burlacu Tudor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5