2ra-2072/13 — Declararea nulității testamentulu

Instanţa de fond: E. Silivestru Dosarul nr. 2ra-2072/13 Instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Trofim Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bajenova Zoia împotriva lui Trofim Vasile, privind declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 24 iunie 2011, Bajenova Zoia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Trofim Vasile, privind declararea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, în luna iunie a anului 2011, pârâtul Trofim Vasile a prezentat notarului public Valentina Popovici testamentul din 08 octombrie 2010, înregistrat sub nr. 9715, prin care tatăl acesteia Mihail Leca, decedat la 26 decembrie 2010, îi testează pârâtului toată averea sa, inclusiv cota-parte a casei de locuit situată în mun. Chişinău, str. Şt. Holban 5. Consideră reclamanta că acest testament urmează a fi declarat nul din motiv că la momentul testării cotei-părţi ideale, tatăl său Mihail Leca era incapabil de a semna careva acte, nu ducea cont de acţiunile sale, deoarece începând cu anul 2000, acesta avea probleme de sănătate, nu vedea bine şi nici nu putea scrie.

Mai invocă reclamanta că, pârâtul Trofim Vasile, fiind preot a acţionat din punct de vedere psihologic negativ asupra acţiunilor defunctului. Faptul existenţei 1 problemelor de sănătate, cât şi influenţa pârâtului se confirmă şi prin acţiunile concludente ale defunctului Mihail Leca, care anterior a întocmit acte juridice cu caracter unilateral, şi anume a revocat testamentul nr. 5367 din 29 octombrie 2009, întocmit de testator pe numele lui Vasile Trofim, însă mai târziu a întocmit un testament nou. Cere reclamanta declararea nulităţii testamentului nr. 9715 din 08 octombrie 2010, întocmit de Mihail Leca pe numele lui Trofim Vasile. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Bajenova Zoia a fost admisă şi a fost declarat nul testamentul nr. 9715 din 08 octombrie 2010, întocmit de Mihail Leca pe numele lui Trofim Vasile, autentificat de notarul public Ghenadie Văcari la 08 octombrie 2010, cu încasarea taxei de stat din contul lui Trofim Vasile în beneficiul lui Bajenova Zoia în mărime de 100 lei şi în beneficiul statului suma de 5.833,18 lei. Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 07 decembrie 2012, Trofim Vasile a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, cererea de apel declarată de către Trofim Vasile a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 22 aprilie 2013, Trofim Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine recurentul că nulitatea testamentului nu a fost dovedită, iar defunctul i- a testat averea sa în mod liber, iar faptul că defunctul nu dispunea de discernămînt este irelevant la caz, întrucît, testator poate fi doar persoana cu capacitate de exerciţiu.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 05 februarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 13 februarie 2013 (f.d. 89). Cererea de recurs a fost depusă la 22 aprilie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Trofim Vasile urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi 2 să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei atestă că la 08 octombrie 2010, Leca Mihail i-a testat lui Trofim Vasile toată averea sa, inclusiv, 2/5 cota-parte ideală din casa de locuit, situată în mun. Chişinău, str. Holban 5. Testamentul a fost autentificat de notarul public Vacari Ghenadie şi înregistrat cu nr. 9715. La 26 decembrie 2010, Leca Mihail a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces DC-IV 0878053. La 17 martie 2011, notarul public Popovici Valentina, prin certificatul de calitate de moştenitor nr. 2415 a atestat faptul că, Bajenova Zoia deţine calitatea de succesor legal al defunctului Leca Mihail.

Prin acţiunea înaintată, Bajenova Zoia a solicitat declararea nulităţii testamentului nr. 9715 din 08 octombrie 2010, întocmit de Mihail Leca pe numele lui Trofim Vasile. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Bajenova Zoia şi a fost declarat nul testamentul nr. 9715, întocmit de notarul public Ghenadie Vacari, la 08 octombrie 2010. Conform prevederilor art. 1474 alin. (1) CC, acţiunea privind declararea nulităţii testamentului poate fi intentată în termen de un an de la data deschiderii succesiunii. Nulitatea este o sancţiune civilă prin care actele juridice încheiate cu încălcarea condiţiilor de validitate de fond sau de formă sînt lipsite de efecte juridice.

Colegiul notează că, dacă instanţa de judecată admite acţiunea în anulare a testamentului, prin hotărîre se va dispune şi asupra nulităţii certificatului de moştenitor testamentar, acesta fiind un act subsecvent testamentului, existenţa căruia este condiţionată de existenţa testamentului. Această problemă se soluţionează chiar şi în lipsa solicitării de către reclamant în cadrul cererii de chemare în judecată al acestui capăt de cerere. Prin referinţa prezentată, notarul public Vacari Ghenadie a confirmat că la el s- a adresat Leca Mihail, care a dorit să întocmească testament pe numele lui Trofim Vasile. După ce notarul i-a explicat ce înseamnă testament şi care sunt efectele lui, au purces la întocmirea acestuia.

Însă, în referinţa sa, notarul nu a comunicat instanţei despre faptul eliberării sau nu lui Trofim Vasile a certificatului de moştenitor testamentar. Astfel, afirmaţiile primei instanţei precum că certificatul de moştenitor testamentar nu a fost eliberat, contravin afirmaţiilor notarului. Mai mult ca atît, nici din conţinutul hotărîrilor contestate nu rezultă că instanţele ierarhic inferioare au elucidat acest aspect, or, la emiterea hotărîrii de anulare a testamentului urma să se stabilească dacă a fost sau nu eliberat certificatul de moştenitor testamentar, cît şi soarta acestuia. Reieşind din cele expuse, Colegiul conchide că litigiul apărut între părţi privind declararea nulităţii testamentului n-a fost soluţionat pe deplin, iar eroarea judiciară nu poate fi corectat de către instanţa de recurs.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru 3 realizarea drepturilor sale procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Trofim Vasile. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bajenova Zoia împotriva lui Trofim Vasile, privind declararea nulităţii testamentului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4