2ra-3425/13 — Nulitatea testamentului

prima instanţă: I. Goncearuc dosarul nr. 2ra-3425/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cornescu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Gorşcova Svetlana împotriva lui Cornescu Gheorghe, notarul Romanescu Mihai cu privire la nulitatea testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Gheorghe Cornescu – avocatul Harvun Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 19 martie 2010, reclamanta Gorşcova Svetlana, prin intermediul reprezentantui Gavriliuc Oleg s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Cornescu Gheorghe, notarul Romanescu Mihai cu privire la nulitatea testamentului.

În motivarea acţiunii, reclamanta Gorşcova Svetlana a menţionat că, este fiica lui Balan Trofim, care după încheierea căsătoriei a obţinut numele de familie Gorşcova. Tatăl ei, Balan Trofim s-a îmbolnăvit de cancer şi la data de 06 martie 2009 a decedat. După oficierea funerariilor, reclamanta Gorşcova Svetlana a plecat în Rusia, unde domiciliează, însă în calitate de reprezentant al ei Gavriliuc Oleg, adresîndu-se la notar, a aflat că, tatăl ei a testat pîrîtului prin testamentul din 04 martie 2009 toată averea sa. Consideră testamentul nul din motivul că, tatăl reclamantei, înainte de deces era fără discernămînt, nu cunoştea pe nimeni şi nu putea dirija acţiunile sale. Prin urmare, nu a putut lăsa testament pîrîtului.

1 Reclamanta Gorşcova Svetlana a solicitat declararea nulităţii testamentului nr.1380 din 04 martie 2009, autentificat de către notarul Romanescu Mihai, precum şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost declarată nulitatea testamentului nr. 1380 din 04 martie 2009 şi certificatului de moştenitor testamentar. S-a încasat de la Cornescu Gheorghe şi notarul Romanescu Mihai, în mod solidar in beneficiul Svetlanei Gorşcova cheltuielele de judecată în mărime totală de 5505 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Gheorghe Cornescu – avocatul Harvun Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 05 decembrie 2012. În dezacord cu decizia enunţată, Cornescu Gheorghe, la data de 07 august 2013, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, în partea ce se referă la încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri privind încasarea cheltuielilor de judecată numai din contul notarului Romanescu Mihai. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate parţial pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului că, recurentul Cornescu Gheorghe nu poartă nici o vină la întocmirea testamentului contestat. Prin urmare, consideră recurentul că, nu urmează să suporte cheltuielile de judecată în legătură cu examinarea litigiului în cauză. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă expedierea de către instanţa de apel în adresa recurentului a copiei deciziei contestate abia la data de 17 iunie 2013, (f.d.21, vol.II).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cornescu Gheorghe, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cornescu Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Cornescu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4