2ra-1459/14 — Încasarea sumei

prima instanţă – D. Mardari dosarul nr. 2ra-1459/14 instanţa de apel – B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivo Yovkov împotriva lui Aurel Bodiu cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Aurel Bodiu și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 19 septembrie 2012, Ivo Yovkov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Bodiu cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că la 28 iulie 2011 el i-a transmis lui Aurel Bodiu bani în sumă de 20000 lei, iar la 29 iulie 2011 încă 10000 lei, în total 30000 lei, care urmau să fie rambursaţi la 03 august 2011, în sensul dat fiind întocmită o recipisă. Cu referire la art. 867 Cod civil invocă că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile asumate şi nu i-a rambursat suma de 30000 lei, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Solicită încasarea de la Aurel Bodiu a datoriei în sumă 30000 lei, taxei de stat în sumă de 450 lei, precum şi cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare după competenţă Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău. La 29 mai 2013 Ivo Yovkov depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Aurel Bodiu în beneficiul său a sumei de 30000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2820 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 mai 2013 a fost admisă acţiunea integral şi încasat de la Aurel Bodiu în beneficiul lui Yvo Yovkov suma de 30000 lei cu titlu de prejudiciu şi suma de 2820 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, în total 32820 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost scutit Aurel Bodiu de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului, respins apelul depus de Aurel Bodiu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Totodată, a fost încasat de la Aurel Bodiu în beneficiul lui Yvo Yovkov cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei. La 09 ianuarie 2014 Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi respingerea acţiunii ca nefondată sau tardivă. În motivarea recursului a invocat violarea dreptului la un proces echitabil, timpul şi înlesnirile necesare pentru prezentarea cauzei, prevăzute în dreptul la un proces echitabil conform art. 6 CEDO. Susţine că hotărârile instanţelor inferioare sunt arbitrare şi nemotivate, fapt care violează art. 6 CEDO. La fel, invocă că cauza nu a fost examinată în mod echitabil, în special că judecătorii nu i-au creat condiţii echitabile pentru prezentarea cauzei.

Astfel, afirmă că în prima instanţă cauza nici nu a fost examinată cu participarea recurentului, iar la Curtea de Apel nu au fost create condiţii adecvate, echitabile şi necesare examinării cauzei. Menţionează că recurentul a prezentat dovada că datoria a fost stinsă, însă nici o instanţă de judecată nu s-a expus în mod echitabil asupra acestei probe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Nici afirmaţia recurentului cu privire la examinarea cauzei în prima instanţă fără participarea lui, nu poate fi reţinută, deoarece, materialele dosarului demonstrează incontestabil că atât Aurel Bodiu, cât şi reprezentantul acestuia au participat la examinarea cauzei în instanţa de apel, respectiv, bucurându-se de drepturile sale procedurale, ultimii nu au fost lipsiţi de posibilitatea de a l-e exercita în plina măsură în vederea apărării poziţiei sale, or procedura în apel este o prelungire a examinării fondului cauzei, unde părţile pot prezenta probe şi înainta demersuri. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Aurel Bodiu, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Oleg Sternioală