2r-283/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

prima instanţă: Șt.Niță instanţa de apel: A.Panov, S.Arnaut, T.Pelin dosarul nr.2r-283/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Iovu Ala împotriva deciziei din 02 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău și încheierii din data de 09.12.2013 a Curții de Apel Chișinău adoptate în pricina civilă la acţiunea intentată de Bobeica Andrei împotriva Alei Iovu privind încasarea sumei c o n s t a t ă Pretenţiile reclamantului La data de 16.09.2013, Bobeica Andrei a depus în instanța de judecată cerere împotriva Alei Iovu privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 15.12.2010, Iovu Ala a împrumutat de la Bobeica Andrei bani în sumă de 16000 Euro, obligîndu-se să restituie suma pînă la data de 15.04.2011 cu o dobîndă lunară de 5%., în acest sens fiind întocmită o recipisă. Din suma primită, Iovu Ala a restituit suma de 5300 euro. La data de 16.03.2011, Bobeica Andrei a mai acordat Alei Iovu un împrumut în sumă de 6500 euro, cu termenul de rambursare - 16.09.2011, fiind întocmită o recipisă. Datoria nu a fost restituită de pîrîtă la scadență și nici pînă în prezent. A solicitat reclamantul în cererea de chemare în judecată încasarea de la pîrîtă a datoriei în sumă de 22200 euro, dobînda în sumă de 7279 euro și cheltuielile de judecată.

În scopul asigurării acţiunii, a solicitat reclamantul aplicarea sechestrului pe bunurile imobile ale pîrîtei. Poziţia instanţei de fond Prin încheierea din data de 30.09.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău a fost admisă solicitarea reclamantului privind aplicarea măsurii de asigurare și a fost aplicat sechestru pe mijloacele bănești ale pîrîtei, iar în lipsa acestora pe bunurile proprietate a pîrîtei Iovu Ala în mărime egală cu valoarea acțiunii de 29479 euro. Poziţia instanţei de recurs 1 Prin decizia din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat de către Ala Iovu a fost respins și a fost menținută încheierea din data de 30.09.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău prin care a fost asigurată acţiunea.

Prin încheierea din data de 09.02.2013 a Curții de Apel Chișinău a fost corectată greșeala din dispozitivul deciziei din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău şi anume data încheierii judecătoriei Centru, mun.Chișinău fiind corectată din 10.09.2013 în 30.09.2013. Solicitarea recurentului La data de 30.12.2013, Iovu Ala a depus recurs împotriva încheierii din data de 09.12.2013 și deciziei din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chişinău solicitînd anularea încheierii şi deciziei contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Argumentele recursului În motivarea recursului Iovu Ala a indicat că, la data de 30.09.2013, judecătoria Centru, mun.Chișinău a emis, din oficiu, încheiere privind aplicarea măsurii de asigurare.

Despre încheierea dată a aflat la data de 14.10.2013. Nefiind de acord a depus recurs, și, prin decizia din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău recursul declarat a fost respins și menținută încheierea din data de 30.09.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. Cu decizia din data de 02.12.2013 nu este de acord Iovu Ala, și consideră că, la emiterea ei s-au comis erori de procedură și anume au fost încălcate prevederile art.270 CPC, care stabilește că, încheierea judecătorească trebuie să conțină motivele și argumentele instanței, care au dus la concluzia asupra aplicării măsurii de asigurare. Motivarea instanței s-a redus doar la o citare a prevederilor art.174 CPC, indicînd că, măsura de asigurare se aplică la cererea părților în proces, la orice fază a acestuia și că, constituie un mijloc de protecție a drepturilor participanților la proces în cazul în care neaplicarea măsurilor ar face imposibilă executarea unei hotărîri judecătorești.

A mai indicat Iovu Ala în cererea de recurs că, instanța prin aplicarea măsurilor de asigurare a executat o justiție selectivă, favorizînd reclamantul, în detrimentul dreptului său la proprietate, care este un drept absolut, garantat și consfințit în Constituție. Mai indică recurenta că, instanța de judecată urma să se conducă de prevederile art.182, alin.(1) CPC și să ceară reclamantului, care a solicitat aplicarea măsurii de asigurare, să depună o cauțiune în mărimea sechestrului solicitat. De asemenea a indicat recurenta că, este dreptul instanței să aplice măsuri de asigurare, dar o astfel de deciziei trebuie să fie precedată de o judecată obiectivă și profundă, expusă în formă motivată în cuprinsul încheierii, care să ducă instanța la concluzia finală bine motivată că, aplicarea acestei măsuri va împiedica înfăptuirea justiției și că, aplicarea măsurilor de asigurare date este necesară și obligatorie, ceea ce lipsește în conținutul încheierii contestate.

A mai indicat Iovu Ala că, prin decizia din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, în lipsa părților a fost respins recursul declarat de ea împotriva încheierii 2 de asigurare a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. La data de 09.12.2013, prin încheierea Curții de Apel se pretinde corectarea erorilor din conținutul deciziei din data de 02.12.2013. Cu această decizie de asemenea nu este de acord din următoarele considerente. La data de 02.12.2013, cînd a fost emisă decizia Curții de Apel Chișinău prin care a fost respins recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe, Iovu Ala se afla în sala de judecată și nu a auzit ca Colegiu să anunțe examinarea recursului său. Mai mult nu a auzit să fie pronunțat nici dispozitivul deciziei, ceea ce constată recurenta este o încălcare vădită a procedurii deliberării și că, decizia precum și încheierea de corectare au fost emise în afara ședinței de judecată.

Mai indică intimata că, decizia expediată părților este semnată doar de un singur judecător, deși recursul a fost examinat într-un complet de judecători. Consideră recurenta că, instanța de apel la emiterea deciziei și a încheierii a comis încălcări procedurale și solicită admiterea recursului și casarea actelor contestate cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel. La data de 06.03.2014, Bobeica A. a depus referință la cererea de recurs a lui Iovu Ala și a indicat că, aceasta este înaintată eronat, dat fiind că, decizia contestată, conform prevederilor legale nu se supune nici unei căi de atac.

Aprecierea instanţei de recurs Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Iovu Ala este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii și deciziei instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform materialelor cauzei la data de 02.12.2013, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia prin care a respins recursul declarat de către Iovu Ala împotriva încheierii din data de 30.09.2013 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău.

Potrivit art.428, alin.(1)CPC, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Astfel, Colegiul reține faptul că, decizia din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi atacată cu recurs, ori, conform prevederilor legale – art.428 CPC, acest act procedurat este irevocabil de la momentul pronunțării. Din aceste considerente, Colegiul conchide că, Iovu A. nu avea dreptul procedural de a ataca decizia data, motiv din care Colegiul va respinge recursul declarat de aceasta. Totodată, Colegiu reține că, Iovu A. a depus recurs și împotriva încheierii din data de 09.12.2013 a Curții de Apel prin care instanța de apel a corectat greșeala din dispozitivul deciziei Curții de apel Chișinău din data de 02.12.2013 fiind corectată data emiterii încheierii de către judecătoria Centrru, mun.Chișinău ca fiins 30.09.2013 din următoarele considerente.

3 Recurenta Iovu A. invocă în cererea de recurs că, instanța de apel a comis mai multe erori procedurale inclusiv și materiale. Dar, Colegiul conchide că, prin încheierea din data de 09.12.2013, Curtea de Apel Chișinău din oficiu, avînd această împuternicire în conformitate cu art.249 CPC, a corectat eroarea din decizia, eliminînd astfel erorile materiale comise, iar alte erori, la emiterea încheierii din data de 09.12.2013, instanța de recurs nu a stabilit. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel din data de 09.12.2013 este întemeiată şi legală, iar decizia din data de 02.12.2013 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi atacată, și, temeiul invocat în cererea de recurs este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iovu Ala şi de a menţine încheierea și decizia atacată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Iovu Ala. Se menţine încheierea din data de 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău de corectare a erorilor și decizia din data de 02.12.2013 a Curţii de Apel Chișinău adoptate în pricina civilă la acţiunea intentată de Bobeica Andrei împotriva lui Iovu Ala privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 4