2rh-26/17 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

Prima instanță, Jud. Centru, mun. Chișinău: Șt. Niță dosarul nr. 2rh-26/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Druță, Iu. Bejenaru, N. Craiu

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de

către Iovu Ala,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Bobeică împotriva Alei

Iovu cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, prin care a fost admis

recursul declarat de către Bobeică Andrei, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 27 ianuarie 2016 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, și

emisă o nouă hotărâre de admitere în parte a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 16 septembrie 2013, Andrei Bobeică a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alei Iovu, solicitînd încasarea sumei de 22200 Euro cu titlu de datorie, constituită

din datoria propriu zisă și dobânda contractuală, 7279 Euro cu titlu de dobândă de întârziere

și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, acțiunea a fost

admisă și încasată din contul Alei Iovu în beneficiul lui Bobeică Andrei suma de 22200

Euro cu titlu de datorie, 7279 Euro cu titlu de dobândă de întârziere și 14902 lei cheltuieli

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, a fost admis apelul declarat

de către Ala Iovu, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2015 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii. A fost încasată din contul lui Bobeică

Andrei în beneficiul Alei Iovu suma de 11177 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii

de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, a fost admis recursul declarat

de către Bobeică Andrei, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie

1

2016 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, și emisă o nouă

hotărâre de admitere în parte a acțiunii, fiind încasată din contul Alei Iovu în beneficiul lui

Andrei Bobeică suma de 16900 Euro cu titlu de datorie, 747 Euro cu titlu de dobândă

contractuală și 4563 Euro cu titlu de dobânda de întârziere, în total suma de 22210 Euro,

precum și 17080,59 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 07 decembrie 2016, Ala Iovu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 15 iunie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 iunie 2015, cu remiterea pricinii spre rejudecare

în prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire Iovu Ala, cu referire la prevederile art. 449 lit. lit. b)

și c) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprind toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, precum și, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces, a invocat că după pronunțarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 15 iunie 2016, a decis cercetarea suplimentară a materialelor dosarului, în

rezultatul căreia a depistat că semnătura lui Bobeică Andrei din cererea de chemare în

judecată, înregistrată sub nr. 32818 din 16 septembrie 2013, nu coincide cu cea aplicată în

mandatul avocatului Iosip Andrei nr. 0784605 din 23 mai 2015.

Faptul dat rezultă și din Avizul consultativ al expertului nr. 1236 din 16 noiembrie

2016 și suplimentului la acesta întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare,

potrivit căruia s-a constatat că semnătura din cererea de chemare în judecată, înregistrată la

16 septembrie 2013 la Judecătoria Centru, mun. Chișinău sub nr. 32818, din numele lui

Bobeică Andrei, reieșind din modelele de scris și semnături ale căruia au fost prezentate, nu

a fost executată de către ultimul, dar de către o altă persoană.

Revizuenta Iovu Ala întru susținerea cererii de revizuire a anexat la aceasta originalul

Avizului consultativ al expertului nr. 1236 din 16 noiembrie 2016 și suplimentului la acesta

întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare.

La 09 ianuarie 2017, în adresa lui Bobeică Andrei a fost expediată copia cererii de

revizuire depusă de către Iovu Ala, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 24 ianuarie 2017, intimatul Bobeică Andrei a depus referință, solicitînd respingerea

cererii de revizuire depusă de către Ala Iovu ca fiind inadmisibilă, cu menținerea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, pe care o consideră legală și întemeiată,

invocând că circumstanța invocată de către revizuenta nu poate fi reținută, or, în sensul art.

449 lit. b) CPC, nu constituie o nouă circumstanță, care ar permite redeschiderea procesului,

precum și nici nu a probat faptul că aceasta nu a fost cunoscută ei anterior și că a întreprins

toate măsurile necesare pentru a o afla.

Totodată, susține că chestiunea privind veridicitatea semnăturii lui aplicată în cererea

de chemare în judecată a fost anterior obiect de discuție în cadrul ședinței de judecată a

instanței de apel din 27 ianuarie 2016, înaintată nemijlocit de către reprezentantul Alei Iovu

– avocatul Igor Chiriac, care a refuzat de a depune demers privind efectuarea unei expertize

grafoscopice după ce intimatul a confirmat faptul că semnătura din cererea de chemare în

judecată și recipisele prezentate, îi aparține.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire și obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și

anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esențiala este ca revizuentul să nu fi știuta anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se

cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște.

De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie

fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase

irevocabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentul invocat de către Iovu Ala în calitate de circumstanță

nouă, care nu a fost și nici nu a putut fi cunoscută revizuentei anterior, și anume concluzia

expertului din Avizul consultativ nr. 1236 din 16 noiembrie 2016 și suplimentului la acesta

întocmit de către Centrul Național de Expertize Judiciare din care rezultă că semnătura din

cererea de chemare în judecată, înregistrată la 16 septembrie 2013 la Judecătoria Centru,

mun. Chișinău sub nr. 32818, executată din numele lui Bobeică Andrei, nu aparține

ultimului, ci unei alte persoane, nu poate fi admis ca temei acceptabil și concludent în

vederea retractării unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile, or, revizuenta, fiind parte

la procesul respectiv, în exercitarea drepturilor sale procedurale, încă la etapa de examinare

a pricinii în cadrul instanțelor de judecată ierarhic inferioare, a avut posibilitatea reală să

invoce faptul dat, cu prezentarea unei astfel de expertize.

Mai mult ca atît, Iovu Ala în cererea de revizuire nu a indicat din care cauză a fost în

imposibilitate să afle despre această circumstanță în timpul judecării anterioare a pricinii și

să informeze instanța despre faptul dat, invocând doar că a depistat-o după pronunțarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, în rezultatul cercetării suplimentare a

materialelor dosarului.

În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că temeiul de revizuire invocat de

către Iovu Ala în baza art. 449 lit. b) CPC, este neîntemeiat și nu poate fi reținut.

Afară de aceasta, Iovu Ala în cererea de revizuire a mai făcut referire și la prevederile

art. 449 lit. c) CPC - revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fără, însă, a preciza

care persoane nu au fost atrase în procesul respectiv și ce drepturi ale acestora au fost

încălcate prin hotărîrea supusă revizuirii.

3

Prin urmare, argumentele expuse în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile

legale prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se de fapt la dezacordul revizuentei cu soluția

pronunțată de către instanțe de recurs.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 –

453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c. Moldovei,

hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că

dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială,

garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului

Convenției, care enunța preeminență principiului supremației dreptului ca element al

patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentele a

preeminenței este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de regula lucrului judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și raționamentele

Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reține că o

eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Iovu Ala, în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art.

6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului speța

Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.

Astfel, având în vedere că motivele invocate de către revizuenta sunt în contradicție cu

prevederile art. 449 lit. lit. b) și c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de către Ala Iovu, ca fiind inadmisibilă.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Iovu Ala

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Andrei Bobeică împotriva Alei Iovu cu privire la încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5