2ra-1482/14 — Încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-1482/14 Judecător: Iu.Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, M.Moraru, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Benderschi Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Benderschi Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău, Ministerul Justiţiei al RM şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi obligarea executării hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 19.09.2012, Benderschi Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Ministerul Justiţiei al RM, Consiliul mun. Chişinău şi executor judecătoresc Ungureanu Oleg privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii, reclamantul a menţionat, că a activat din anul 1991 în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială al Ministerului Afacerilor Interne al RM, a participat la lupte pentru apărarea Independenţei şi Integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, este veteran de război, în prezent este pensionar al Ministerului Afacerilor Interne al RM. În baza art. 35 a Legii cu privire la poliţie nr.416 din 18.12.1990 cu toate modificările ulterioare, art. 13 lit.d), art.15 lit.u), art. 20 pct.(l) a Legii cu privire la veterani nr.190 din 08.05.2003, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul mun. Chişinău, în privinţa asigurării cu spaţiu locativ. La 21.07.2010, Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău, l-a informat că Primăria mun.Chişinău la moment nu dispune de spaţiu locativ şi nu poate să-l asigure cu spaţiu locativ. La 04.08.2010, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, prin care a solicitat să fie obligat pîrîtul să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2011, acţiunea în cauză a fost respinsă ca 1 neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011, a fost casată hotărîrea dată şi s-a emis o hotărîre nouă prin care a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-l asigure pe Benderschi Valeriu împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locative conform normelor stabilite în art. 42 a Codului cu privire la locuinţe, conform succesiunii rîndului stabilit.

După intrarea în vigoare a deciziei instanţei de recurs, reclamantul s-a adresat cu o cerere către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, prin care a solicitat să contribuie la executarea decizei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011. Conform încheierii nr.026-248/11 a executorului judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la primirea spre executare a documentului executoriu şi intentare a procedurii de executare din 15.07.2011, s-a dispus a intenta procedura de executare şi a obliga Consiliul mun. Chişinău să execute hotărîrea menţionată odată cu primirea prezentei încheieri. Conform răspunsului parvenit de la Primăria mun.Chişinău nr.08-4144 din 01.08.2011, se aduce la cunoştinţă că la momentul actual executarea hotărîrii instanţei de judecată nu poate fi posibilă din cauza lipsei spaţiului locativ liber în mun.Chişinău.

Consideră reclamantul, că conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, hotărîrea judecătorească nu se finalizează cu pronunţarea, ci cu executarea ei. În acest sens se aduc ingerinţe drepturilor reclamantului Benderschi Valeriu prevăzute de art. 6 al Convenţiei Europene, care declară, că fiecare persoană are dreptul la protejarea drepturilor sale civile de către o instanţă independentă, care se va pronunţa referitor la drepturile sale cu caracter civil. Odată ce o hotărîre de judecată nu va fi executată are loc încălcarea art.6 Convenţiei CEDO. De asemenea, prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti menţionate, se încalcă şi dreptul reclamantului la protecţia proprietăţii, drept prevăzut de art. l al Protocolului 1 al Convenţiei.

Cere reclamantul admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea faptului de violare a drepturilor reclamantului Benderschi Valeriu prevăzute de Articolul 6 şi 13 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi Articolul 1 al Protocolului 1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale de către statul Republica Moldova, a încasa din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Benderschi Valeriu suma în mărime de 3 000 Euro în lei moldoveneşti MD la cursul stabilit de Banca Naţională la data executării hotărîrii, cu titlu de prejudiciul moral, pentru neexecutarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 08 iunie 2011, a încasa din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul lui Benderschi Valeriu cu titlu de prejudiciul material suma în mărime de 30 600 lei pentru chirie, obligarea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011, în termen de 1 lună, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind constatată încălcarea dreptului la executarea în termen a deciziei Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 08 iunie 2011, precum şi s-a dispus încasarea de la statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul lui Benderschi Valeriu, cu titlu de prejudiciu moral suma de 3 000 euro şi prejudiciul material în sumă de 30 600 lei. La 17.05.2013, Ministerul Finanţelor al RM a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 66.04.2013, solicitînd 2 admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 11.03.2013 Ministerul Finanţelor al RM a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26.01.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii integral. A menţionat, că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea contestată la 05.03.2013, motiv pentru care consideră apelul depus în termen.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că, la examinarea pricinii, de către instanţa de fond nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricini, menţionînd că concluziile vis-a-vis de încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nu coincid situaţiilor de fapt şi de drept ale cauzei, deoarece în decizia Curţii Supreme de Justiţie nu se menţionează un termen concret de asigurare a intimatului cu spaţiu locativ, apelantul invocînd prevederile art.42 Codul cu privire la locuinţe referitor la succesiunea rîndului stabilit.

Apelantul a mai menţionat faptul că, obligaţia privind asigurarea cu spaţiu locativ şi respectiv termenul de la care curge încălcarea invocată se calculează exclusiv din momentul cînd autorităţile încalcă ordinea prestabilită în această listă şi/sau asigură în afara rîndului persoanele care nu au fost incluse în listă, menţionînd faptul că, prin scrisoarea Consiliului mun. Chişinău cu nr. 03-109/7032 din 19.11.2012 se confirmă faptul că speţa reclamantului de rînd cu alte 400 de cauze nu pot fi executate din motivul insuficienţei la moment a spaţiilor locative în fondul municipal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a stabilit că instanţa de fond a dat o apreciere incorectă situaţiilor de fapt şi de drept pe cauza dată, fapt care a dus la adoptarea unei soluţii eronate. În speţă, instanţa de apel a statuat că titlul executoriu eliberat întru executarea decizii de asigurare cu spaţiu locativ a fost primit în procedura executorului judecătoresc, însă pe parcursul unui an nu a fost executat pe motive obiective, deoarece Consiliul mun. Chişinău nu a dispus de spaţiu locativ liber la moment.

La fel, a conchis că concluziile instanţei de fond referitor la faptul că în cazul dat a avut loc încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti care se datorează faptului că de către executorul judecătoresc nu au fost întreprinse toate măsurile rezonabile în vederea executării hotărârii judecătoreşti în favoarea reclamantului sunt incorecte, deoarece executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a întreprins toate măsurile posibile conform legislaţiei în vigoare, întru executarea silită a deciziei Curţii Supreme de Justiţie invocată în speţă.

Totodată, instanţa de apel, invocînd prevederile art. 2 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, menţionează că în cazul dat dreptul reclamantului referitor la încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti nu a avut loc, deoarece, potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din la 08.06.2011, instanţa nu a stabilit executarea imediată a deciziei sale, menţionînd că asigurarea lui Benderschi Valeriu şi a familiei sale cu spaţiu locative urmează a fi efectuată în conformitate cu art.42 Codul cu privire la locuinţe şi conform rîndului stabilit, iar Benderschi Valeriu s-a adresat cu acţiunea în cauză imediat la 1 an de la intentarea 3 procedurii de executare. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 04.03.2014, Benderschi Valeriu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată. Executorul judecătoresc Boţan George a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a reiterat poziţia vis-a-vis de lipsa spaţiului locativ în vederea executării hotărîrii judecătoreşti. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţa de apel a emis o hotărîre contrară practicii CEDO. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Benderschi Valeriu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Benderschi Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Benderschi Valeriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Benderschi Valeriu împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenienţi accesorii Consiliul mun. Chişinău, Ministerul Justiţiei al RM şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral şi obligarea executării hotărîrii judecătoreşti.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5