2ra-2408/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-2408/13 instanţa de apel: L Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Domnişor Petru şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Domnişor Petru împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău, Ministerul Justiţiei şi executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Domnişor Petru a fost respins, iar apelul Ministerului Finanţelor admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 28 iunie 2012 Domnişor Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău, Ministerul Justiţiei si executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil o hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii Domnişor Pteru a indicat că din anul 1991 a activat în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială „Fulger”, este participant la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii teritoriale şi independenţei Republicii Moldova, iar începînd cu 02 iulie 2007 este pensionar. În anul 1992 la locul său de muncă a fost luat la evidenţă şi inclus sub nr. 20 în lista colaboratorilor activi care necesitau îmbunătăţirea condiţiilor de trai. La 20 martie 2009 s-a adresat Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu cerere privind asigurarea cu spaţiu locativ.

Prin răspunsul din 09 aprilie 2009 a fost informat că problema locativă va fi soluţionată în dependenţa de fondul locativ disponibil, conform succesiunii rîndului. Cu răspunsul primit nu a fost de acord şi a acţionat în judecată Conslilul municipal Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009 acţiunea a fost admisă şi s-a obligat Consiliului municipal Chişinău să repartizeze familiei sale spaţiu locativ. Hotărîrea dată a devenit irevocabilă şi executorie. Prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 28 iulie 2009 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009 a fost primită spre executare cu intentarea procedurii de executare, fiind stabilit debitorului termen de 15 zile pentru executare benevolă.

1 Conform răspunsului parvenit de la Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău hotîrîrea judecătorească nu era posibil de executat pe motivul existenţei mai multor hotărîri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de surse financiare destinate pentru construcţia locuinţelor. Indică reclamantul că pînă în prezent hotărîrea judecătorească nu este executată. Pentru apărarea drepturilor sale s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului. La 29 septembrie 2011 a fost informat de camera a patra a Curţii Europene a Drepturilor Omului despre înregistrarea cererii sale şi despre faptul că la 21 aprilie 2011 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin urmare, Curtea a considerat necesar de a face uz de noul remediu intern în scopul restabilirii drepturilor încălcate. Pentru încălcarea dreptului pretins Domnişor Petru solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, obligarea Ministerului Finanţelor la recuperarea prejudiciului moral în sumă de 5000 euro şi prejudiciul material în sumă de 72000 lei, echivalentul plăţii chiriei pentru 36 luni cîte 2000 lei lunar. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat violarea drepturilor reclamantului Domnişor Petru prevăzute de art. 6 şi 13 ale Convernţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Domnişor Petru suma de 25 200 lei prejudiciu moral. În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse. La 06 martie 2013 şi 11 martie 2013 Domnişor Petru şi Ministerul Finanţelor au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 apelul declarat de Domnişor Petru a fost respins. S-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a constatat încălcarea dreptului lui Domnişor Petru la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2009. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Domnişor Petru suma de 7000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest pretenţiile din acţiune au fost respinse. La 07 mai 2013 şi 01 iulie 2013 Domnişor Petru şi Ministerul Finanţelor au depus recursuri împotriva deciziei instanţei de apel. Domnişor Petru în cererea de recurs a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi soluţii de admitere integrală a acţiunii. În motivare a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, indicînd că cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanţa de apel nu corespunde prevederilor art. 2 alin. (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu 2 privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Ministerul Finanţelor în recursul depus a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a indicat că Domnişor Petru nu mai activează în cadrul organelor de poliţie şi nu mai este în drept să pretindă constatarea faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, or hotărîrea judecătorească pretinsă a fi neexecutată vizează asigurarea acestuia cu spaţiu locativ ca persoană ce activează în organele de poliţie. Prin referinţa depusă la 25 iulie 2013 Domnişor Petru a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului Ministerului Finanţelor.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Domnişor Petru şi de către Ministerul Finanţelor sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Nici Domnişor Petru, nici Ministerul Finanţelor nu au invocat în recursurile depuse care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către prima instanţă şi instanţa de apel, iar argumentele din recursuri poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Domnişor Petru şi Ministerul Finanţelor poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial 3 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Domnişor Petru şi Ministerul Finanţelor se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4