2ra-2220/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr.2ra-2220/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, M.Guzun, A.Nogai DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Fulea Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fulea Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Fulea Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2012 Fulea Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că a activat în cadrul brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger" a Ministerului Afacerilor Interne, este participant la acţiunile de luptă pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova şi în prezent pensionar al MAI.

Indică reclamantul că în temeiul Legii cu privire la poliţie nr.416 din 18.12.1990 cu modificările ulterioare, şi Legii cu privire la veterani nr. 190 din 08.05.2003 , s-a 1 adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău în privinţa asigurării cu spaţiu locativ. Conform răspunsului parvenit, Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, l-a informat că Primăria mun. Chişinău la moment nu dispune de spaţiu locativ şi nu poate să-l asigure cu acesta. Avînd în vedere că nu a fost asigurat cu spaţiu locativ, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău împotriva Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare, cît şi încasarea prejudiciului moral.

Menţionează că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2011, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Fiind contestată cu recurs hotărîrea menţionată, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 20 iulie 2011, a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2011 şi a admis parţial cererea de chemare în judecată, obligînd Consiliul municipal Chişinău să-l asigure împreună cu membrii familiei sale cu spaţiu locativ conform succesiunii rîndului şi conform normelor prevăzute de legislaţia în vigoare. Menţionează reclamantul că după intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti, a depus documentul executoriu spre executare executorului judecătoresc Oleg Ungureanu.

Primăria mun. Chişinău, prin răspunsul adresat executorului judecătoresc a comunicat, că hotărîrea judecătorească nu poate fi executată din cauza lipsei spaţiului locativ liber în mun. Chişinău. Indică reclamantul, că conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, hotărîrea judecătorească nu se finalizează cu pronunţarea, ci cu executarea ei. În acest sens, menţionează că o dată ce hotărîrea de judecată nu va fi executată va avea loc încălcarea art.6 din Convenţie. Reclamantul a mai indicat că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti menţionate, se încalcă şi dreptul la protecţia proprietăţii, drept prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenţiei CEDO.

Cere reclamantul, constatarea faptului încălcării drepturilor prevăzute de Articolul 6 şi 13 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Articolului 1 al Protocolului 1 Adiţional la Convenţie; încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor cu titlu de prejudiciul moral pentru neexecutarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011, a sumei de 3 000 Euro, în lei moldoveneşti la cursul oficial de schimb stabilit de Banca Naţională, la data executării hotărîrii; obligarea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011, în termen de o lună şi încasarea cheltuielilor de judecată. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti din 20 iulie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulea Sergiu împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În rest pretenţiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Fulea Sergiu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Fulea Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012. La 26 aprilie 2013 Fulea Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi în această parte a emite o nouă hotărîre de admitere a acestor pretenţii.

În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti în partea respingerii acţiunii sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Pretinde recurentul că neexecutarea ulterioară a hotărîrii judecătoreşti în favoarea sa va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6§1 al Convenţiei. În acest sens susţine că datorită eventualei neexecutări a hotărîrii judecătoreşti, nu poate beneficia de bunurile sale, astfel încălcîndu-se dreptul său la protecţia proprietăţii garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. La aprecierea sumei cu titlu de prejudiciu moral, consideră că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie importanţa cauzei reieşind din obiectul litigiului - asigurarea cu spaţiu locativ, precum şi de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a hotărîrii a suportat o încordare psihică, retrăiri şi stare de stres.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 10.04.2013, iar prin urmare recursul depus la 26.04.2013 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Fulea Sergiu, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care cerinţa privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă, şi a emite în această parte o nouă hotărîrea de admitere parţială a acestei cerinţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se constată o executare continuă, termenul nerezonabil se va aprecia doar de la data naşterii obligaţiei de executare (dies a quo) şi pînă la ziua adoptării hotărîrii cu privire la o eventuală constatare a violării/neviolării dreptului declarat de Articolul 6§ 1 din Convenţie. Instanţa de recurs constată că prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011 a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Fulea Sergiu şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să-i acorde lui împreună cu membrii familiei spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare.

Decizia dată a devenit irevocabilă. Din materialele cauzei urmează că recurentul s-a adresat cu o cerere către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, prin care a solicitat să contribuie conform legislaţiei în vigoare la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011. Potrivit încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg din 05.10.2011, s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr.3r-1063/11 din 20.07.2011 cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde lui Fulea Sergiu împreună cu membrii familiei lui, spaţiu locativ conform succesiunii rîndului şi normelor legislaţiei în vigoare, stabilind pentru aceasta un termen de 15 zile debitorului Consiliul municipal Chişinău, pentru a executa benevol cerinţele documentului executoriu.

4 Prin răspunsul cu nr. 08-5495 din 21.10.2011, Primăria mun.Chişinău a informat că hotărîrea instanţei de judecată nu poate fi executată din cauza lipsei spaţiului locativ liber în municipiul Chişinău. Astfel, Colegiul reţine că pînă în prezent hotărîrea judecătorească din 20 iulie 2011 nu a fost executată, motiv din care recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti din 20 iulie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fulea Sergiu împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

În rest pretenţiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. În opinia instanţei de recurs, corect a fost constatată încălcarea dreptului recurentului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti din 20 iulie 2011 privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a acorda spaţiul locativ, însă cerinţa reparării prejudiciului moral, raportată la circumstanţele cauzei şi criteriile expuse mai sus, neîntemeiat a fost respinsă de către instanţele de judecată, în această parte concluziile fiind neobiective şi rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, la stabilirea cuantumului compensaţiei pentru prejudiciul moral, instanţa de judecată trebuie să ţină cont de comportamentul părţilor, importanţa procesului pentru reclamant, precum şi de durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti, fiind apreciat ce a pierdut persoana pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial atît la moment, cît şi pentru viitor. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În acest context, Colegiul conchide că recurentului i s-au cauzat suferinţe psihice ca urmare a lipsirii acestuia şi a familiei sale de spaţiul locativ garantat.

De asemenea, instanţa de recurs apreciază că recurentul a avut de pierdut în plan social şi familial, or, acesta a activat în organele afacerilor interne, fiind veteran de război, iar în acest timp nu s-a putut bucura de garanţiile acordate de Legea cu privire la poliţie şi Legea cu privire la veterani, familia acestuia fiind lipsită de o locuinţă sigură. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentele invocate de către recurent în 5 cererea de recurs cu privire la faptul că instanţele de judecată au constatat greşit gradul şi caracterul suferinţelor sale în legătură cu neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, sunt întemeiate şi urmează a fi admise, stabilind compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 1000 lei, care este una echitabilă suferinţelor psihice suportate de către Fulea Sergiu pentru perioada de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de recurs reţine durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti care cuprinde perioada din 21 iulie 2011(ziua imediat următoare pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie) şi 13 noiembrie 2013 (ziua adoptării hotărîrii cu privire la constatarea violării dreptului încălcat), ceea ce constituie 2 ani, 3 luni şi 23 zile. Drept urmare se reţine că Statul reprezentat de Ministerul Finanţelor, este ţinut să repare prejudiciul cauzat recurentului prin admiterea de către Consiliul municipal Chişinău a acestei încălcări. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că suma de 3000 Euro pretinsă de recurent cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prim ainstanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verficiarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care cerinţa privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă şi a emite în această parte o nouă hotărîrea de admitere parţială a acestei cerinţe prin încasarea sumei cu titlu de prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Fulea Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012, în partea în care cerinţa lui Fulea Sergiu privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă şi în această parte se emite o nouă hotărîrea prin care: Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Fulea Sergiu cu titlu de prejudiciu moral suma de 1000 (una mie) lei. 6 În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7