2ra-2917/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr.2ra-2917/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Casian Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casian Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Casian Sergiu, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2012 în partea prejudiciului moral prin micşorarea sumei dispuse spre încasare, c o n s t a t ă La 17 august 2012 Casian Sergiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că a activat din anul 1991 în cadrul brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger" a Ministerului Afacerilor Interne, este veteran de război şi a participat activ la luptele pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, în prezent fiind pensionar al Ministerului Afacerilor Interne, din iunie 2005. În timpul exercitării obligaţiunilor de serviciu în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, a contractat o boală, fiind în prezent invalid de gr.III fără termen de 1 reexaminare, conform certificatului nr. 132350 seria EM, eliberat de către Consiliul de expertiză medicală a vitalităţii mun.Chişinău din 12.10.2004.

Indică reclamantul că în temeiul Legii cu privire la poliţie nr.416 din 18.12.1990 cu modificările ulterioare, şi Legii cu privire la veterani nr. 190 din 08.05.2003 , s-a adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău în privinţa asigurării cu spaţiu locativ. La 02 iulie 2008, Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, l-a informat că Primăria mun. Chişinău la moment nu dispune de spaţiu locativ şi nu poate să-l asigure cu acesta. Deoarece nu dispune de spaţiu locativ, locuind în mun.Chişinău într-o odaie în cămin fără dependenţă sanitară, cu suprafaţa de 12 m.p., împreună cu soţia Oxana şi cu fiica minoră Olga, născută la 1993, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău împotriva Consiliului municipal Chişinău prin care a solicitat să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare.

Astfel, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008, cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare. Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009. După intrarea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008, s-a adresat cu cerere către şeful oficiului de executare al sectorului Centru mun.

Chişinău, primarul general al mun.Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, solicitînd să contribuie la executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008. Conform încheierii executorului judecătoresc a Oficiului de executare Centru al Departamentului de executare al Ministerului Justiţiei din 30.03.2009, a fost primit spre executare documentul executoriu nr.3-2781/2008 din 07.11.2008 eliberat de Curtea de Apel Chişinău cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde lui împreună cu membrii familiei spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei in vigoare, fiind stabilit un termen de 15 zile debitorului pentru a executa benevol documentul executoriu.

Prin răspunsul parvenit de la Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, cu nr. 08-2232 din 24.04.2009, a fost informat că din motiv că sunt mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de surse financiare, organele publice locale nu pot executa hotărîrea instanţei de judecată. Indică reclamantul, că conform practicii judiciare a Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, hotărîrea judecătorească nu se finalizează cu 2 pronunţarea, ci cu executarea ei. În acest sens, menţionează că o dată ce hotărîrea de judecată nu va fi executată va avea loc încălcarea art.6 din Convenţie. Reclamantul a mai indicat că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti menţionate, se încalcă şi dreptul la protecţia proprietăţii, drept prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenţiei CEDO.

Solicită reclamantul, constatarea faptului încălcării drepturilor prevăzute de Articolul 6 şi 13 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Articolului 1 al Protocolului 1 Adiţional la Convenţie; încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor cu titlu de prejudiciul moral pentru neexecutarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008, a sumei de 6 000 Euro, în lei moldoveneşti la cursul oficial de schimb stabilit de Banca Naţională, la data executării hotărîrii; obligarea executării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009, în termen de o lună şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a acorda lui Casian Sergiu împreună cu membrii familiei spaţiul locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare, şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Casian Sergiu cu titlu de prejudiciu moral suma de 2000 Euro, în lei moldoveneşti la cursul oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Republicii Moldova, la data executării hotărîrii.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Casian Sergiu, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012 în partea prejudiciului moral prin micşorarea sumei de la 2000 Euro pînă la 200 Euro, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate. La 04 aprilie 2013 Casian Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine recurentul că neexecutarea ulterioară a hotărîrii judecătoreşti în favoarea sa va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6§1 al Convenţiei. În acest sens pretinde că datorită eventualei neexecutări a hotărîrii judecătoreşti, nu poate beneficia 3 de bunurile sale, astfel încălcîndu-se dreptul său la protecţia proprietăţii garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Consideră că la aprecierea sumei cu titlu de prejudiciu moral, instanţa de judecată nu a luat în consideraţie importanţa cauzei reieşind din obiectul litigiului - asigurarea cu spaţiu locativ, precum şi de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a hotărîrii a suportat o încordare psihică şi stare de stres.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 13.02.2013, iar prin urmare recursul depus la 04.04.2013 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Casian Sergiu şi a modifica decizia instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în dreptsă admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Instanţa de recurs constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008, a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Casian Sergiu şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să-i acorde lui împreună cu membrii familiei spaţiu locativ în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare.

4 Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2009 şi a devenit irevocabilă. Potrivit art. 120 al Constituţiei RM, art. 16 alin. (1) CPC, hotărîrile judecătoreşti definitive sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Din materialele cauzei urmează că recurentul s-a adresat cu o cerere către Oficiul de executare a sectorului Centru mun.

Chişinău, Primarul general al mun.Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, prin care a solicitat autorităţilor competente să contribuie conform legislaţiei în vigoare la executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008. Potrivit încheierii executorului judecătoresc Victoria Eremia din 30.03.2009, s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr.3-2781/2008 din 07 noiembrie 2008 cu privire la obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i acorde lui Casian Sergiu împreună cu membrii familiei lui, spaţiu locativ, în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare şi a stabilit un termen de 15 zile debitorului Consiliul municipal Chişinău, pentru a executa benevol cerinţele documentului executoriu.

Prin răspunsul cu nr. 08-2232 din 24.04.2009, Primăria mun.Chişinău a informat că autorităţile administraţiei publice locale, din motiv că sunt mai multe hotărîri judecătoreşti irevocabile neexecutate şi din lipsa de resurse financiare, nu poate executa hotărîrea instanţei de judecată. Astfel, Colegiul reţine că pînă în prezent hotărîrea judecătorească din 07 noiembrie 2008 nu a fost executată, motiv din care recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 şi a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Casian Sergiu cu titlu de prejudiciu moral suma de 2000 Euro, în lei moldoveneşti la cursul oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Republicii Moldova, la data executării hotărîrii. Judecînd apelul declarat de Ministerul Finanţelor, Curtea de Apel Chişinău a ajuns la concluzia de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea prejudiciului moral prin micşorarea sumei de la 2000 Euro pînă la 200 Euro, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate.

În opinia instanţei de recurs, corect a fost constatată încălcarea dreptului recurentului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2008 privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a acorda 5 spaţiul locativ, însă cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanţa de apel, raportat la circumstanţele cauzei şi criteriile expuse mai sus nu este unul echitabil pentru recurent, în această parte concluziile instanţei de apel sunt neobiective, rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea incorectă a probelor din dosar.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, stabilind cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral, instanţa de judecată trebuie să ţină cont de comportamentul părţilor, importanţa procesului pentru reclamant, precum şi de durata neexecutării hotărîrii judecătoreşti, fiind apreciat ce a pierdut persoana pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial atît la moment, cît şi pentru viitor. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În acest context, Colegiul conchide că recurentului i s-au cauzat suferinţe psihice ca urmare a lipsirii acestuia şi a familiei sale de spaţiul locativ garantat.

De asemenea, instanţa de recurs apreciază că recurentul a avut de pierdut în plan social şi familial, or, acesta a activat în organele afacerilor interne, fiind veteran de război, iar în acest timp nu s-a putut bucura de garanţiile acordate de Legea cu privire la poliţie şi Legea cu privire la veterani, familia acestuia fiind lipsită de o locuinţă sigură.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs cu privire la faptul că instanţa de apel a constatat greşit gradul şi caracterul suferinţelor sale în legătură cu neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, este întemeiat şi urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanţei de apel prin majorarea prejudiciului moral de la suma de 200 Euro pînă la suma de 5000 lei, care este una echitabilă suferinţelor psihice suportate de către Casian Sergiu pentru perioada de neexecutare a hotărîrii judecătoreşti. Drept urmare se reţine că Statul reprezentat de Ministerul Finanţelor, este ţinut să repare prejudiciul cauzat recurentului prin admiterea de către Consiliul municipal Chişinău a acestei încălcări.

Totodată, Colegiul menţionează că suma de 6000 Euro pretinsă de recurent cu titlu de prejudiciu moral este exagerată, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că instanţa de apel nu a dat apreciere deplină circumstanţelor pricinii precum şi a interpretat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Casian 6 Sergiu şi a modifica decizia instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 200 Euro lei prin majorarea sumei încasate pînă la 5000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Casian Sergiu.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Casian Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Ministerului Justiţiei şi executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, în partea încasării prejudiciului moral, majorîndu-se suma de la 200 Euro pînă la 5000 lei. În rest decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7