2ra-817/14 — Recunoaşterea dreptului în calitate de moştenitori ai defunctului Leşcic Alexandr şi şuccesori testamentari a defunctei Rusu Ecaterina la restabilirea dreptului asupra terenului aferent cu suprafaţa de 1039,7 m.p. al imobilului din str. Kogălniceanu nr..31 mun. Chişinău, şi a cet. Plaţînda Tatiana, în calitate de successor testamentar a defunctei Rusu Ecaterina, în limitele testamentului nr. 874 din 18.02.2011, la recuperarea valorii terenului aferent cu suprafaţa de 1039,7 m.p. al imobilului di

Dosar nr. 2ra- 817/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun.Chişinău Judecător: E. Palanciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de succesorii în drepturi a cet.

Ecaterina Rusu - Mancaş Ecaterina, Panov Larisa, Panov Veaceslav, Bivol Elena şi Plaţîntă Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului mun. Chişină cu privire la recunoaşterea dreptului în calitate de moştenitori ai defunctului Leşcic Alexandr şi şuccesori testamentari a defunctei Rusu Ecaterina la restabilirea dreptului asupra terenului aferent cu suprafaţa de 1039,7 m.p. al imobilului din str. Kogălniceanu nr..31 mun. Chişinău, şi a cet. Plaţînda Tatiana, în calitate de successor testamentar a defunctei Rusu Ecaterina, în limitele testamentului nr. 874 din 18.02.2011, la recuperarea valorii terenului aferent cu suprafaţa de 1039,7 m.p. al imobilului din str. Kogălnivceanu nr. 31, mun.

Chişinău, naţionalizat ilegal de către autorităţile ex-sovietice în baza Hotărîrii Sovietului de Miniştri al RSSM nr. 124 din 15.02.1946, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care apelul depus de către Mancaş Ecaterina, Panov Larisa, Panov Veaceslav, Bivol Elena şi Plaţînda Tatiana a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2013 a fost menţinută, 1 ACONSTATAT : La data de 08.11.10 Rusu Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la recuperarea prejudiciului material. In motivarea acţiunii, reclamanta Rusu Ecaterina, a indicat că, fiind cetăţeană a Republicii Moldova, născută în anul 1928 cu viză de reşedinţă în mun.Chişinău, din anii 50 al secolului XX, de rînd cu membrii familiei sale a avut de suferit în urma represiilor politce.

Astfel, în anul 1940 de rînd cu membrii familiei sale a fost persecutată de către autorităţile sovietice şi imobilul acestora amplasat în mun.Chişinău str.Kogîlniceanu nr.31 a fost naţionalizat de rînd cu terenul aflat pe atunci în proprietatea privată, bunelului său Leşcic Alexandru. In anul 1941 a fost arestat tatăl reclamantei Leşcic Gheorghii, fiind condamnat la 8 ani privaţiune de libertate ca element social periculos şi decedat la 05.02.1942. La momentul arestării tatălui său, în casa menţionată au rămas să locuiască bunelul, bunica, mama, fratele şi ea, reclamanta. Prin Hotărîrea Sovietului de Miniştri al RSSM nr.124 din 15.02.1946 casa nr.31, amplasată pe str.Kogîlniceanu mun.Chişinău a fost naţionalizată.

Prin decretul Prezidiumului Curţii Supreme URSS din 16.01.1989, tatăl său Leşcic Gheorghe a fost reabilitat, la 20.04.1956 a decedat bunelul reclamantei, Leşcic Alexandru, iar în anul 1964 a decedat mama reclamantei, Xenia şi în 1973 bunica reclamantei, Ecaterina.

La data de 06.03.1918, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la notarul Mihail Evseevici Bolotin ( pe atunci cu sediul în or.Chişinău str.Şmidt nr.129) între Ivan Alexeevixi Casatchin (pe atunci domiciliat în or.Chişinău str.Şmidta), Alexandru Iacovlevici Leşcic (pe atunci domiciliat pe str.Ciznecinaia nr.18) şi Iacov Ivanovici Başcov ( pe atunci domiciliat în or.Odesa, Andreevscoe Podvorie) în prezenţa martorilor: ţăranului - Gavriila Andreevici Cobelev (pe atunci domiciliat în or.Chişinău str.Şmidt), slujbaşului - Andrei Ivanovici Botezat (pe atunci domiciliat în or.Chişinău str.Voznesenscaia nr.59), nobilului - Petr Nicolaevici Bilinschii (pe atunci domiciliat în or.Chişinău str.Chiev nr.41), Ivan Alexeevixi Casatchin în calitate de vânzător a înstrăinat în proprietate în devălmăşie lui Alexandru Iacovlevici Leşcic şi lui Iacov Ivanovici Başcov imobilul compus din regiunea II or.Chişinău, la colţul străzilor Armenească, Reinscaia şi str.Pirogova, sub poliţistul nr. 17 şi conform cărţilor de înregistrare a direcţiei orăşeneşti sub nr.654, în hotarul: de la nord - estul str.Pirogova; de la sud-estul str.Armenească şi de la nord-vestul cu ograda lui Parascovia Nouri, care conform terenului aveau următoarele hotare: din str.Armenească- 21.35 săjeni; din partea vecinei Nouiri - 14,07 săjeni şi cu toate construcţiile aflate în curte contra sumei de 25000 ruble.

Astfel, cet.Leşcic Alexandr a cumpărat la 06.03.1918 imobilul din 2 str.Kogălniceanu nr.31 mun.Chişinău cu suprafaţa terenului aflat pe el. Prin certificatul de reabilitare sub nr. 13-1672/91 din 31.10.1991 se confirmă faptul că Leşcic Gheorghe Alexandru născut la 1907, originar din Chişinău, a fost represat în anul 1941 prin decizia Chibzuirii Speciale a NKVD URSS la 8 ani privaţiune de libertate şi reabilitat la 11.04.1989.

Prin decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului nr.75646/01 în cauza Rusu Ecaterina vs. Republica Moldova, reclamanta Rusu Ecaterina Gheorghe a primit în baza deciziei CEDO de la statul Republica Moldova o compensaţie în formă bănească fixă, însă a primit această compensaţie pentru imobilul din str.Kogîlniceanu nr.31 mun.Chişinău, numai pentru casa de locuit naţionalizată ilegal de organele autoritare sovietice, neprimind despăgubiri şi pentru terenul de pământ naţionalizat ilegal, care se afla pe atunci în proprietatea privată a represaţilor. La data de 27.05.2008, în baza raportului Bursei Imobiliare „Lara” nr.214/2- 111/01 din 27.05.2008, a fost mentionat că valoarea unui ar de teren din str. Kogîlniveanu nr. 31, mun.

Chişinău constituie de la 730000 lei la 980000 lei. Solicită recunoaşterea dreptului ei, Rusu Ecaterina, în calitate de succesor al defunctului Leşcic Alexandr Iacovlevici, la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită în baza Hotărîrii Sovietului de Miniştri al RSSM nr. 124 din 15.02.1946 a terenului de pământ din str.M.Kogîlniceanu nr.31 mun.Chişinău care aparţinea lui Leşcic Alexandr Iacovlevici cu suprafaţa de 260.3 m.p. şi recunoaşterea dreptului la recuperarea valorii terenului cu suprafaţa de 260.3 m.p. din str.Kogîlniceanu nr.31 mun.Chişinău în mărime de 2 021 740 lei, naţionalizat ilegal de către autorităţile sovietice, în calitate de victimă reabilitată ale represiunilor politice comuniste.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18.11.2011, procesul în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Rusu împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la recuperarea prejudiciului material a fost suspendat pînă la determinarea succesorului în drepturi în urma decesului cet. Rusu Ecaterina, care a decedat la 01.11.2011. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07.03.2013, procesul în pricina civilă menţionată a fost reluat, fiind dispusă înlocuirea reclamantei Rusu Ecaterina cu succesorii testamentari: cet.Mancaş Ecaterina, cet.Panova Lari sa, cet.Panov Veaceslav, cet.Bivol Elena şi cet.Platînda Tatiana. La 07 martie 2013, succesorii în drepturi a cet.

Rusu Ecaterina – Mancaş Ecaterina, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Bivol Elena şi Plaţînda Tatiana au depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care au solicitat: recunoaşterea dreptului, cet.Mancaş Ecaterina, cet.Bivol Elena, cet.Panova Larisa, cet.Panov Veaceslav, în calitate de moştenitori a defunctului Leşcic Alexandr şi succesori testamentari a defunctei Ecaterina Rusu, la restabilirea dreptului asupra terenului aferent cu suprafaţa de 1 039,7 m.p. al imobilului din str.Kogîlniceanu nr.31 mun.Chişinău, naţionalizat ilegal de către autorităţile ex-sovietice în baza Hotărîrii Sovietului de Miniştri al 3 RSSM nr. 124 din 15.02.1946; recunoaşterea dreptului cet.Plaţînda Tatiana, în calitate de succesor testamentar a defunctei Rusu Ecaterina, în limitele testamentului nr.874 din 18.02.2011, la recuperarea valorii ternului aferent cu suprafaţa de 1 039,7 m.p.

al imobilului din str.Kogălinceanu nr.31 mun.Chişinău, naţionalizat ilegal de către autorităţile ex-sovietice în baza Hotărârii Sovietului de Miniştri aş RSSM nr.124 din 15.02.1946; restituirea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii aceştia au indicat că din contractual de vînzare-cumpărarae încehiat la 06.03.1918, Leşcic Alexandr a cumpărat terenul afferent sub imobilul amplasat pe str. Kogîlniceanu nr. 31, mun. Chişinău, cu stabilirea concretă a limitelor de hotar. Ulterior , la 19.05.1943, Leşcic Alexandru a înstrăinat soţilor Burcă imobilul cu suprafaţa de 260,3 m.p., inclusive şi terenul. Conform certificatului bunurilor imobile nr.0100204174 eliberat de către ÎS „Cadastru” mun.Chişinău din 30.08.2012, imobilul amplasat pe str.Kogîlniceanu nr.31 mun.Chişinău are suprafaţa totală de 0,13 ha, ce constituie 1 300 m.p.

Astfel, reiese că în proprietatea cet.Leşcic Alexandru a rămas terenul cu suprafaţa de 1 039,7 m.p., (1 300-260,3). Prin hotărîrea Judecătoriei Centrum un. Chişinău din 24 martie 2013, a fost respinsă acţiunea succesorilor în drepturi a cet.Rusu Ecaterina - cet.Mancaş Ecaterina, cet.Panova Larisa, cet.Panov Veaceslav, cet.Bivol Elena şi cet.Plaţînda Tatiana împotriva Ministerului Finanţelor şi Consiliului mun.Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului cet.Mancaş Ecaterina, cet.Bivol Elena, cet.Panova Larisa, cet.Panov Veaceslav, în calitate de moştenitori a defunctului Leşcic Alexandr şi succesori testamentari a defunctei Ecaterina Rusu la restabilirea dreptului asupra terenului aferent cu suprafaţa de 1 039,7 m.p.

al imobilului din str.Kogălinceanu nr.31 mun.Chişinău, şi cet. Platînda Tatiana, în calitate de succesor testamentar a defunctei Rusu Ecaterina, în limitele testamentului nr.874 din 18.02.2011, la recuperarea valorii ternului aferent cu suprafaţa de 1 039,7 m.p. al imobilului din str.Kogălinceanu nr.31 mun.Chişinău, naţionalizat ilegal de către autorităţile ex-sovietice în baza Hotărârii Sovietului de Miniştri aş RSSM nr.124 din 15.02.1946, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul depus de către Mancaş Ecaterina, Panov Larisa, Panov Veaceslav, Bivol Elena şi Plaţînda Tatiana a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 martie 2013 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 ianuarie 2014, Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea 4 normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii lipses date concrete refiritoare la data cînd recurenţii au luat spre cunoştinţă decizia motivată a instanţei de apel. iar recursul a fost declarat la 13 ianuarie 2014 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Mancaş Ecaterina, Bivol Elena, Panova Larisa, Panov Veaceslav, Plaţîntă Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6