3rh-35/14 — Obligarea Consiliului să anuleze procesul verbal

dosar nr:3rh-35/14 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău, judecător – M.Guzun Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători:Valeriu Doagă, Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală, Vera Macinskaia examinând cererile de revizuire depuse de către Cristea-Cramceaninov Inga şi Cristea-Surdu Liliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SA "AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală 1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care recursul declarat de Cristea Ion şi Cristea Liliana a fost respins, fiind menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, c o n s t a t ă La 14.02.2012, SA "AGO-DACIA" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, prin care solicită obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui.

În motivarea acţiunii a indicat, că potrivit procesului-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 sunt recepţionate „Casa de locuit lit. A (01) cu nr. cadastral 100521075 şi şopronul lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81", ambele înregistrate pe numele Investitorilor (proprietarilor) Cristea Ion şi Cristea Liliana. Despre existenţa procesului-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010, Firma "AGO-ACIA" S.A. a aflat în şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2011, care a început examinarea acţiunii reclamanţilor Cristea Liliana şi Cristea-Gramceaninov Inga către Consiliul municipal Chişinău şi Firma "AGO- DACIA" S.A.

privitor la transmiterea suplimentară a unei părţi de teren din contul lotului vecin, alocat anterior firmei "AGO-DACIA" S.A, prin decizia Primăriei 1 municipiului Chişinău nr. 8/20-19 in 13.03.1997, prin care i s-a repartizat lotul de pământ în cartierul cuprins în limitele str. A.Mateevici - M.Cibotari - M.Kogălniceanu - N.Iorga din mun. Chişinău, pentru construcţia blocurilor locative conform planului general de reconstrucţie al cartierului. La 13 ianuarie 2012, reclamantul s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu o cerere în vederea anulării procesului-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81, ca fiind ilegal şi întreprinderea măsurilor de demolare a lui, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns şi nici nu sunt informaţi despre etapa examinării cererii în cauză.

Consideră reclamantul, că administraţia publică locală a semnat nelegal pocesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010, cunoscînd faptul, că şopronul indicat în procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 este amplasat pe o parte a terenului alocat SA "AGO-DACIA". La demersul reprezentantului Primăriei mun. Chişinău în proces au fost atraşi în calitate de intervenienti accesorii Ion Cristea si Liliana Cristea, care sînt poprietarii imobilelor recepţionate prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 n 17.12.2010. În şedinţa de judecată reprezentantul reclamantului a susţinut cererea de chemare în judecată, solicitînd admiterea acesteia, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a anula procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit.IV din str.M.Kogălniceanu, nr.81 şi să asigure demolarea lui.

Reprezentantul pîrîtului, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău a solicitat respingerea cerereii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Intervenientul accesoriu Ion Cristea în şedinţa de judecată a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, acţiunea a fost admisă. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit.IV din str.M.Kogălniceanu, nr.81 şi să asigure demolarea lui. La 21 martie 2013, Cristea Ion şi Cristea Liliana au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2014, a fost respins recursul declarat de Cristea Ion şi Cristea Liliana şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012. La 03 ianuarie 2014, Cristea-Cramcaninov Inga a depus cerere de revizuire împotriva decizei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţiedin 17.07.2013, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta Cristea-Cramcaninov Inga a invocat art.449 lit.c) şi anume că nu a fost atrasă în proces, iar prin decizia Curţii 2 Supreme de Justiţşie din 17 iulie 2013, instanţa s-a expus asupra drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor neatrase în process.

Astfel, consideră că i-au fost lezate drepturile de proprietate asupra cotei-părţi din şopronul nr.IV, care este garantat prin art.46 alin.(1) al Constituţiei RM şi art.1 a Protocolului 1 la Convenţia CEDO încheiată la Roma în 1950. La 24 februarie 2014, Cristea-Surdu Liliana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta Cristea-Surdu Liliana a invocat că, după emiterea deciziei făcînd cunoştinţă cu materialele dosarului a descoperit că un şir de înscrisuri care au importanţă pentru soluţionarea cauzei şi care au fost prezentate de tatăl său Cristea Ion au dispărut din dosar şi pînă în prezent nu se conţin în materialele cauzei şi anume: -Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat la 14.01.1998, înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri nr.338 din 14.01.1998, certificatul despre rezultatele inspectării casei de locuit individuale, executat de OCT Chişinău efectuat la 31.07.1998, hotărârile judecătroreşti irevocabile, care confirmă dreptul lui Cristea Ion de construcţie a casei de locuit individuale pe lotul de pămînt atribuit conform titlului indicat în pct.2.3.2, certificatul despre rezultatele inspectării casei de locuit individuale, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.238 din 04.04.2011, executat de Centrul de Expertize Independente ,,Cexin”, contul de plată nr.2721/11 din 07.10.2011 şi oridnul de încasare a numerarului din 07.10.2011, care atestă achitarea plăţii pentru calcularea limitelor lotului de pămînt de pe str.Kogălniceanu 81, de către Cristea Liliana, planul topografic pentru darea în exploatare a casei de locuit de pe str.M.Kogălniceanu 81,

executat de ÎMP Chişinău proiect la 24.08.2010 şi scrisoarea de la Primăria mun.Chişinău din 10.02.2014, care confirmă că lotul vizat la data emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17.07.2014 era proprietate publică. La 26 februarie 2014, SA ,,Ago Dacia” a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Cristea-Cramceaninov Inga, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. La 24 martie 2014, SA ,,Ago Dacia” a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de Cristea – Surdu Liliana, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. La 30 aprilie 2014, revizuienta Cristea-Cramceaninov Inga, a depus demers, prin care solicită încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3585, 88 lei.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 3 În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, demersul privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică la fel urmează a fi respins, din motiv că cererile de revizuire urmează a fi respinse.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Revizuienta Cristea-Surdu Liliana, a invocat ca instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor neantrenate în proces, şi prin hotărârea pronunţată i-a fost afectat dreptul de proprietate. În conformitate cu art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Cristea-Cramceaninov Inga nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, deoarece prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de SA "AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Cristea Ion şi Cristea Liliana privind obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul- verbal de recepţie finală 1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui, fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013. Colegiul menţionează, că nu au fost încălcate sub nici o formă drepturile lui Cristea-Cramceaninov Inga, deoarece revizuienta nu este parte în procesul-verbal de recepţie finală înregistrat la 17.12.2010, sub nr.1018, cu participarea lui Cristea Ion şi Cristea Liliana, fără participarea revizuientei, care a devenit proprietar din 04 februarie 2011, fapt confirmat şi prin extrasele din Registrul Bunurilor Imobile 4 din 21.12.2012 şi 23.05.2013, care confirmă aceiaşi situaţie, prin urmare nu poate fi vorba despre încălcarea dreptului de proprietate.

Revizuienta Cristea –Surdu Liliana a invocat ca temei de revizuire art.,449 lit. b) CPC. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricnii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile anunţate, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de revizuienta Cristea-Surdu Liliana în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b ) CPC.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de Cristea- Cramceaninov Inga şi Cristea-Surdu Liliana în cererile de revizuire nu se 5 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) şi art.449 lit.c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire formulate de către Cristea-Cramceaninov Inga şi Cristea-Surdu Liliana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA "AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Vera Macinskaia 6