3rh-75/16 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-75/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Galina Stratulat

Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Lilianei Cristea-Surdu,

avocatul Victor Burac,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni

"AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013

c o n s t a t ă

La 14 februarie 2012 SA "AGO-DACIA" a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că, potrivit procesului-verbal de recepție finală nr.

1018 din 17.12.2010 autoritatea publică locală a recepționat „casa de locuit lit. A (01) cu nr.

cadastral 100521075 și șopronul lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81", ambele

înregistrate pe numele investitorilor (coproprietarilor) Cristea Ion și Cristea Liliana. Despre

existența procesului-verbal de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010, a aflat la data de 16

decembrie 2011, în momentul examinării în instanța de apel a acțiunii reclamanților Cristea

Liliana și Cristea-Gramceaninov Inga împotriva Consiliului mun. Chișinău și SA "AGO-

DACIA" cu privire la transmiterea suplimentară a unei părți de teren din contul lotului

vecin, alocat anterior în beneficiul SA "AGO-DACIA", prin decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 8/20-19 in 13.03.1997, prin care i s-a repartizat teren în cartierul cuprins în

limitele str. A. Mateevici - M. Cibotari - M. Kogălniceanu - N. Iorga din mun. Chișinău,

pentru construcția blocurilor locative conform planului general de reconstrucție al

cartierului.

Relevă că, la 13 ianuarie 2012 s-a adresat Consiliului mun. Chișinău cu cerere în

vederea anulării procesului-verbal de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010 în partea

recepționării șopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81, ca fiind ilegal însă nu a

1

primit răspuns.

Consideră reclamantul, că administrația publică locală a semnat ilegal procesul-verbal

de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010, cunoscînd faptul, că șopronul indicat în

procesul-verbal de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010 este amplasat parțial pe terenul

alocat SA "AGO-DACIA".

La demersul reprezentantului Primăriei mun. Chișinău au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii Ion Cristea si Liliana Cristea, care sînt coproprietarii

imobilelor recepționate prin procesul-verbal de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010.

Solicită obligarea Consiliului mun. Chișinău să anuleze procesul-verbal de recepție

finală nr. 1018 din 17.12.2010, în partea recepționării șopronului lit. IV din str. M.

Kogălniceanu, nr. 81 și să asigure demolarea lui.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012 s-a admis acțiunea, s-a

obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău să anuleze procesul-verbal

de recepție finală nr. 1018 din 17.12.2010, în partea recepționării șopronului lit. IV din str.

M. Kogălniceanu, nr. 81 și să asigure demolarea lui.

La 21 martie 2013, Cristea Ion și Cristea Liliana au declarat recurs împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 18 decembrie 2012, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă

integral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013 s-a respins recursul declarat

de Cristea Ion și Cristea Liliana și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2012.

La 03 ianuarie 2014 Cristea-Cramcaninov Inga a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 17 iulie 2013, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

fond.

La 24 februarie 2014 Cristea-Surdu Liliana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 17 iulie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 s-au respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire formulate de Cristea-Cramceaninov Inga și Cristea-Surdu

Liliana împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013.

La data de 05 aprilie 2016 reprezentantul Lilianei Surdu-Cristea, avocatul Victor Burac

a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iulie

2013 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârilor judecătorești cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă

și a menționat că, ulterior emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013 a

luat cunoștință de faptul că SA "AGO-DACIA" atît la momentul examinării prezentei

pricini cît și în prezent nu dispune de nici un just titlu asupra terenului litigios, chestiunea

atribuirii în arendă a terenului din str. M. Kogălniceanu, nr. 81 fiind inclusă în ordinea de zi

a Consiliului mun. Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu

2

temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată,

avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii

și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă

să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar

revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul remarcă faptul că, împrejurările de fapt ce vizează suprapunerea șopronului

lit. IV din str. M. Kogîlniceanu 81 pe terenul alocat SA "AGO-DACIA" au constituit obiect

de examinare în instanța de judecată, fapt confirmat cu titlu de res judecata prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2012 care a fost menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 06 iunie 2012. În acest context, solicitările revizuentului îmbracă

forma unui apel camuflat exercitat în scopul reexaminării cauzei în detrimentul securității

raporturilor juridice.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că, admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul Lilianei Cristea-

Surdu, avocatul Victor Burac în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în care

înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și

o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin

circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25;

Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

3

de revizuire depusă de reprezentantul Lilianei Cristea-Surdu, avocatul Victor Burac ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (l) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Lilianei

Cristea-Surdu, avocatul Victor Burac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de societatea pe acțiuni "AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

4