3ra-1130/13 — Anularea procesului verbal de recepţie finală

dosarul nr. 3ra–1130/13 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău judecător – M.Guzun DECIZIE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Cristea Ion şi Cristea Liliana, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA "AGO- DACIA" împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală 1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 14.02.2012, SA "AGO-DACIA" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, prin care solicită obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui. În motivarea acţiunii a indicat, că potrivit procesului-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 sunt recepţionate „Casa de locuit lit. A (01) cu nr. cadastral 100521075 şi şopronul lit. IV din str. M.Kogălniceanu, nr. 81", ambele înregistrate pe numele Investitorilor (proprietarilor) Cristea Ion şi Cristea Liliana. Despre existenţa procesului- verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010, Firma "AGO-ACIA" S.A.

a aflat în şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2011, care a început examinarea acţiunii reclamanţilor Cristea Liliana şi Cristea-Gramceaninov Inga către Consiliul municipal Chişinău şi Firma "AGO-DACIA" S.A. privitor la transmiterea suplimentară a unei părţi de teren din contul lotului vecin, alocat anterior firmei "AGO-DACIA" S.A, prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 8/20-19 in 13.03.1997, prin care i s-a repartizat lotul de pământ în cartierul cuprins în limitele str. A.Mateevici - M.Cibotari - M.Kogălniceanu - 1 N.Iorga din mun. Chişinău, pentru construcţia blocurilor locative conform planului general de reconstrucţie al cartierului.

La 13 ianuarie 2012, reclamantul s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu o cerere în vederea anulării procesului-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81, ca fiind ilegal şi întreprinderea măsurilor de demolare a lui, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns şi nici nu sunt informaţi despre etapa examinării cererii în cauză. Consideră reclamantul, că administraţia publică locală a semnat nelegal pocesul- verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010, cunoscînd faptul, că şopronul indicat în procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 este amplasat pe o parte a terenului alocat SA "AGO-DACIA". La demersul reprezentantului Primăriei mun.

Chişinău în proces au fost atraşi în calitate de intervenienti accesorii Ion Cristea si Liliana Cristea, care sînt poprietarii imobilelor recepţionate prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 n 17.12.2010. În şedinţa de judecată reprezentantul reclamantului a susţinut cererea de chemare în judecată, solicitînd admiterea acesteia, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a anula procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit.IV din str.M.Kogălniceanu, nr.81 şi să asigure demolarea lui. Reprezentantul pîrîtului , Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău a solicitat respingerea cerereii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.

Intervenientul accesoriu Ion Cristea în şedinţa de judecată a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, acţiunea a fost admisă. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010, în partea recepţionării şopronului lit.IV din str.M.Kogălniceanu, nr.81 şi să asigure demolarea lui. La 21 martie 2013, Cristea Ion şi Cristea Liliana au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri , prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi nu a fost aplicată legea, care trebuia să fie aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen , avînd în vedere că copia hotărârii a fost expediată în adresa părţilor la 21.01.2013, conform scrisorii de expediere cu nr. de ieşire 5143 ( f.d.99). Examinarea recursului a fost stabilită pentru 17.07.2013. La 14 mai 2013, intimatul SA "AGO-DACIA" a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012.

Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că, prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 8/20-19 din 13.03.1997 societăţii pe acţiuni 2 "AGO-DACIA" i s-a repartizat lotul de pământ în cartierul cuprins în limitele str.Mateevici -M.Cibotari - M.Kogălniceanu - N.Iorga din mun.

Chişinău, pentru construcţia blocurilor locative conform planului general de reconstrucţie al cartierului. În legătură cu modificările operate prin decizia CMC nr. 8/21-05 din 04.04.2002 şi pretenţiile unor utilizatori ai caselor de locuit, ce sunt amplasate în vecinătate cu terenul alocat Firmei "AGO-DACIA" S.A., la 26 decembrie 2006, au fost efectuate concretizările finale ale planului lotului alocat Firmei "AGO-DACIA" A. în cartierul nominalizat, cu transmiterea liniilor roşii conform Tabelului de calculare a coordonatelor. Pe terenul alocat sunt construite şapte blocuri locative (din 8 ) cu diferite nivele, care sunt date în exploatare şi înregistrate la OCT Chişinău Î.S.,, CADASTRU". Pentru construcţia blocului nr. 8 (terenul nr. 1) Firma "AGO-DACIA" S.A.

a elaborat proiectul de construire a lui şi 1-a coordonat, în modul stabilit, cu serviciile de expertiză. Prin procesul-verbal de recepţie finală nr.1018 din 17.12.2010 a fost recepţionată casa de locuit lit. A (01) cu nr. 0100521075 şi şopronului lit. " IV" din str. M. Kogălniceanu, nr. 81 , ce aparţine lui Ion Cristea şi. Liliana Cristea . S-a stabilit, că şopronul lit. "IV" indicat în procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010 şi un gard cu lungimea de peste 30 metri sunt construite pe o parte din terenul alocat Firmei "AGO-DACIA" S.A. destinat construirii blocului nr. 8 (lângă imobilul nr. 81 din str. M.Kogălniceanu).

Acest fapt s-a stabilit şi în cadrul examinării cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Cristea Liliana şi Cristea-Cramcianinov Inga către Consiliul municipal Chişinău, intervenienţi accesoriu SA "AGO-DACIA" , ÎS „Cadastru", cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea emiterii actului administrativ, şi anume că în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100521003 din 29.12.1997, eliberat de Primăria municipiului Chişinău în temeiul deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 13/34-7 din 24.04.1997, cet. Cristea Ion a dispus de dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,075 ha, aferent casei. Potrivit acestui Titlu şi conform contractului de donaţie nr. 6-45 din 06.01.1998, 3,04 ha din suprafaţa terenului nominalizat a fost înstrăinată în beneficiul fiicei lui Cristea Ion, cet.

Cristea Liliana. Potrivit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100521075, eliberat de Primăria municipiului Chişinău la 14.01.1998 în temeiul certificatului de donaţie nr. 6- 45 din 06.01.1998, Cristea Liliana deţinea cu drept de proprietate terenul cu suprafaţa de 0,04 ha aferent casei, iar în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100521073, eliberat de Primăria municipiului Chişinău din data de 14.01.1998, Cristea Ion deţinea cu drept de proprietate terenul cu suprafaţa de 0,035 ha, aferent casei. Prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1018 din 17.12.2010, înregistrat la OCT Chişinău la 20.01.2011 cu numărul cadastral ) 100521075.01, au fost date în exploatare casa de locuit lit. A (01) şi şopronul lit." IV" lin str. M. Kogălniceanu, 81, ultimul fiind amplasat pe terenul alocat firmei SA "AGO-DACIA" şi nefiind înregistrat la OCT.

În conformitate cu prevederile art. 123 din CPC al RM, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Prin urmare, faptele stabilite prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06.06.2012, nu se cer a fi dovedite din nou şi nu pot fi contestate. 3 Conform dispoziţiilor art. 121 din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, (1) instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege; (2) Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor; (3) Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii; (4) Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele; (5) Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că însăşi intervenientul Ion Cristea a recunoscut faptul, că terenul cu nr. cadastral 0100521.035 din mun. Chişinău, str. M. Kogălniceanu 81/1, pe care este amplasat şopronul este proprietatea Administraţiei publice locale şi nu proprietatea lui privată. De asemenea, conform prevederilor art. 14 lit 1) Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare şi fără autorizaţie de construire lucrările care nu modifică structura de rezistenţă, aspectul exterior, caracteristicile iniţiale ale construcţiilor şi ale instalaţiilor aferente.

Din categoria acestor lucrări fac parte construcţiile auxiliare, anexe cu suprafaţa construită de pînă la 15 m2 la casele de locuit particulare, amplasate pe terenuri private. In speţa dată, construcţia auxiliară, şopronul a fost construit neautorizat, fără certificate de urbanism şi fără autorizaţie de construire pe un teren propietate municipală. Argumente recurenţilor, precum că Primăria mun. Chişinău a fost obligată prin hotărîri de judecată să dea în exploatare, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, doarece aceste hotărâri judecătoreşti se referă doar la casa de locuit dar nu şi la şopron. În această ordine de idei, Colegiul consideră că criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avand la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cristea Ion şi Cristea Liliana.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2012, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA "AGO-DACIA" împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind obligarea Consiliului Municipal Chişinău să anuleze procesul-verbal de recepţie finală 1018 din 17.12.2010 în partea recepţionării şopronului lit. IV din str. M. Kogălniceanu, nr. 81 şi să asigure demolarea lui. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi Iurie Şumcov Vera Macinskaia 5