3r--224/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3r-224/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Oleg Plămădeală în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plămădeală împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, prin care a fost transmisă pricina spre examinare Judecătoriei Centru mun. Chişinău constată: La 16 februarie 2012, Oleg Plămădeală a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 12 ianuarie 2012, fiind domiciliat pe str. I. Repin, nr. 7/1, b, prin adresarea nr. P-13247/11 din 10 ianuarie 2012 i-a fost comunicat procesul-verbal de recepţie finală nr. 535 din 14 iunie 2011 a verandei lit. „a”, garajului lit. 2 şi beciului lit. IV din str. I. Repin, nr. 7. ap. 2, investitorul (proprietarul) Mihail Chiorescu.

Menţionează că la 20 ianuarie 2012 el s-a adresat cu cerere prealabilă către e emitentul actului administrativ, a procesului-verbal de recepţie finală nr. 535 din 14 iunie 2011 a verandei lit. „a”, garajului lit. 2 şi beciului lit. IV din str. I. Repin, nr. 7. ap. 2, investitorul (proprietarul) Mihail Chiorescu, solicitând anularea procesului- verbal în cauză, din motivul că nu au fost respectate cerinţele legale pentru emiterea actului în privinţa garajului lit. 2, şi anume lipseşte acordul lui ca coproprietar a terenului aferent construcţiilor din str. I. Repin, nr. 7. Susţine că construcţia nu corespunde cerinţelor de rezistenţă şi stabilitate, precum şi siguranţa în exploatare, creând un pericol real de prăbuşire ce ar afecta considerabil casa de locuit din str. I. Repin, nr. 7/1, b, care îi aparţine lui, din motivul nerespectării distanţei necesare dintre construcţii.

Afirmă că procesul-verbal de recepţie finală, precum şi toate actele premergătoare au fost obţinute clandestin, şi fără înştiinţarea şi consimţământul părţilor aflate în litigiul. Indică că el a mai solicitat şi eliberarea copiilor la anexele nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 specificate în procesul-verbal de recepţie finală nr. 535 din 14 iunie 2011, precum şi toate actele şi avizele premergătoare. Susţine că la 14 februarie 2012 Primăria mun. Chişinău prin adresarea nr. P- 596/12 din 10 februarie 2012 i-a comunicat refuzul de a anula actul administrativ ilegal, precum şi refuzul de a-i elibera documentele solicitate, anexele obligatorii la procesul-verbal de recepţie finală şi actele premergătoare.

Solicită obligarea pârâtului să prezinte instanţei originalul actului contestat cu anexele nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 specificate în procesul-verbal de recepţie finală nr. 535 din 14 iunie 2011, precum şi toate actele şi avizele premergătoare şi anularea procesului- verbal de recepţie finală nr. 535 din 14 iunie 2011 a verandei lit. „a”, garajului lit. 2 şi beciului lit. IV din str. I. Repin, nr. 7, ap. 2 investitorul (proprietarul) Mihail Chiorescu (Tatiana Chiorescu, Natalia Chiorescu, Alexandru Chiorescu). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost transmisă pricina spre examinare Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. La 18 aprilie 2013, Oleg Plămădeală a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre judecare în Curtea de Apel Chişinău.

Susţine că la 15 aprilie 2013 el a solicitat să i se comunice încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, iar la 17 aprilie 2013 i-a fost comunicată încheierea şi înmânată o copie de pe aceasta. În motivarea recursului a invocat că încheierea recurată este una ilegală, neîntemeiată şi contrară principiului unui proces echitabil. Menţionează că conform art. 6 alin. (1) CvEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lese, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil. Indică că conform art. 32 alin. (1) CPC, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege.

Iar conform art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Consideră că legea la caz prevede altfel, şi anume: conform art. 8 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, care este o lege organică şi specială, care reglementează raporturile juridice specifice de contencios administrativ, susţine că Curţile de apel examinează în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sunt constituite şi activează pe teritoriul raionului, municipiului. Însă conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Mai indică că conform art. 278 CPC, acţiunile în contenciosul administrativ se examinează de instanţele judecătoreşti respective conform normelor generale ale prezentului cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia contenciosului administrativ. Afirmă că conform art. 43 CPC, strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit. a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Încheierea a strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 15 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 17 aprilie 2013 (f. d. 94 ), iar ultimul susţine că a luat cunoştinţă cu încheierea recurată la 17 aprilie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 15 aprilie 2013 Curtea de Apel Chişinău a transmis pricina spre examinare Judecătoriei Centru mun. Chişinău. Conform art. II alin. (4) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM nr. 155 din 05 iulie 2012 stipulează că cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată că Curtea de Apel Chişinău, corect prin încheierea din 15 aprilie 2013 a transmisă pentru examinarea cererii de chemare în judecată a lui Oleg Plămădeală împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ instanţei judecătoreşti competente, or după expirarea termenului de 3 luni de la data intrării în vigoare a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM nr. 155 din 05 iulie 2012, Curtea de Apel Chişinău nu a pronunţat pe cauza dată nici un act de dispoziţie. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, având în susţinere dispoziţiile enunţate, cât şi prevederile art. 38 alin. (2) CPC, care reglementează competenţa teritorială generală, instanţa de recurs consideră drept justă şi stabilirea competenţei pentru judecarea cauzei date a Judecătoriei Centru mun. Chişinău, fapt ce în plus atestă legalitatea încheierii recurate. Prin urmare nu au relevanţă argumentele recurentului cu referire la aplicabilitatea în speţă a prevederilor Legii contenciosului administrativ, deoarece Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM nr. 155 din 05 iulie 2012 este un act posterior Legii contenciosului administrativ, iar art. 6 alin. (7) al Legii privind actele legislative direct stipulează că în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Mai mult ca atât, dispoziţiile art. 3 CPC, care instituie acţiunea legii procedurale civile în timp, indică că instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic şi alte argumente invocate în acest sens, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Oleg Plămădeală.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Plămădeală împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan