3ra-1078/18 — contestarea actului administrativ anularea procesului verbal de receptie finala

3ra-1078/18 — contestarea actului administrativ anularea procesului verbal de receptie finala (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-1078/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (Judecător: D.Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Judecători: Vl.Clima, V.Buhnaci, E.Palanciuc)

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

având în componență sa:

Președintele completului,

Judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Rotaru

reprezentat de către avocatul Victor Panțîru,

în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Svetlana Platon împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Vitalie Rotaru, intervenienți accesorii Eugeniu

Iacovenco și Igor Iacovenco, cu privire la restabilirea termenului de prescripție

pentru contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de recepție

finală, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a

acoperișului casei de locuit, a peretelui, demolarea construcției, pragului

garajului, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost admise apelurile declarate de către Svetlana Platon și de către Vitalie

Rotaru, casată parțial hotărârea din 05 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău în partea admiterii pretenției cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie

la întocmirea unui plan de reconstruire a peretelui garajului și în partea

respingerii pretențiilor cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie de a demola

nivelul 2 al garajului și pragul garajului și de a restitui cheltuielile judiciare

suportate în legătură cu efectuarea exeprtizei și executarea lucrărilor cadastrale,

extrase din registru bunurilor imobile cu pronunțarea în aceste părți a unei noi

hotărâri, de respingere și admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 17 decembrie 2010, reclamanta Svetlana Platon a depus la Curtea de

Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Rotaru Vitalie, intervenient accesoriu Iacovenco Galina cu privire la

restabilirea termenului de prescripție, anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chișinău,

obligarea Primăriei mun. Chișinău să întocmească plan de reconstruire a

1

acoperișului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” și a pragului garajului de

pe str. xxxx, mun. xxxx; obligarea lui Rotaru Vitalie să înlăture încălcările

dreptului de proprietate, reconstruirii acoperișului casei de locuit lit. ,,A”, a

garajului lit. ,,l” și a pragului garajului de pe str. xxxx, mun. xxxx conform

normelor urbanistice, încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul

său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acestei acțiuni, reclamanta a indicat că este coproprietara

casei de locuit și a terenului aferent cu suprafața de 0,053 ha, situate în mun.

xxxx, str. xxxx. Ea este proprietara a ¾ cote-părți din imobilul menționat, iar ¼

cotă-parte aparține surorii sale Iacovenco Galina.

Vecinul Rotaru Vitalie este proprietarul casei de locuit cu anexe, situate pe

str. xxxx, mun. xxxx. Lotul de pămînt aferent casei de locuit are suprafața de

0,028 ha și se află în folosința lui Rotaru Vitale, nefiind privatizat.

Prin procesul-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008, Comisia

de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău a recepționat în exploatare casa de

locuit particulară lit. „A”, garajul lit. „1” și șura lit. „6” situate pe str. xxxx,

mun. xxxx.

Potrivit reclamantei, procesul-verbal de recepție finală enunțat este ilegal,

deoarece șeful Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare a

Consiliului municipal Chișinău prin răspunsul nr. 21/4167 din 25 august 2010 i-

a comunicat că conform certificatului de urbanism nr. 332i/06 din 20 aprilie

2006, lui Rotaru Vitalie i-a fost permisă proiectarea unei case noi în limitele

planimetrice ale casei vechi demolate conform autorizației de desființare nr.

39id/06 și cu acordul vecinilor din preajmă, însă casa respectivă a fost

construită în lipsa autorizației de construire, după ce de către Primăria mun.

Chișinău a urmat elaborarea certificatului privind stabilirea regimului urban nr.

66li/07 din 26 iulie 2007, în care a fost menționat că casa este amplasată cu

abateri de la normele urbanistice în vigoare și pentru utilizarea ei este necesar

acordul proprietarilor imobilelor din curțile vecine.

Nu a dat acordul pentru construirea și utilizarea construcțiilor efectuate de

către Rotaru Vitalie, cum este prevăzut în certificatul privind stabilirea

regimului urban nr.66li/07 din 26 iulie 2007.

În răspunsul șefului Direcției generale arhitectură, urbanism și relații

funciare a Consiliului municipal Chișinău din 25 august 2010 este indicat că

cereri pentru proiectare sau pentru stabilirea regimului urban cu privire la

construcția garajului nu sunt înregistrate.

În opinia reclamantei prin construcția casei de locuit particulară lit. „A” și

garajului lit. ,,1” a fost încălcat dreptul de vecinătate. Acoperișul casei de locuit

lit. ,,A” a fost construit astfel încât apa, zăpada și gheața să cadă pe teritoriul

său, deoarece marginea acoperișului se află deasupra terenului ce-i aparține cu

încălcarea hotarului terenului. Etajul 2 al garajului lit. „1” depășește limitele

planimetrice ale etajului 1 și este amplasat deasupra terenului său, fiind

construit de către Rotaru Vitalie în anul 2009, după emiterea procesului-verbal

de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008, iar garajul lit. „1” fiind construit de

către Rotaru Vitalie dincolo de limita terenului ce-i aparține. Construcția

2

pragului garajului lit. ,,1” împiedică cursului apei de pe str. xxxx în timpul

ploilor, deoarece este situat în afara terenului, șanțul de scurgere a apei și țeava

montată sub prag în calitate de drenaj cu diametrul de 10 cm nu permit să se

scurgă toată apa adunată în șanț din care cauză este inundat subsolul casei sale.

În perioada ridicării de către Rotaru Vitalie a construcției neautorizate s-a

adresat de mai multe ori către acesta și către organele competente în vederea

încetării încălcărilor drepturilor sale de proprietate și vecinătate, dar care nu au

avut nici un rezultat.

La 18 octombrie 2010 a aflat despre procesul-verbal de recepție finală nr.

408 din 22 mai 2008 și la 12 noiembrie 2010 l-a contestat cu cerere prealabilă,

însă prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr. 52/1851 cererea sa prealabilă a

fost respinsă.

Svetlana Platon a solicitat restabilirea termenului de prescripție, anularea

procesului – verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către

Primăria mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău să întocmească plan

de reconstruire a acoperișului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” și a

pragului garajului de pe str. xxxx, mun. xxxx; obligarea lui Rotaru Vitalie să

înlăture încălcările dreptului de proprietate, reconstruirii acoperișului casei de

locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” și a pragului garajului de pe str. xxxx, mun.

xxxx conform normelor urbanistice, încasarea în mod solidar din contul

pârâților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (f.d.3-6, vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 03 iunie 2013 a strămutat

prezenta cauză pentru examinare conform competenței la Judecătoria Centru

mun. Chișinău (f.d.98- 99, vol.I)

Prin mandatul din 28 mai 2012 avocatul Beiu Irina a fost împuternicită de

Platon Svetlana să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a

semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d.60,a, vol.I).

La 28 octombrie 2013 Platon Svetlana și avocatul Beiu Irina au depus

cerere cu privire la modificarea pretențiilor, solicitând anularea procesului-

verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun.

Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău la întocmirea unui plan de

reconstruire a acoperișului casei de locuit lit. „A” din strada xxxx, mun. xxxx în

așa mod în care protecția orizontală a streșinii să nu se afle în nemijlocita

apropiere cu hotarul terenului nr. xxxx, obligarea lui Rotaru Vitalie de a demola

nivelul 2 la garajul lit. „1” din str. xxxx, mun. xxxx din motivul lipsei

documentației de construire, depășirii perimetrului primului nivel al acestei

construcții și din motivul că elementele de închidere a garajului lit. „1” sunt

amplasate în afară limitelor hotarului pîrîtului, cu o suprapunere de 10-15 cm,

obligarea Primăriei mun. Chișinău și a lui Rotaru Vitalie să întocmească un plan

de reconstruire a peretelui garajul lit. „1” din str. xxxx, mun. xxxx, în așa mod

în care elementele de închidere a peretelui garajului nominalizat să fie

amplasate numai în limitele hotarului de teren al pîrîtului, obligarea pîrîtului

Rotaru Vitalie de a demola pragul garajului lit. ,,1” din str. xxxx, mun. xxxx, să

efectueze ulterior lucrări privind organizarea sistemei de evacuare a apei

3

pluviale, care presupune existența unui canal betonat de scurgere liberă a apei,

cu instalarea conductelor cu un diametru de cel puțin de 35 cm, încasarea din

contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10

000 lei și încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată formate din cheltuieli pentru expertiza judiciară în

sumă 3005 lei; pentru efectuarea lucrărilor cadastrale în sumă de 1421 lei și

asistență juridică în sumă de 5300 lei (f.d.122-125,160 verso, vol.I).

La 11 februarie 2014 avocatul Beiu Irina a depus cerere de corectare a

greșelilor din cererea de modificare a pretențiilor din 28 octombrie 2013,

solicitând excluderea Primăriei mun. Chișinău și obligarea doar a lui Rotaru

Vitalie de a îndeplini cerințele indicate în punctele 2 și 4 din cererea de

modificare a cerințelor (f.d.178, vol.I).

Prin hotărîrea din 05 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău s-au

admis parțial pretențiile Svetlanei Platon. S-a anulat procesului-verbal de

recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chișinău,

ca fiind neîntemeiat. S-a obligat Rotaru Vitalie să întocmească un plan de

reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx ce-i aparține cu

drept de proprietate. S-au respins pretențiile Svetlanei Platon împotriva lui

Rotaru Vitalie cu privire la obligarea întocmirii unui plan de reconstruire a

acoperișului casei de locuit situate pe str. xxxx, mun. xxxx; demolarea nivelului

2 al garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx; demolarea pragului garajului lit. l

din str. xxxx, mun. xxxx și încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 300 lei. S-a încasat din contul

Svetlanei Platon în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 400 lei. S-a încasat

din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei

(f.d.197;201-209, vol.I).

La 11 martie 2014 avocatul Beiu Irina a declarat în interesele Svetlanei

Platon apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 martie 2014 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău, iar la 24 septembrie 2014 apel motivat împotriva

aceleași hotărâri (f.d.211;226-229, vol.I).

Prin mandatul din 23 mai 2012 avocatul Panțîru Victor a fost împuternicit

de Rotaru Vitalie să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul

de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.77, vol.I).

La 01 aprilie 2014 avocatul Victor Panțîru a declarat în interesele lui

Rotaru Vitalie apel nemotivat împotriva hotărârii din 05 martie 2014 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, iar la 18 noiembrie 2014 apel motivat

împotriva aceleași hotărâri (f.d.213;235-237, vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a ridicat

cauza de la examinare în ordine de apel și a restituit-o în prima instanță pentru

emiterea unei hotărîri suplimentare în privința repunerii în termenul de

prescripție pentru contestarea actului administrativ (f.d.241-243, vol.I).

Judecătoria Centru mun. Chișinău prin hotărârea suplimentară din 17

ianuarie 2015 a repus în termen cererea de chemare în judecată depusă de Platon

Svetlana împotriva Primăriei mun. Chișinău, Rotaru Vitalie, intervenienți

4

accesorii Iacovenco Eugeniu, Iacovenco Igor privind contestarea actului

administrativ (f.d.251-252, vol.I).

Prin decizia din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de avocatul Victor Panțîru în interesele lui Rotaru Vitalie. S-a

admis apelul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Svetlanei Platon. S-a

casat hotărîrea din 05 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău în partea

respingerii pretențiilor cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea

unui plan de reconstruire a acoperișului casei de locuit situate pe str. xxxx, mun.

xxxx, demolarea nivelului doi al garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51,

mun. Chișinău, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de

reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx, demolarea

pragului garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx, cu emiterea în această parte a

unei hotărâri, de admitere a pretențiilor. S-a obligat Rotaru Vitalie să

întocmească un plan de reconstruire a acoperișului casei de locuit de pe str.

xxxx, mun. xxxx. S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu

nivelul doi al garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx. S-a obligat Rotaru Vitalie

să demoleze din cont propriu pragul garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx. S-a

încasat de la Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon cheltuielile pentru

expertiză în sumă de 3 005 lei și cheltuielile pentru serviciile prestate de Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău în sumă de 1421,88 lei. S-a menținut hotărîrea din

05 martie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău în partea anulării

procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de Primăria

municipiului Chișinău, în partea obligării lui Rotaru Vitalie să întocmească plan

de reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. xxxx, mun. xxxx ce-i aparține

cu drept de proprietate, și în partea respingerii pretențiilor cu privire la încasarea

prejudiciului moral, încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul

Svetlanei Platon a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5

300 lei, încasării din contul Svetlanei Platon în beneficiul statului a taxei de stat

în sumă de 400 lei și a încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul

statului a taxei de stat în sumă de 100 lei.

La 22 martie 2016 avocatul Victor Panțîru a declarat în interesele lui

Rotaru Vitalie recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții de Apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanțelor judecătorești și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată a Svetlanei Platon să

fie respinsă integral (f.d.81-95, vol.II).

Prin decizia din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de avocatul Victor Panțîru în interesele lui Vitalie Rotaru

împotriva deciziei din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, casată

decizia din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă la

rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători. S-au respins recursurile declarate de avocatul Victor Panțîru în

interesele lui Vitalie Rotaru împotriva hotărârii suplimentare din 17 ianuarie

2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și împotriva încheierii din 19

noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău (f.d.116-125, vol.II).

5

După rejudecare, prin decizia din 21 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, au fost admise apelurile declarate de către Svetlana Platon și de către

Vitalie Rotaru, casată parțial hotărârea din 05 martie 2014 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău în partea admiterii pretenției cu privire la obligarea lui

Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a peretelui garajului lit.

„l” din str. xxxx, mun. xxxx și în partea respingerii pretențiilor cu privire la

obligarea lui Rotaru Vitalie de a demola nivelul 2 al garajului și pragul garajului

lit. ,,l” din str. xxxx, mun. xxxx și de a restitui cheltuielile judiciare suportate în

legătură cu efectuarea expertizei și executarea lucrărilor cadastrale, extrase din

registru bunurilor imobile cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri,

după cum urmează. S-a respins pretenția cu privire la obligarea lui Rotaru

Vitalie la întocmirea planului de reconstruire a peretelui garajului lit. „1” din str.

xxxx, mun. xxxx. S-au admis pretențiile cu privire la obligarea lui Rotaru

Vitalie de a demola nivelul 2 al garajului și pragul garajului lit. ,,1” din str.

xxxx, mun. xxxx și de a restitui cheltuielile judiciare suportate în legătură cu

efectuarea expertizei și executarea lucrărilor cadastrale, extrase din registru

bunurilor imobile. S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu

nivelul 2 al garajului și pragul garajului lit. ,,1” din str. xxxx, mun. xxxx. S-a

încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon a cheltuielilor

judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei în sumă de 3 005 lei și în

legătură cu executarea lucrărilor cadastrale, extrase din registru bunurilor

imobile în sumă de 1 421 lei. În rest, hotărârea din 05 martie 2014 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău în partea anulării procesului-verbal de

recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chișinău,

încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul lui Svetlanei Platon a

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5 300 lei, încasării

din contul lui Svetlanei Platon în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de

400 lei, încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul statului a taxei de

stat în sumă de 100 lei și în partea respingerii ca fiind neîntemeiate a pretențiilor

cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire

a acoperișului casei de locuit situată pe str. xxxx, mun. xxxx și repararea

prejudiciului moral, a fost menținută.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a relevat că la momentul

întocmirii procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008 n-a

existat nici un act valabil asupra începerii și finisării lucrărilor de construcție a

casei de locuit ,,A”, șurei, garajului lit. ,,1”, nefiind întocmite proiectele privind

edificarea casei de locuit și construcțiilor aferente (garajului lit. ,,l”) și ca

rezultat urmează a fi anulat din motivul că contravine legii, fiind lovit de

nulitate.

La fel, instanța de apel a reținut că Rotaru Vitalie în calitate de proprietar

al imobilului nu poate fi obligat să efectueze plan de reconstrucție al

acoperișului casei și peretelui garajului, el fiind nemijlocit obligat să efectueze

lucrările de reconstruire. Or, conform art.19 alin. (2) din Legea privind calitatea

în construcții nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, intervențiile la construcțiile

existente se referă la lucrări de reconstruire, consolidare, transformare,

6

extindere, desființare parțială, precum și la lucrări de reparații care se fac numai

pe baza unui proiect special, elaborat în modul stabilit și avizat de proiectantul

inițial al construcției, sau a unei expertize tehnice întocmite de un expert tehnic

în construcții și se consemnează obligatoriu în cartea tehnică a construcției,

motiv pentru care pretenția dată urmează a fi respinsă.

În consecință, instanța de apel a constatat că prima instanță neîntemeiat a

respins pretențiile cu privire la obligarea lui Vitalie Rotaru de a demola din cont

propriu nivelului doi și pragul garajului lit. ,,1” din str. xxxx, mun. xxxx,

invocând lipsa suportului probant. Or, regimul juridic al garajului lit. ,,1” este o

construcție ilegală, fiind executată în lipsa documentației de proiect și

autorizației de construire, fapt confirmat atît prin raportul de expertiză nr.642

din 17 aprilie 2013, cît și decizia Preturii Rîșcani mun.Chișinău nr.5/2 din 01

februarie 2007, prin care Rotaru Vitalie a fost tras la răspundere administrativă

pentru edificarea neautorizată a garajului (f.d.141 vol.I), cu atât mai mult că

nivelul doi al garajului lit. ,,1” a fost edificat fără autorizație de construcție, fără

proiectul de execuție verificat și aprobat de către specialiștii atestați, precum și

fără acordul prealabil a vecinilor, inclusiv și a Svetlanei Platon, iar pragul

garajului lit. ,,1” duce la inundarea subsolului casei de locuit a reclamantei prin

neorganizarea sistemei de evacuare a apei pluviale.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei și hotărârii sus-enunțate, la

11 iunie 2018 Vitalie Rotaru reprezentat de către avocatul Victor Panțîru, le-a

contestat cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea înaintată de către Svetlana Platon să fie respinsă.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanțele de

judecată inferioare au interpretat eronat normele de drept material, nefiind

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei.

La fel s-a menționat că, la caz actele judecătorești sunt ilegale și

neîntemeiate și care urmează a fi casate, deoarece în speță instanțele de judecată

greșit au ajuns la concluzia potrivit căreia ilegalitatea construirii nivelului doi al

garajului reprezintă temei pentru demolarea acestuia, or, normele de drept

material confer dreptul de a cere demolarea unei construcții doar în cazurile

prevăzute de art. 389 Cod civil, iar ilegalitatea construcției constituie temei

pentru demolarea construcției dispusă sub formă de sancțiune contravențională

în cadrul procedurii respective.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere parțială a acțiunii (f.d.115-121, vol.III).

Prin urmare, anume aceste circumstanțe impun admiterea recursului,

casarea deciziei și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

sub aspectele sus – vizate.

7

La 11 iulie 2018 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de Vitalie Rotaru, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referințelor (f.d.126, vol.III), iar la 20 iulie 2018 Svetlana Platon și-a exercitat

dreptul său procedural și a depus referință în termenul stabilit de lege, solictând

declararea recursului depus de către Vitalie Rotaru ca inadmisibil, deoarece

recursul vizat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat de către Vitalie Rotaru

reprezentat de către avocatul Victor Panțîru la 11 iunie 2018 (f.d.115, vol.III)

este declarat în termen, având în vedere faptul că la dosar nu sunt date

confirmative despre comunicarea recurentului a deciziei integrale motivate din

21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând temeiurile recursului declarat de Vitalie Rotaru reprezentat de

către avocatul Victor Panțîru, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

vizat urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Veaceslav Platon

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Vitalie Rotaru

reprezentat de către avocatul Victor Panțîru, se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

8

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de

procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Instanța de recurs mai reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că,

dreptul de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit

admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea

9

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers

împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat Vitalie Rotaru reprezentat de către

avocatul Victor Panțîru.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Vitalie Rotaru reprezentat de către avocatul

Victor Panțîru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Iulia Sîrcu

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

10