3ra-721/16 — La restabilirea termenului de prescripție pentru contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de recepție finală, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperișului casei de locuit, a peretelui, demolarea construcției, pragului garajului, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-721/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi I. Cotruţă DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Platon Svetlana împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Rotaru Vitalie, intervenienţi accesorii Iacovenco Eugeniu şi Iacovenco Igor cu privire la restabilirea termenului de prescripţie pentru contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de recepţie finală, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit, a peretelui, demolarea construcţiei, pragului garajului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Rotaru Vitalie, s-a admis apelul declarat de Platon Svetlana şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 martie 2014 c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2010 Platon Svetlana a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Rotaru Vitalie, intervenient accesoriu Iacovenco Galina cu privire la restabilirea termenului de prescripţie, anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău să întocmească plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” şi a pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău; obligarea lui Rotaru Vitalie să înlăture încălcările dreptului de proprietate, reconstruirii acoperişului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” şi a pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun.

Chişinău conform normelor urbanistice, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Platon Svetlana a indicat că este coproprietara casei de locuit şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,053 ha, situate în mun. Chişinău, str. Movila lui Burcel, 49. Ea este proprietara a ¾ cote-părţi din imobilul menţionat, iar ¼ cotă-parte aparţine surorii sale Iacovenco Galina. 1 Vecinul Rotaru Vitalie este proprietarul casei de locuit cu anexe, situate pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău. Lotul de pămînt aferent casei de locuit are suprafaţa de 0,028 ha şi se află în folosinţa lui Rotaru Vitale, nefiind privatizat. Prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 Comisia de recepţie finală a Primăriei mun.

Chişinău a recepţionat în exploatare casa de locuit particulară lit. „A”, garajul lit. „1” şi şura lit. „6” situate pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău. Consideră că procesul-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 este ilegal, deoarece şeful Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău prin răspunsul nr. 21/4167 din 25 august 2010 i-a comunicat că conform certificatului de urbanism nr. 332i/06 din 20 aprilie 2006, lui Rotaru Vitalie i-a fost permisă proiectarea unei case noi în limitele planimetrice ale casei vechi demolate conform autorizaţiei de desfiinţare nr. 39id/06 şi cu acordul vecinilor din preajmă, însă casa respectivă a fost construită în lipsa autorizaţiei de construire, după ce de către Primăria mun.

Chişinău a urmat elaborarea certificatului privind stabilirea regimului urban nr. 66li/07 din 26 iulie 2007, în care a fost menţionat că casa este amplasată cu abateri de la normele urbanistice în vigoare şi pentru utilizarea ei este necesar acordul proprietarilor imobilelor din curţile vecine. Nu a dat acordul pentru construirea şi utilizarea construcţiilor efectuate de către Rotaru Vitalie, cum este prevăzut în certificatul privind stabilirea regimului urban nr.66li/07 din 26 iulie 2007. În răspunsul şefului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău din 25 august 2010 este indicat că cereri pentru proiectare sau pentru stabilirea regimului urban cu privire la construcţia garajului nu sunt înregistrate.

Consideră că prin construcţia casei de locuit particulară lit. „A” şi garajului lit. ,,1” a fost încălcat dreptul de vecinătate. Acoperişul casei de locuit lit. ,,A” a fost construit astfel încât apa, zăpada şi gheaţa să cadă pe teritoriul său, deoarece marginea acoperişului se află deasupra terenului ce-i aparţine cu încălcarea hotarului terenului. Etajul 2 al garajului lit. „1” depăşeşte limitele planimetrice ale etajului 1 şi este amplasat deasupra terenului său, fiind construit de către Rotaru Vitalie în anul 2009, după emiterea procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008, iar garajul lit. „1” fiind construit de către Rotaru Vitalie dincolo de limita terenului ce-i aparţine.

Construcţia pragului garajului lit. ,,1” împiedică cursului apei de pe str. Movila lui Burcel în timpul ploilor, deoarece este situat în afara terenului, şanţul de scurgere a apei şi ţeava montată sub prag în calitate de drenaj cu diametrul de 10 cm nu permit să se scurgă toată apa adunată în şanţ din care cauză este inundat subsolul casei sale. În perioada ridicării de către Rotaru Vitalie a construcţiei neautorizate s-a adresat de mai multe ori către acesta şi către organele competente în vederea încetării încălcărilor drepturilor sale de proprietate şi vecinătate, dar care nu au avut nici un rezultat. La 18 octombrie 2010 a aflat despre procesul-verbal de recepţie finală nr. 408 din 22 mai 2008 şi la 12 noiembrie 2010 l-a contestat cu cerere prealabilă, iar prin răspunsul Primăriei mun.

Chişinău nr. 52/1851 cererea prealabilă a fost respinsă. Cere Platon Svetlana restabilirea termenului de prescripţie, anularea procesului- verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. 2 Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău să întocmească plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” şi a pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău; obligarea lui Rotaru Vitalie să înlăture încălcările dreptului de proprietate, reconstruirii acoperişului casei de locuit lit. ,,A”, a garajului lit. ,,l” şi a pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău conform normelor urbanistice, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată (f.d.

3-6, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2013 a strămutat pricina pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 98- 99, vol. I). Prin mandatul din 28 mai 2012 avocatul Beiu Irina a fost împuternicită de Platon Svetlana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 60,a, vol. I). La 28 octombrie 2013 Platon Svetlana şi avocatul Beiu Irina au depus cerere cu privire la modificarea pretenţiilor solicitând anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun.

Chişinău la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit lit. „A” din strada Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău în aşa mod în care protecţia orizontală a streşinii să nu se afle în nemijlocita apropiere cu hotarul terenului nr. 49, obligarea lui Rotaru Vitalie de a demola nivelul 2 la garajul lit. „1” din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău din motivul lipsei documentaţiei de construire, depăşirii perimetrului primului nivel al acestei construcţii şi din motivul că elementele de închidere a garajului lit. „1” sunt amplasate în afară limitelor hotarului pîrîtului, cu o suprapunere de 10-15 cm, obligarea Primăriei mun. Chişinău şi a lui Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a peretelui garajul lit. „1” din str. Movilă lui Burcel, 51, mun.

Chişinău, în aşa mod în care elementele de închidere a peretelui garajului nominalizat să fie amplasate numai în limitele hotarului de teren al pîrîtului, obligarea pîrîtului Rotaru Vitalie de a demola pragul garajului lit. ,,1” din str. Movilă lui Burcel, 51, mun. Chişinău, să efectueze ulterior lucrări privind organizarea sistemei de evacuare a apei pluviale, care presupune existenţa unui canal betonat de scurgere liberă a apei, cu instalarea conductelor cu un diametru de cel puţin de 35 cm, încasarea din contul lui Rotaru Vitalie a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată formate din cheltuieli pentru expertiza judiciară în mărime 3005 lei; pentru efectuarea lucrărilor cadastrale în mărime de 1421 lei, asistenţă juridică 5300 lei (f.d.

122-125, 160 verso, vol. I). La 11 februarie 2014 avocatul Beiu Irina a depus cerere de corectare a greşelilor din cererea de modificare a pretenţiilor din 28 octombrie 2013 solicitând excluderea Primăriei mun. Chişinău şi obligarea doar a lui Rotaru Vitalie de a îndeplini cerinţele indicate în punctele 2 şi 4 din cererea de modificare a cerinţelor (f.d. 178, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău 05 martie 2014 s-au admis parţial pretenţiile Svetlanei Platon. S-a anulat procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chişinău, ca fiind neîntemeiat. S-a obligat Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun.

Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate. S-au respins pretenţiile Svetlanei Platon împotriva lui Rotaru Vitalie cu privire la obligarea întocmirii unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit situate 3 pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău; demolarea nivelului 2 al garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău; demolarea pragului garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău şi încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon cheltuielile de asistenţă juridice în sumă de 5 300 lei. S-a încasat din contul Svetlanei Platon în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 400 lei.

S-a încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei (f.d. 197; 201-209, vol. I). La 11 martie 2014 avocatul Beiu Irina a declarat în interesele Svetlanei Platon apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2014, iar la 24 septembrie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 211; 226- 229, vol. I). Prin mandatul din 23 mai 2012 avocatul Panţîru Victor a fost împuternicit de Rotaru Vitalie să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 77, vol. I). La 01 aprilie 2014 avocatul Victor Panţîru a declarat în interesele lui Rotaru Vitalie apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 martie 2014, iar la 18 noiembrie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 213; 235-237, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a ridicat pricina de la examinare în ordine de apel şi a restituit-o în prima instanţă pentru emiterea unei hotărîri suplimentare în privinţa repunerii în termenul de prescripţie pentru contestarea actului administrativ (f.d. 241-243, vol. I). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărârea suplimentară din 17 ianuarie 2015 a repus în termen cererea de chemare în judecată depusă de Platon Svetlana împotriva Primăriei mun. Chişinău, Rotaru Vitalie, intervenienţi accesorii Iacovenco Eugeniu, Iacovenco Igor privind contestarea actului administrativ (f.d.

251-252, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 s-a respins apelul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Rotaru Vitalie. S-a admis apelul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Svetlanei Platon. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit situate pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău, demolarea nivelului doi al garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun.

Chişinău, demolarea pragului garajului lit. l din str. Movila lui Burci, 51, mun. Chişinău, cu emiterea în această parte a unei hotărîri de admitere a pretenţiilor. S-a obligat Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău. S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu nivelul doi al garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51 mun. Chişinău. S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu pragul garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău. 4 S-a încasat de la Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon cheltuielile pentru expertiză în valoare de 3 005 lei şi cheltuielile pentru serviciile prestate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în valoare de 1421,88 lei.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 martie 2014 în partea anulării procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de Primăria municipiului Chişinău, în partea obligării lui Rotaru Vitalie să întocmească plan de reconstruire a peretelui garajului lit. l din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate, respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral, încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 5 300 lei, încasării din contul Svetlanei Platon în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 400 lei şi a încasării din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 100 lei.

La 22 martie 2016 avocatul Victor Panţîru a declarat în interesele lui Rotaru Vitalie recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 şi încheierii Curţii de Apel din 19 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată a Svetlanei Platon să fie respinsă integral (f.d. 81-95, vol. II).

În motivarea cererii de recurs avocatul Victor Panţîru a indicat că instanţa de apel prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a ridicat pricina de la examinare în ordine de apel şi a remis-o în prima instanţă pentru emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care să fie examinată pretenţia cu privire la repunerea cererii de chemare în judecată în termen, însă încheierea dată a fost emisă fără ca una din părţi să fi formulat o cerere în acest sens, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2014. Instanţa de apel a încălcat principiul disponibilităţii în exercitarea drepturilor procedurale, ceea ce implică lezarea dreptului la un proces echitabil, fiind încălcat şi principiul imparţialităţii instanţei.

La 28 octombrie 2013 avocatul Beiu Irina a depus în interesele Svetlanei Platon cerere de modificare a pretenţiilor, însă nu a solicitat repunerea cererii de chemare în judecată în termen, instanţa de judecată încălcând prevederile art. art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă. Pretenţia cu privire la contestarea procesului-verbal de recepţie finală urmează a fi respinsă ca tardivă. Încălcările menţionate au dus la adoptarea unei soluţii greşite asupra pricinii, care rezultă prin aprecierea arbitrară a probelor. La 06 mai 2016 avocatul Victor Panţîru a declarat în interesele lui Rotaru Vitalie recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 martie 2014 şi hotărîrii suplimentare din 17 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată a Svetlanei Platon să fie respinsă integral (f.d. 81-95, vol. II). În motivarea recursului suplimentar avocatul Victor Panţîru a indicat că prima instanţă prin hotărîrea suplimentară a admis cererea de repunere în termen a acţiunii fără a indica temeiul justificativ.

Platon Svetlana a aflat sau trebuia să afle despre procesul-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 la momentul efectuării lucrărilor de construcţie în anul 2006, însă nu a întreprins măsuri în vederea stopării şi clarificării aspectului de 5 legalitate la etapa edificării construcţiei, cu cerere prealabilă adresându-se tocmai în august 2010. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 10 mai 2016 avocatul Beiu Irina în interesele Svetlanei Platon a solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 18 mai 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Beiu Irina în interesele Svetlanei Platon, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 21 ianuarie 2016 la 12 februarie 2016 (f.d. 73, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru la 22 martie 2016 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii rezultă că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 36/27 -115 din 09 decembrie 2005 s-a atribuit lui Rotaru Vitalie în folosinţă lotul de pământ cu suprafaţa de 279 m.p. din str. Movila lui Burcel, 51, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare (f.d. 140, vol. I). La 20 aprilie 2006 Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Vitalie Rotaru autorizaţia de desfiinţare nr. 39id/06, prin care a autorizat demolarea imobilului vechi- proprietate privată în baza contractului de vânzare –cumpărare nr. 26618 din 24 decembrie 2002 şi contractului de donaţie nr. 1-1224 din 26 februarie 2003, situat pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău (f.d. 136). 6 La 20 aprilie 2006 Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Rotaru Vitalie certificatul de urbanism nr. 332i/06 pentru terenul şi construcţiile situate în mun.

Chişinău, str. Movila lui Burcel, 51 (f.d. 145, vol. I). Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău a eliberat lui Rotaru Vitalie la 26 iulie 2007 certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 661i/07 pentru terenul şi construcţiile situate în mun. Chişinău, str. Movila lui Burcel, 51, număr cadastral 0100416455 (f.d. 137-138, vol. I). Prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 s-a recepţionat casa de locuit particulară lit ,,A”, garajul lit. ,,l” şi şura lit. ,,6” din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău (f.d. 148-149, vol. I). Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietarii casei de locuit din str. Movila lui Burcel, 49, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100417.438.01 sunt Iacovenco Galina şi Platon Svetlana (f.d. 9, vol. I). În Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar al casei de locuit şi construcţiilor accesorii din mun. Chişinău, str. Movila lui Burcel, 51, este indicat Rotaru Vitalie (f.d. 10, vol. I). La 17 decembrie 2010 Platon Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi lui Rotaru Vitalie, concretizată ulterior, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 408-i din 22 mai 2008 emis de către Primăria mun. Chişinău, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit lit. „A” din strada Movila lui Burcel, 51, mun.

Chişinău în aşa mod în care protecţia orizontală a streşinii să nu se afle în nemijlocita apropiere cu hotarul terenului nr. 49, obligarea lui Rotaru Vitalie de a demola nivelul 2 la garajul lit. „1” din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău din motivul lipsei documentaţiei de construire, depăşirii perimetrului primului nivel al acestei construcţiei şi din motivul că elementele de închidere a garajului lit. „1” sunt amplasate în afară limitelor hotarului pîrîtului, cu o suprapunere de 10-15 cm, obligarea lui Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a peretelui garajul lit. „1” din str. Movilă lui Burcel, 51, mun. Chişinău, în aşa mod în care elementele de închidere a peretelui garajului nominalizat să fie amplasate numai în limitele hotarului de teren al pîrîtului, obligarea pîrîtului Rotaru Vitalie de a demola pragul garajului lit. ,,1” din str. Movilă lui Burcel, nr. 51, mun.

Chişinău cu obligarea pîrîtului Rotaru Vitalie să efectueze ulterior lucrări privind organizarea sistemei de evacuare a apei pluviale, care presupune existenţa unui canal betonat de scurgere liberă a apei, cu instalarea conductelor cu un diametru de cel puţin de 35 cm, încasarea din contul lui Rotaru Vitalie a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată formate din cheltuieli pentru expertiza judiciară în mărime 3005 lei; pentru efectuarea lucrărilor cadastrale în mărime de 1421 lei, asistenţă juridică 5300 lei (f.d. 3-6, 122-125, 160 verso, vol. I). Instanţele au emis hotărârile sus-menţionate Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material.

Privitor la recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016. În articolul 2 Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 este definită documentaţie de proiect ca fiind piese scrise şi desenate care cuprind soluţii tehnice şi economice de realizare a obiectivului de investiţii în volumul stabilit de documentele normative; 7 Conform art. 13 alin. (1) şi (2) Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, lucrările de construcţii, precum şi de modernizare, modificare, transformare, consolidare şi de reparaţii se execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi verificat de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor.

Elaborarea proiectelor se efectuează în modul stabilit cu respectarea documentelor normative în vigoare, regimului arhitectural-urbanistic şi regimului tehnic, indicate în certificatul de urbanism eliberat de autoritatea administraţiei publice locale. Verificarea şi expertizarea proiectelor în privinţa respectării documentelor normative referitoare la exigenţele esenţiale se efectuează de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor. Conform art. 14 Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, activitatea de proiectare pentru toate categoriile de construcţii, pentru urbanism şi/sau inginerie, reconstrucţii, restaurări şi de construcţii de clădiri şi/sau de construcţii inginereşti şi de reţele tehnico-edilitare, reconstrucţiile, consolidările, restaurările se efectuează de către persoane fizice sau juridice licenţiate în domeniul respectiv.

Conform art. 21 alin. (1) Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, controlul de stat al calităţii în construcţii cuprinde inspecţii la factorii implicaţi în proiectarea, execuţia, exploatarea şi postutilizarea construcţiilor, producerea materialelor şi articolelor pentru construcţii, privind existenţa şi respectarea sistemului calităţii.

Conform art. 23 Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, proiectanţii de construcţii sînt persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: a) efectuarea lucrărilor de proiectare numai pe baza autorizaţiei obţinute pentru fiecare obiect separat; b) precizarea, prin proiect, a categoriei de importanţă a construcţiei; c) asigurarea, prin proiecte şi detalii de execuţie, a nivelului de calitate corespunzător exigenţelor esenţiale, cu respectarea documentelor normative şi a clauzelor contractuale; d) soluţionarea neconformităţilor şi neconcordanţelor semnalate de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor; e) elaborarea caietelor de sarcini, instrucţiunilor tehnice privind execuţia lucrărilor, exploatarea, întreţinerea şi reparaţiile, precum şi, după caz, a proiectelor de urmărire specială privind comportarea în exploatare a construcţiilor.

Documentaţia privind postutilizarea construcţiilor se elaborează numai la solicitarea proprietarului; f) stabilirea, în proiect, a fazelor determinante de execuţie a lucrărilor, exercitarea supravegherii de autor asupra lucrărilor pe tot parcursul construcţiei; g) stabilirea modului de tratare a neconformităţilor şi defectelor apărute în execuţie, din vina proiectantului, precum şi urmărirea aplicării pe şantier a soluţiilor adoptate; h) participarea la întocmirea cărţii tehnice a construcţiei şi la recepţia lucrărilor executate.

Conform pct. 13 Regulamentul cu privire la verificarea proiectelor şi a execuţiei construcţiilor şi expertizarea tehnică a proiectelor şi construcţiilor, aprobat prin 8 Hotărârea Guvernului nr. 361 din 25 iunie 1996, proiectanţii, verificatorii de proiecte, responsabilii tehnici, diriginţii de şantier şi experţii tehnici sînt atestaţi de către comisiile de atestare specializate, instituite de către organul naţional de dirijare a construcţiilor. Din sensul acestor prevederi legale rezultă că proiectanţii de construcţii sînt persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu, care sunt autorizate în efectuarea proiectelor de construcţii, inclusiv şi a planurilor de reconstrucţie.

Conform art. 26 Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, proprietarii construcţiilor au următoarele obligaţii principale: a) efectuarea la timp a lucrărilor de întreţinere şi reparaţii care le revin, prevăzute conform normelor legale în cartea tehnică a construcţiei şi rezultate din activitatea de urmărire a comportării în exploatare a construcţiilor; b) păstrarea şi completarea la zi a cărţii tehnice a construcţiei şi predarea acesteia, la înstrăinarea construcţiei, noului proprietar; c) asigurarea urmăririi comportării în exploatare a construcţiilor, conform prevederilor din cartea tehnică a construcţiei şi a documentelor normative; d) efectuarea, după caz, de lucrări de reconstruire, consolidare, transformare, extindere, desfiinţare parţială şi de reparaţii, precum şi schimbarea aspectului urbanistic şi arhitectural al construcţiilor numai pe bază de proiecte elaborate şi verificate potrivit legislaţiei în vigoare; e) asigurarea realizării lucrărilor de intervenţii asupra construcţiilor, impuse prin reglementările legale; f) asigurarea efectuării lucrărilor din etapa de postutilizare a construcţiilor, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

Prin urmare, Rotaru Vitalie în calitate de proprietar al imobilului nu poate fi obligat să efectueze plan de reconstrucţie al acoperişului casei şi peretelui garajului, el fiind nemijlocit obligat să efectueze lucrările de reconstruire. Or, conform art. 19 alin. (2) Legea privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, intervenţiile la construcţiile existente se referă la lucrări de reconstruire, consolidare, transformare, extindere, desfiinţare parţială, precum şi la lucrări de reparaţii care se fac numai pe baza unui proiect special, elaborat în modul stabilit şi avizat de proiectantul iniţial al construcţiei, sau a unei expertize tehnice întocmite de un expert tehnic în construcţii şi se consemnează obligatoriu în cartea tehnică a construcţiei.

Aşadar, lucrările de reconstruire se efectuează pe baza unui proiect stabilit în modul prevăzut de lege şi care urmează a fi avizat de proiectantul iniţial. Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au obligat recurentul Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit şi garajului lit. 1 de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chişinău. Obligând recurentul Rotaru Vitalie să întocmească planul de reconstruire a acoperişului casei şi peretelui garajului lit. 1, prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat dacă acesta este o persoană autorizată la întocmirea unui astfel de plan. Prin urmare, hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel este imposibil de executat în condiţiile în care Rotaru Vitalie nu este în drept să întocmească planuri de reconstruire.

Privitor la recursul declarat împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 250 alin. (2) Codul de procedură civilă, problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a 9 hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Aşadar, din sensul acestei norme de drept rezultă că hotărârea suplimentară poate fi atacată în ordinea stabilită pentru atacarea hotărârii iniţiale.

Rotaru Vitalie nu a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Prin urmare, avocatul Panţîru Victor Vitalie nu este în drept să declare recurs în interesele lui Rotaru Vitalie împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015. În acest sens urmează a se ţine cont şi de hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din 11 ianuarie 2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare a neepuizării căilor interne de atac, şi anume neexercitarea de către reclamanţi din culpa lor a căii de atac apelul. Privitor la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 14 alin. (3) Codul de procedură civilă, în formă de încheiere se emite dispoziţia primei instanţe prin care nu se soluţionează fondul pricinii.

Conform art. 119 Constituţia Republicii Moldova, împotriva hotărîrilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 15 Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii. În conformitate cu art. 423 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Din conţinutul normelor de drept citate rezultă că încheierile judecătoreşti pot fi contestate în modul prevăzut de prezentul cod. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 nu se supune nici unei căi de atac şi recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru împotriva acesteia urmează a fi respins.

10 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru, de a casa decizia instanţei de apel, de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători şi de a respinge recursul împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 care nu se supune nici unei căit de atac.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Platon Svetlana împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Rotaru Vitalie, intervenienţi accesorii Iacovenco Eugeniu şi Iacovenco Igor cu privire la restabilirea termenului de prescripţie pentru contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de recepţie finală, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperişului casei de locuit, a peretelui, demolarea construcţiei, pragului garajului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Se respinge recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015. Se respinge recursul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vitalie Rotaru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014. Decizia în partea casării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 şi trimiterea pricinii la rejudecare nu se supune nici unei căi de atac, iar în partea respingerii recursului împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 11