3ds-23/17 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ds–23/17

Prima instanță: D. Sușchevici

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

Instanța de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan

Î NCHE I E RE

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinând cererea privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

08 iunie 2016, declarată de către avocatul Panțîru Victor, în interesele lui Rotaru

Vitalie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Platon

Svetlana către Primăria mun. Chișinău, Rotaru Vitalie, intervenienți accesorii

Iacovenco Eugeniu și Iacovenco Igor, cu privire la restabilirea termenului de

prescripție pentru contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de

recepție finală, obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire

a acoperișului casei de locuit, a peretelui, demolarea construcției, pragului

garajului, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2010, Platon Svetlana a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Rotaru Vitalie,

intervenient accesoriu Iacovenco Galina cu privire la restabilirea termenului de

prescripție, anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008

emis de către Primăria mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău să

întocmească planul de reconstruire a acoperișului casei de locuit lit. „A”, a

garajului lit. „1” și a pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun.

Chișinău; obligarea lui Rotaru Vitalie să înlăture încălcările dreptului de

proprietate, reconstruirii acoperișului casei de locuit lit. „A”, a garajului lit. „1” și a

pragului garajului de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău conform

normelor urbanistice, încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău 05 martie 2014 s-au admis

parțial pretențiile Svetlanei Platon.

S-a anulat procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008, emis

de către Primăria mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiat.

S-a obligat Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a peretelui

1

garajului lit. 1 din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău ce-i aparține cu drept

de proprietate.

S-au respins pretențiile Svetlanei Platon împotriva lui Rotaru Vitalie cu

privire la obligarea întocmirii unui plan de reconstruire a acoperișului casei de

locuit situate pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău; demolarea nivelului 2 al

garajului lit. 1 din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău; demolarea pragului

garajului lit. 1 din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău și încasarea

prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiate.

S-a încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon

cheltuielile de asistență juridice în sumă de 5 300 lei.

S-a încasat din contul Svetlanei Platon în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 400 lei.

S-a încasat din contul lui Rotaru Vitalie în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 100 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, s-a ridicat

pricina de la examinare în ordine de apel și s-a restituit în prima instanță pentru

emiterea unei hotărâri suplimentare în privința repunerii în termenul de prescripție

pentru contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea suplimentară a judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17

ianuarie 2015, s-a repus în termen cererea de chemare în judecată depusă de Platon

Svetlana împotriva Primăriei mun. Chișinău, Rotaru Vitalie, intervenienți accesorii

Iacovenco Eugeniu, Iacovenco Igor privind contestarea actului administrativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, s-a respins apelul

declarat de avocatul Victor Panțîru în interesele lui Rotaru Vitalie.

S-a admis apelul declarat de avocatul Beiu Irina în interesele Svetlanei Platon.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 martie 2014 în

partea respingerii pretențiilor cu privire la obligarea lui Rotaru Vitalie la

întocmirea unui plan de reconstruire a acoperișului casei de locuit situate pe str.

Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău, demolarea nivelului doi al garajului lit. 1 din

str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău, obligarea lui Rotaru Vitalie la

întocmirea unui plan de reconstruire a peretelui garajului lit. 1 din str. Movila lui

Burcel, 51, mun. Chișinău, demolarea pragului garajului lit. 1 din str. Movila lui

Burci, 51, mun. Chișinău, cu emiterea în această parte a unei hotărîri de admitere a

pretențiilor.

S-a obligat Rotaru Vitalie să întocmească un plan de reconstruire a

acoperișului - casei de locuit de pe str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău.

S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu nivelul doi al

garajului lit. 1 din str. Movila lui Burcel, 51 mun. Chișinău.

S-a obligat Rotaru Vitalie să demoleze din cont propriu pragul garajului lit. 1

din str. Movila lui Burcel, 51, mun. Chișinău.

S-a încasat de la Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon cheltuielile

pentru expertiză în valoare de 3 005 lei și cheltuielile pentru serviciile prestate de

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în valoare de 1421,88 lei.

S-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 martie 2014

în partea anulării procesului-verbal de recepție finală nr. 408-i din 22 mai 2008

emis de Primăria municipiului Chișinău, în partea obligării lui Rotaru Vitalie să

2

întocmească planul de reconstruire a peretelui garajului lit. 1 din str. Movila lui

Burcel, 51, mun. Chișinău ce-i aparține cu drept de proprietate, respingerii

pretențiilor cu privire la încasarea prejudiciului moral, încasării din contul lui

Rotaru Vitalie în beneficiul Svetlanei Platon a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 5 300 lei, încasării din contul Svetlanei Platon în

beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 400 lei și a încasării din contul lui

Rotaru Vitalie în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, s-a admis recursul

declarat de avocatul Victor Panțîru în interesele lui Vitalie Rotaru împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Platon Svetlana împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Rotaru Vitalie, intervenienți accesorii Iacovenco Eugeniu

și Iacovenco Igor cu privire la restabilirea termenului de prescripție pentru

contestarea actului administrativ, anularea procesului-verbal de recepție finală,

obligarea lui Rotaru Vitalie la întocmirea unui plan de reconstruire a acoperișului

casei de locuit, a peretelui, demolarea construcției, pragului garajului, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare

în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

S-a respins recursul declarat de avocatul Victor Panțîru, în interesele lui

Vitalie Rotaru, împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 ianuarie 2015.

S-a respins recursul declarat de avocatul Victor Panțîru, în interesele lui

Vitalie Rotaru, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2014.

La data de 14 iunie 2017, avocatul Victor Panțîru, în interesele lui Rotaru

Vitalie, a depus cerere privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 08

iunie 2016.

În motivarea cererii a invocat, că este incert faptul desființării de drept a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, fiind respins recursul

împotriva acestui act judecătoresc, iar efectul defavorabil al acestei încheieri constă

în aceia că a servit temei pentru emiterea unei hotărârii suplimentare prin care

reclamanta a fost repusă în termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată.

Analizând cererea privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

08 iunie 2016, depusă de avocatul Victor Panțîru, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

o respinge din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că cererea

avocatului Victor Panțîru cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 08 iunie 2016, este una neîntemeiată.

3

Or, dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 și modul

de executare a acesteia nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că se casează decizia Curții de Apel

Chișinău din 21 ianuarie 2016, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători; se resping recursurile

declarate de avocatul Victor Panțîru, în interesele lui Vitalie Rotaru, împotriva

hotărârii suplimentare a judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2015 și

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014.

Totodată, este de menționat că din decizia instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală

aplicată speței, constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc

interpretărilor.

Colegiul reține că prin cererea formulată de avocatul Victor Panțîru se solicită

explicații referitor la faptul ce ține de desființarea de drept a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, cerințe care nu sunt relevante prevederilor

art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, și nu indică la careva dispoziții

contradictorii, or după cum s-a menționat supra, acest act judecătoresc a fost

menținut prin respingerea recursului declarat.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea avocatului

Victor Panțîru cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 08

iunie 2016, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

di s pune :

Se respinge cererea privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

08 iunie 2016, declarată de către avocatul Victor Panțîru, în interesele lui Rotaru

Vitalie, ca neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

4