3ra-417/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-417/16 Mun. Chişinău Judecător: N. Moldovanu Curtea de Apel Chişinău Judecători:N. Traciuc, Gr. Daşchevici, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Ursachi Andrian, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, CONSTATĂ : La 23 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, Dorin Chirtoacă privind anularea actului administrativ - pct.2 al dispoziţiei nr.405-d din 15 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea lucrărilor de construire a mansardelor în mun. Chişinău”. În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantului a invocat că la 15 mai 2014 prin pct.2 al dispoziţiei nr.405-d, Viceprimarul mun. Chişinău, Nistor Grozavu a dispus suspendarea valabilităţii a 5 autorizaţii de construcţie. Efectuând controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză, s-a constatat că dispoziţiei nr.405-d a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 18 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău a înaintat Primarului General notificarea nr.l304/OT4-1034, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, însă reclamatul răspuns nu a primit.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău sub nr.3-2295/2014 din 10 septembrie 2014 a fost admisă cererea reprezentantului reclamantului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Olesea Nistor cu privire la atragerea în calitate de intervenienţi accesorii - SRL „Urban Mansarda”, SRL „Elit Mansarda”, SRL „Construct Grup”. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 15 ianuarie 2015, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Primarul General al mun. Chişinău, Dorin Chirtoacă, intervenienţi accesorii SRL „Urban Mansarda”, SRL „Elit Mansarda”, SRL „Vis Construct Grup” privind anularea actului administrativ - pct.2 al dispoziţiei nr.405-d din 15 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea lucrărilor de construire a mansardelor în mun.

Chişinău”. S-a anulat pct.2 al dispoziţiei 1 Primarului General al mun. Chişinău nr.405-d din 15 mai 2014 cu privire la suspendarea valabilităţii autorizaţiilor de construire, ca fiind emisă ilegal, cu încălcarea competenţei. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune sunt bazate pe suport legal şi probator, menţionând că la emiterea dispoziţiei nr.405- d din 15 mai 2014, Primarul General al municipiului Chişinău şi-a atribuit competenţa care nu-i revine, această competenţă aparţinând în exclusivitate Inspecţiei de Stat în Construcţii. Prin încheierea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, emisă la data de 15 ianuarie 2014 s-a corectat omisiunea din textul încheierii nr.3-2295/2014 din 10 septembrie 2014 şi în textul dispozitivului hotărârii din 15 ianuarie 2015, şi anume: s-a indicat în textul încheierii nr.3-2295/2014 din 10 septembrie 2014 şi în textul dispozitivului hotărârii sub nr.3- 2295/2014 din 15 ianuarie 2015 denumirea (numele) corectă a intervenientului accesoriu - SRL „Vis Construct Grup”. La 13 februarie 2015, Primarul General al mun. Chişinău, Dorin Chirtoacă, a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei noi hotărârii cu respingerea cererii ca neîntemeiate.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de Primarul General al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărârea şi încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 ianuarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Ursachi Andrian, a înaintat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind emise cu încălcarea normelor materiale şi procesuale, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 17.12.2015 a fost expediată recurentului la data de 23.12.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 18.01.2016 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. La 02.03.2016, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de către Primarul 2 General al municipiului Chişinău, cu menţinerea hotărârii instanţei de fond şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Ursachi Andrian asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Ursachi Andrian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, reprezentat de către Ursachi Andrian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4