3ra-1651/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1651/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh.Stratulat

(Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.3ra-1651/16

instanța de apel: D.Manole, Șt.Nița, A.Bostan

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Lesnic

Denis în interesele recurentului Asociația de Coproprietari în Condomeniu

nr.55/340,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bratan Andrei

împotriva Primăriei mun. Chișinău privind anularea dispoziției viceprimarului

mun. Chișinău nr. 60l/d din 24 iunie 2014, și cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului

General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu Bratan Andrei privind anularea

dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 601/d din 24 iunie 2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău și Asociația

de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău din 16 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 04 august 2014 Bratan Andrei a depus în cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun.Chișinău solicitînd anularea dispoziției

viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu nr. 60l/d din 24 iunie 2014.

În motivarea acțiunii reclamantul Andrei Bratan a indicat că, la 29 iunie 2014,

a aflat despre anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 124i/14 din

06 martie 2014 și retragerea autorizației de construire nr. 61-c/14 din 01.04.2014

privind construirea unei case de locuit izolate pe lot, liberă de cele 4 fațade

S+P+4E din str. Ciocârliei (cartier), beneficiar Bratan Andrei. Anularea acestor

acte administrative fiind efectuată în baza Dispoziției nr. 60l/d din 24 iunie 2014

emisă de viceprimarul municipiului Chișinău, Nistor Grozavu.

De asemenea, reclamantul a menționat că, din spusele colaboratorilor

Primăriei, Bratan Andrei a aflat că dispoziția contestată a fost emisă în baza unei

petiții din 09 iunie 2014, depusă de Octavian Munteanu și adresării ACC 55/340

din 12.03.2014.

Afirmă reclamantul că, anterior, același viceprimar, a semnat și a dispus

eliberarea certificatului de urbanism din 06 martie 2014, totodată fiind eliberat și

planul de amplasare a imobilului. Se menționează că, certificatul de urbanism,

planul de amplasare a imobilului și autorizația de construire au fost eliberate de

autoritatea publică locală în deplină conformitate cu legislația în vigoare, pentru

obținerea acestora fiind prezentate toate documentele necesare.

1

Indică reclamantul că, în baza certificatului de urbanism pentru proiectare din

06 martie 2014, de la întreprinderea SRL „Eurodecor Grup” a fost comandată

documentația de proiect nr. 38/2013, avizată la 07 martie 2014. Pentru elaborarea

proiectului, de către reclamant au fost suportate cheltuieli considerabile și pentru

avizarea proiectului în beneneficiul organelor și instituțiilor de stat competente s-

au transferat taxele de stat prevăzute de legislația în vigoare.

Mai indică Bratan Andrei că, în baza proiectului nr. 38/2013 și a autorizației

de instruire nr. 61 -c/l4 s-au comandat lucrările de construcție pentru clădirea casei

de locuit izolate pe terenul ce aparține cu drept de proprietate reclamantului, și la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată, lucrările de construcție au fost

executate în volum de circa 40%.

Susține reclamantul că pentru executarea lucrărilor de construcției, Bratan

Andrei a suportat cheltuieli imense, iar stoparea lucrărilor în baza dispoziției nr.

601/d din 24 iunie 2014, atrage după sine cauzarea prejudiciului moral și material

în proporții deosebit de mari cu consecințe negative pentru realizarea scopului de a

vinde apartamente din casa construită.

Relatează reclamantul că, la 07 iulie 2014, a expediat în adresa Primăriei mun.

Chișinău cerere prealabilă prin care a solicitat anularea dispoziție viceprimarului

mun. Chișinău nr.601/d din 24 iunie 2014, însă, până la depunerea cererii de

chemare în judecată, Primăria mun.Chișinău nu a examinat cererea prealabilă

depusă de reclamant.

La 03 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus în Judecătoria Centru mun. Chișinău o cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, Dorin Chirtoacă, intervenient accesoriu Andrei Bratan prin care a

solicitat instanței anularea dispoziției nr. 601-d din 24 iunie 2014 „cu privire la

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 124i/14 din 06 martie

2014 și autorizației de construire nr. 61-c/14 din 01 aprilie 2014 privind proiectarea

și construirea unei case de locuit izolate pe lot, liberă de cele 4 fațade S+P+4E din

str. Ciocîrliei, beneficiar dl Andrei Bratan”.

În susținerea acțiunii formulate, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a indixcat că la 24 iunie 2014, viceprimarul municipiului Chișinău, prin

emiterea dispoziției nr. 601/d a dispus anularea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire ce au fost eliberate lui Bratan Andrei. Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al Legii privind

administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalității al

dispoziției în cauză și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

Susține Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că, la 31 iulie 2014, a

înaintat în adresa Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr. 1304/OT4-

1338 prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate, iar prin răspunsul nr.

02-119/5722 s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat.

Menționează reclamantul că, art. 12-15 ale Legii privind autorizarea lucrărilor

de construcție, prevăd condițiile de eliberare a autorizației de construcție,

conținutul acesteia, precum și cazurile în care autorizația de construcție își pierde

valabilitatea. Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nu

prevede condiții cazuri de anulare / sistare a autorizației de construire sau a

certificatului de urbanism.

2

Consideră reclamantul că, Primarul General al mun. Chișinău nu are

competența de a anula certificatul de urbanism pentru proiectare și a autorizației de

construire, și prin urmare, dispoziția viceprimarului mun. Chișinău urmează a fi

anulată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2015, cererile

de chemare în judecată menționate mai sus au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie

2015, a fost admisă cererea privind atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/340 (f.d. 135).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Bratan Andrei și cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au fost

admise.

S-a anulat dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 601/d din 24 iunie 2014 „cu

privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 124i/14 din

06.03.2014 și autorizației de construire nr. 61-c/14 din 01 aprilie 2014 privind

proiectarea și construirea unei case de locuit izolate pe lot, liberă e cele patru

fațade S+P+4E din str. Ciocîrliei, beneficiar Andrei Bratan”.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la data de 15 decembrie 2015,

Primarul General al mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, și a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

De asemenea, la 26 noiembrie 2015, ACC 55/340 a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, și a solicitat

instanței de apel emiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunile depuse de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat și Bratan Andrei să fie respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Primarul General al mun. Chișinău și Asociația de Coproprietari în

Condomeniu nr.55/340, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 16 noiembrie 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că în conformitate cu

prevederile art. 32 alin.(1) al Legii privind administrația publică locală nr. 436 din

data de 28.12.2006, în exercitarea atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu

caracter normativ și individual.

Potrivit art. 12 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr.163 din data de 09.07.2010, autorizația de construire se emite în

baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

De asemenea, instanța de apel a menționat faptul că, actul normativ în cauză

prevede împuternicirile autorităților publice locale la emiterea actelor privind

autorizarea lucrărilor de construcție sau de desființare a acestora și nu de

suspendare a lucrărilor de construcție sau de funcționare a unui asemenea act.

Conform pct. 27 al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului

de stat în domeniul construcției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din

25.06.1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții prevede: în cazul

în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislației în construcții,

executarea lucrărilor cu abateri de la documentația de proiect, sau cerințele

3

normativelor în vigoare, producerea și livrarea materialelor și articolelor pentru

construcții, care nu corespund cerințelor standardelor, inspectorul, responsabil de

control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităților

depistate, care pot fi următoarele: a) înmînarea prescripției subiectului controlat cu

cerințe de lichidare a neconformităților; b) sistarea lucrărilor de construcții

executate cu abateri de la documentația de proiect sau cerințele normativelor în

vigoare; c) sistarea producerii, furnizării și utilizării materialelor și articolelor

pentru construcții care nu corespund cerințelor standardelor; d) adresarea unui

demers către comisia de atestare a specialiștilor în domeniul construcțiilor de a

suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de șantier și

responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislației și normelor în

construcții sau a soluțiilor tehnice ale proiectului; e) întocmirea unui proces-verbal

de constatare a contravențiilor administrative pentru aplicarea sancțiunilor

prevăzute de Codul cu privire la contravențiile administrative.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect a admis acțiunile

depuse de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Bratan Andrei, din

considerentul că, la judecarea cauzei incontestabil s-a stabilit că, autoritatea

publică nu are competența de a anula ficatul de urbanism și autorizația de

construire.

În acest sens, instanța de apel a invocat că, afirmația Primarului mun. Chișinău

și a ACC 55/340 precum că, dreptul autorității publice de sistare a lucrărilor de

construire și a valabilității autorizației instrucție rezultă din norma art. 14 și 15 ale

Legii contenciosului administrativ, are un caracter declarativ și nu poate fi reținut

drept temei de casare a hotărârii contestate, or, conform art. 15 alin. (2) al actului

normativ sus citat, organul emitent este în drept: să respingă cererea prealabilă sau

să admită cererea prealabilă și, după caz, să revoce sau să modifice actul

administrativ și nu să suspende valabilitatea autorizației de construire.

La acest capitol, instanța de apel a mai reiterat că, dreptul autorității publice de

revocare sau modificare a actului administrativ, este un drept ce poate fi realizat de

către autoritatea publică în cazul examinării unei cereri prealabile, și cu respectarea

competenței stabilite de legislația pertinentă.

Prin urmare, s-a constatat că, instanța de fond cu respectarea prevederilor art.

25-26 ale Legii contenciosului administrativ, corect a stabilit că dispoziția nr.

601/d din 24 iunie 2014, a fost emisă de viceprimarul mun. Chișinău cu derogare

de la competența stabilită de lege, din care motiv, aceasta urmează a fi anulată ca

fiind ilegală.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că, în dispoziția contestată se invocă

careva conformități de la prevederile urbanistice ale cartierului, însă, nici în

dispoziția contestată și nici la judecarea cauzei, Primarul mun. Chișinău nu a

prezentat probe prin care să confirme temeinicia acestei alegații.

În aceste circumstanțe, instanțele de judecată nu pot găsi o altă elucidare a

cazului decât cea indicată mai sus, de vreme ce concluzia instanței este consecința

dedusă în urma prezentării probelor de către părți și examinate în cadrul ședinței

de judecată, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC și art. 119

alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar

probele se adună și se prezintă de către părți.

La 20 septembrie 2016 avocatul Lesnic Denis în interesele recurentului

4

Asociația de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340 a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunilor înaintate.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și instanța de

fond nu au constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît indică recurentul că se constată încălcarea garanțiilor inerente

dreptului la un proces echitabil prin omisiunea de a examina nemijlocit probele.

În speță indică avocatul Lesnic Denis în interesele recurentului Asociația de

Coproprietari în Condomeniu nr.55/340 că instanța de apel a ignorat probele

apelantului punînd la baza hotărîrii doar cele invocate de intimat, care nu sunt

pertinente. Or, contrar prevederelor art. 130 alin. (1) CPC, instanța a dat o

apreciere arbitrară a probelor, după bunul plac, dar nu după intima convingere.

Din aceste considerente în decizia Curții de Apel, nu sunt reflectate motivele

concluziilor sale privind admiterea argumentelor intimatului, și respingerea

probelor, argumentelor apelantului, se constată și lipsa argumentării preferinței

unor probe față de altele.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentului copia deciziei integrale la data de 29 iulie 2016, însă la materialele

dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia, din care considerente

recursul declarat la data 20 septembrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Lesnic Denis

în interesele recurentului Asociația de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Lesnic Denis în

interesele recurentului Asociația de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340, în

esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în

instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

5

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Lesnic Denis în interesele

recurentului Asociația de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către avocatul Lesnic Denis în interesele recurentului

Asociația de Coproprietari în Condomeniu nr.55/340, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6