3ra-1252/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1252/13 prima instanţă: D. Manole DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de Mereuţă Veaceslav şi ÎS „Agenţia de Impresariat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Veaceslav împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Covali Vitalie, Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative şi contractului de privatizare a ap. 62 din str. Florica Niţă 7 mun.

Chişinău, cererea de chemare în judecată a lui Covali Vitalie împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Mereuţă Veaceslav privind anularea actelor administrative, şi cererea intervenientului pricincipal Cobzari Liliana privind cu obligarea Ministerului Culturii şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera ordin de repartiţie pe ap.62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, prin care acţiunea înaintată de Mereuţă Veaceslav a fost respinsă, acţiunea înaintată de Covali Vitalie a fost admisă, iar cererea depusă de Cobzaru Liliana a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2011 Mereuţă Veaceslav a înaintat cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ către Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Covali Vitalie, Primăria mun.

Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, solicitînd inclsuiv şi prin cererea de concretizare: anularea ordinului Ministerului Culturii nr. 244 din 16.07.2010, demersului Ministerului Culturii adresat Primăriei privind eliberarea ordinului de repartiţie lui Covali Vitalie, acordului Ministerului Culturii la privatizare nr. 09-09/674 din 21.07.2011, dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr.626-d din 18.07.2011, ordinului de repartiţiei nr.013864 din 22.07.2011, deciziei Comisiei Consiliului Municipal şi contractului de privatizare a ap. 62 din str. Florica Niţă 7 mun. Chişinău.

În motivarea acţiunii, reclamantul Mereuţă Veaceslav a indicat că în toamna anului 2011 a aflat întîmplător că spaţiul locativ repartizat familiei sale în baza ordinului Ministerului Culturii nr.60 din 09.03.2010 şi procesului-verbal din 18.01.2010 al sindicatelor şi administraţiei Teatrului Republican „Luceafărul”, a fost ilegal repartizat lui Covali Vitalie, fost jurist al ÎS Agenţia de Impresariat în baza ordinului Ministerului Culturii nr. 244 din 16.07.2010. Se indică că în baza documentelor prezentate de către Covali Vitalie, Primăria mun. Chişinău a adoptat Decizia nr.626-d din 18.07.2011 prin care a dispus eliberarea ordinului de repartiţie nr. 013864 din 22.07.2011 pe ap. 62 din str. Florica Niţă 7, mun.

Chişinău. La solicitarea lui Covali Vitalie, Ministerul Culturii prin demersul nr.09-09/674 din 21.07.2011 adresat Primăriei mun. Chişinău a dat acordul familiei Covali Vitalie de a privatiza ap. 62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău. Astfel, reclamantul Mereuţă Veaceslav consideră că actele contestate de el, sînt ilegale şi urmează a fi anulate deoarece acestea, în viziunea sa, prin prisma art. 26 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ sînt emise contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei şi a procedurii stabilite.

Se menţionează că el administrează apartamentul litigios şi a efectuat careva lucrări de reparaţie, deoarece apartamentul i-a fost repartizat familiei sale constituită din cinci persoane conform prevederilor pct. 33, 34, 37, 42, 49 ,53, 59, 60, 67 ale Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit pe teritoriul R.S.S.M Moldoveneşti aprobat prin Hotărîrea Sovietului de Miniştri nr.405 din 25.11.1987, cît şi Codul locativ. Făcînd trimitere la normele precitate, menţionează reclamantul că spaţiile cu destinaţie de locuit din casele fondului departamental li se acordă cetăţenilor pe baza hotărîrii comune a administraţiei şi comitetului sindical al întreprinderii, instituţiei organizaţiei coordinate cu comitetul sindical de ramură republican, iar conform prevederilor pct. 67 al regulamentului enunţat şi art.50 al Codului locativ, ordinul de repartizare pe încăperile locuibile se eliberează pe încăperi locative libere.

Privitor la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-predare în proprietatea privată a apartamentului nr.62 din str. Florica Niţă 7, Mereuţă V. prin cererea sa declară că actul juridic - contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- predare a locuinţei în proprietate privată, încheiat între Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău şi Covali Vitalie este lovit de nulitate absolută, în temeiul art.23 alin. (2), (4), art. 216 Cod civil deoarece acest act juridic este îndreptat spre limitarea persoanei în capacitatea de folosinţă şi exerciţiu. Reclamantul Mereuţă Veaceslav face referire la prevederile art.8 Cod civil conform cărora drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, din contracte, acte juridice, inclusiv în urma cauzării de prejudicii unei persoane.

Astfel cel ce acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar conform art. 11 Cod civil al RM, una din metodele de apărare a drepturilor civile se face prin recunoaşterea nulităţii actului juridic. Totodată, menţionează reclamantul Mereuţă Veaceslav că în baza art. 220 Cod civil actul juridic încheiat contravine legii, ordinii publice şi bunelor moravuri care urmăresc apărarea valorilor fundamentale ale societăţii, comportament de bună credinţă, absenţa dolului, violenţei, fidelitate în îngajamente, absenţa îndoielii, credinţă eronată că acţionează conform legii. Menţionează Mereuţă Veaceslav că potrivit art. 241 Cod civil dacă o parte la survenirea condiţiei a contribuit cu rea-credinţă, partea pentru care survenirea condiţiei este avantajoasă, condiţia nu se consideră survenită.

Consideră că acţiunile pîrîţilor Ministerului Culturii şi Covali Vitalie contravin legislaţiei în vigoare, iar actul juridic - contractul menţionat emis contravine ordinii publice, bunelor moravuri şi este lovit de nulitate absolută în baza prevederilor art.220 Cod civil. Mereuţă V. indică despre faptul că în baza art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. În acest context consideră că contractul de vînzare-cumpărare contestat urmează a fi declarat nul din motivul încălcării de către Covali Vitalie a procedurii de privatizare a apartamentului menţionat şi prin urmare Direcţia Generală Economie, reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun.

Chişinău nu era în drept să perfecteze documente la privatizarea apartamentului litigios deoarece potrivit art.5 al Legii Cu privire la privatizarea fondului locativ, cetăţenilor Republicii Moldova pot fi vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care acestea trăiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra cărora statul şi-a declarat dreptul de proprietate. Menţionează Mereuţă V că dreptul de privatizare a locuinţei litigioase îi aparţine familie sale deoarece aceasta i s-a repartizat legal conform Codului Locativ şi Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit pe teritoriul R.S.S.M Moldoveneşti aprobat prin Hotărîrea Sovietului de Miniştri nr.405 din 25.11.1987.

Totodată, Covali Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Mereuţă Veaceslav privind anularea ordinului Ministerului Culturii nr.60 din 09.03.2010, şi anularea ordinului Ministerului Culturii nr.01 din 02.01.2012. În motivarea acţiunii, Covali Vitalie a invocat că prin intermediul Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău la începutul lunii ianuarie a anului 2012 facînd cunoştinţă cu dosarul în care a fost citat, a aflat că la spaţiul locativ repartizat şi privatizat de către familia sa, pretinde o altă persoană şi anume Mereuţă V. Menţionează Covali Vitalie că niciodată nu a cunoscut de existenţa ordinului nr.60 din 09.03.2010 la care face trimitere Mereuţă Veaceslav, şi a aflat despre acesta din cererea iniţială de chemare în judecată.

Menţionează că Ministerul Culturii - organ central de specialitate, neîntemeiat şi în mod abuziv şi-a atribuit rolul de gestionar al blocului locativ din str. Florica Niţă 7, repartizînd spaţiu locativ unei alte persoane. Blocul locativ din str. Florica Niţă 7 se află în proprietatea Republicii Moldova fiind în gestiunea ÎS Agenţia de Impresariat, conform Hotărîrii Guvernului nr. 973 din 12.08.2008, care este o persoană juridică autonomă subordonată Ministerului Culturii. Astfel, avînd calitatea de jurist la ÎS Agenţia de Impresariat, unde a fost pus în rînd pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, avînd permisiunea Ministerului Culturii manifestată prin Ordinul nr. 244 din 16.07.2010, prin hotărîrea comună a administraţiei şi al organului sindical al întreprinderii, i-a fost repartizat ap. 62 din str. Florica Niţă 7 mun.

Chişinău, pentru a locui cu familia. Se indică că în baza hotărîrii comune a administraţiei şi a organului sindical precum şi a actelor prezentate, de către Primăria mun. Chişinău i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 013864 din 22.07.2011 în baza căruia a şi privatizat imobilul litigios. La data repartizării apartamentului prin hotărîrea comună a administraţiei şi a organului sindical al ÎS “Agenţia de Impresariat” din august 2010, organizaţia sindicală şi administraţia întreprinderii care i-a repartizat locuinţa, au indicat că apartamentul nominalizat nu este ocupat şi poate fi repartizat. Totodată întreprinderea a eliberat extras din tabelul nominal şi fişa locuinţei pe ap. 62, indicînd instalarea sa în apartament.

Actele nominalizate de rînd cu alte acte solicitate au servit drept bază pentru emiterea ordinului de repartiţie de către primăria mun. Chişinău. Tot în baza Ordinului de repartiţie, demersului Agenţiei de Impresariat, extrasului din tabelul nominal şi fişa locuinţei eliberată de ÎS Agenţia de Impresariat i s-a acordat viza de domiciliu. Nu identifică care ar fi temeiurile de drept privind anularea actului administrativ contesat, or acesta a avut un caracter permisiv la repartizarea locuinţei de rînd cu alte acorduri care prezintau o manifestare de voinţă a ministerului (acord, dezacord) la repartizarea spaţiului locativ.

În opinia lui Covali Vitalie este dubios faptul, de ce abia la sfîrşitul anului 2011 (după aproape 2 ani), reclamantul Mereuţă Veaceslav apare cu aşa zisul ordin al ministerului, invocînd dreptul său prioritar la repartizarea apartamentului fără a demonstra prin careva probe că din momentul emiterii aşa zisului ordin nr.60 din 09.03.2010, şi-a exercitat careva drepturi de posesie asupra apartamentului nr.62. Totodată este curios faptul că gestionarul nemijlocit al imobilului - întreprinderea de Stat Agenţia de Impresariat în luna august 2010 îi repartizează lui Covali Vitalie apartamentul 62, neindicînd că ar exista careva persoane ce ar pretinde la spaţiul locativ nominalizat. Consideră Covali Vitalie că nici unul din temeiurile prevăzute de art. 26 al Legii contenciosului administrativ nu fost indicate de reclamantul Mereuţă Veaceslav cu trimiteri exacte la norma de drept ce ar fi fost încălcată.

Faptul că există Ordinul Ministerului Culturii nr.60 din 09.03.2010 la data de 16 iulie 2010 cînd a fost emis ordinul nr.244 prin care s-a permis ÎS Agenţia de Impresariat de a-i repartiza locuinţa nicidecum nu prezumă ilegalitatea ordinului contestat (nr. 244 din 16.07.2010). În susţinerea cererii înaintate şi expunerea referinţei asupra acţiunii înaintate de către Mereuţă Veaceslav, consideră Covali Vitalie că ordinul Ministerului Culturii nr. 60 din 09.03.2010 întruneşte toate circumstanţele prescrise de art. 26 al Legii contenciosului administrativ ca fiind emis contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite. Consideră Covali Vitalie că Ministerul Culturii care activează în baza Regulamentului său de activitate aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.696 din 19.11.2009 nu a vea dreptul să subroge în drepturi întreprinderea ce deţine la balanţă blocul locativ, aceasta fiind calificat ca imixtiune în activitatea unei întreprinderi.

Indică Covali Vitalie că procesul-verbal al sindicatelor şi administraţiei Teatrului „Luceafărul” prin care Mereuţă Veaceslav este pus în rînd în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de trai anume în blocul locativ din str. Flori ca Niţă 7 nu are nici o valoare juridică, Teatrul „Luceafărul” neavînd nici un drept de a hotărî pentru exercitarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei asupra bunurilor ce nu le aparţin. În acest sens procesul-verbal nominalizat este lovit de nulitate nefiind necesară o hotărîre judecătorească de constatare a nulităţii absolute. În cadrul aceluiaşi proces, la 02.05.2012 Covali Vitalie a înaintat o cerere de modificare şi completare solicitînd: - anularea ca fiind ilegal a ordinului Ministerului Culturii nr. 1 din 02.01.2012 prin care se anulează ordinul Ministerului Culturii nr.244 din 16.07.2010; - demersul Ministerului Culturii privind eliberarea bonului de repartiţie, şi acordul Ministerului Culturii nr.09-09/674 din 21.07.2011.

În susţinerea cererii de completare, Covali Vitalie a indicat că Ministerul Culturii nu era în drept, de a anula unilateral ordinul nr. 244 din 16.07.2010, deoarece aceasta aduce atingere directă drepturilor sale, anularea acestuia ţinînd de competenţa instanţei de judecată. Reieşind din faptul că ordinul nr. 244 din 16.07.2010 a produs deja efecte juridice, acesta este deja caduc şi în nici un mod nu putea fi anulat de autoritatea care l-a emis. Menţionează că potrivit art.216 Cod cvil actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de Codul civil, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor. Totodată indică că Ordinul Ministerului Culturii nr.244 din 16.07.2010 este asimilat contractului administrativ conform art.2 al Legii contenciosului administrativ, la emiterea cit şi anularea acestuia fiind necesară manifestarea de voinţă a ambelor părţi.

Totodată, s-a constat că una din cererile de chemare în judecată conexe, este acţiunea lui Covali V. înaintată împotriva OCT Chişinău privind anularea Deciziei OCT din 14.12.2011 prin care s-a respins înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Covali V. Prin cererea înaitată Covali Vitalie menţionează că registratorul OCT Chişinău Răbdău Eleonora, neîntemeiat a pus la îndoială legalitatea actelor sale ce confirmă dreptul de proprietate asupra ap.62 din str. Florica Niţă 7 mun. Chişinău, indicînd ca motiv că la apartamentul privatizat de către el, mai pretinte Mereuţă Veaceslav care deţine ordinul de repartiţie eliberat de Ministerul Culturii. Pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul lui Covali Vitalie, a înaintat o cerere prin care a renunţat la acţiunea depusă de Covali Vitalie înaintată împotriva OCT Chişinău privind anularea Deciziei OCT din 14.12.2011.

Astfel, Covali Vitalie a solicitat instanţei de judecată anularea ordinului Ministerului Culturii nr. 60 din 09.03.2010 „Cu privire la repartizarea spaţiului locativ” ca fiind ilegal şi emis cu încălcarea competenţei, anularea ordinului Ministerului Culturii nr.01 din 02.01.2012 prin care s-a dispus anularea ordinului Ministerului Culturii nr.244 din 16.07.2010, demersul Ministerului Culturii privind eliberarea bonului de repartiţie lui Covali Vitalie, şi acordul Ministerului Culturii nr.09-09/674 din 21.07.2011 la privatizarea ap.62 din str. Florica Niţă 7. La fel, intervenientul principal Cobzari Liliana, care a fost atrasă în proces prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012 (f.d.

28-29), a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii, Mereuţă Veaceslav, Primăriei mun. Chişinău şi Covali Vitalie, solicitînd obligarea Ministerului Culturii şi Primăriei mun. Chişinău de a elibera ordin de repartiţie în ap.62 din str. Florica Niţă 7 mun. Chişinău. În motivarea cererii, Cobzari Liliana a indicat că la 11.06.2004 a fost angajată la SA „Circul din Chişinău” în calitate de juristconsult, şef serviciu personal, conform ordinului nr. 80-c din 14. iunie 2004. De nenumărate ori s-a adresat administraţiei, comitetului sindical, Ministerului Culturii să fie cazată în blocul locative litigios din motivul lipsei condiţiilor de trai. Menţionează că părinţii sînt pensionari şi este dintr-o familie cu 11 copii, trei dintre care au fost sub tutela ei.

Susţine că scara II a blocului locativ a fost repartizată ca spaţiu locativ în anii 1999-2002 lucrătorilor din cultură. La scara I au fost 30 apartamente libere, transmise în administrare Ministerului Culturii şi Turismului în gestiunea ÎS Agenţia de Impresariat. În noiembrie 2006 a fost format rîndul salariaţilor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai la locul de muncă conform procesului verbal nr. 8 al şedinţei comitetului sindical şi administraţiei. La data de 17.04.2008 pe apartamentul litigios a fost aplicat sechestru. La data de 17.04.2008 şi pînă în luna februarie 2010, ap.62 a avut nr. 505. Solicită Cobzarii Liliana recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ în ap.62 din str. Florica Niţă 7 mun.

Chişinău, asigurarea cu spaţiu locativ conform normelor în vigoare în ap.62 care s-a aflat la balanţa SA „Circul din Chişinău” din 1983 şi care la moment se află în gestiunea ÎS „Agenţia de Impresariat”, recunoaşterea dreptului de folosire la spaţiu locativ asupra ap. 62 ca fiind pierdut de către Covali Vitalie şi membrii familiei lui şi de către Mereuţă Veaceslav, obligarea Ministerului Culturii de a-i elibera ordin de repartiţie în ap.62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a elibera ordin de repartiţie în ap.62 din str. Florica Niţă 7. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ depusă de Mereuţă Veaceslav către Ministerul Culturii, Covali Vitalie, Primăria mun.

Chişinău, Consiliul mun. Chişinău privind anularea Ordinului Ministerului Culturii nr. 244 din 16.07.2010, demersului Ministerului Culturii adresat Primăriei privind eliberarea ordinului de repartiţie lui Covali V., acordului Ministerului Culturii la privatizare nr.09-09/674 din 21.07.2011, Dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 626-d din 18.07.2011, ordinului de repartiţiei nr.013864 din 22.07.2011, deciziei comisiei Consiliului municipal şi contractului de privatizare a ap.62 din str. Florica Niţă 7 mun. Chişinău. S-a admis cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ depusă de Covali Vitalie împotriva Ministerului Culturii, Mereuţă Veaceslav - intervenient accesoriu, privind anularea ordinului Ministerului Culturii nr. 60 din 09.03.2010, ordinului Ministerului Culturii nr.01 din 02.01.2012.

S-a anulat ca fiind ilegal ordinul Ministerului Culturii nr.60 din 09.03.2010 privind amplasarea, în blocul locativ din mun. Chişinău str. Florica Niţă 7, scara nr. 1, apartamentul nr.62. a dlui Mereuţă Veaceslav. S-a anulat ca fiind ilegal ordinul Ministerului Culturii nr. 01 din 02.01.2012 cu privire la anularea Ordinului vice-ministrului nr. 244 din 16.07.2010 privind repartizarea ap. 62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău cetăţeanului Covali Vitalie, anularea demersului vice-ministrului privind eliberarea bonului de repartiţie pe ap.62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău şi acordului vice-ministrului nr. 09- 09/674 din 21.07.2011 privind privatizarea ap. 62 din str. Florica Niţă 7, mun.

Chişinău, de către cetăţeanul Covali Vitalie. S-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, cererea înaintată de Cobzaru Liliana privind obligarea Ministerului Culturii şi a Primăriei mun. Chişinău de a-i elibera ordin de repartiţie asupra ap. 62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 07 mai 2013, Mereuţă Veaceslav a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond, conform prevederilor art. 38 CPC, fiind încălcată comptenţa jurisdicţională la examinarea cauzei. În motivarea recursului, recurentul Mereuţă Veaceslav, a indicat că, instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile primei instanţe fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Mai indică recurentul că: - hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, a art. 33, 38 alin. (2) CPC. La fel, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, astfel, Curtea de Apel Chişinău, a emis Hotărîrea din 01.02.2013 cu participarea reprezentantului recurentului şi a reprezentantului intimatului Covali Vitalie fără ca să fie prezenţi ceilalţi participanţi la proces; - nu au fost prezenţi reprezentanţii Ministerului Culturii care a fost obligat de instanţă să prezinte registrul ordinilor, şi ordinul nr. 60 în original, Î.S.

Agenţia de Impresariat, Cobzaru Liliana, reprezentantul Primăriei şi a Consiliului municipal Chişinău fiind prezent la şedinţă nu a putut participa în proces deoarece nu avea împuternicirile respective deoarece procura de reprezentare a Primăriei şi a Consiliului municipal Chişinău a expirat, noile procuri au fost eliberate în luna aprilie 2013; - a fost interpretat eronat extrasul din ordinul nr. 60 din 09.03.2010 în baza căruia s-a instalat împreună cu familia sa compusă din cinci persoane dintre care 3 trei sunt copii minori unde locuesc pînă în prezent cînd a depus acest recurs motivat. Prin răspunsul nr. 10-09/282 din 10.04.2013 a Ministerului Culturii la petiţia din 25.02.2013, a primit răspuns la petiţie din care rezultă că conform procedurei solicitanţilor li se elibera cîte un extras din ordinul menţionat.

- instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi anume art. art. 6, 315-316 Cod Civil, prevederile art. 32, 46, 50, 51 Cod Locativ, prevederile Regulamentului Ministerului Culturii, a Legii privind întreprinderile de stat, Legea privind privatizarea fondului locativ art. 5, 11,12; Legea privind deetatizarea proprietăţii publice, Regulamentul nr. 405 din 25.11.1987 privind modul de acordarea a încăperilor de locuit în RSS Moldovenească la soluţionarea litigiului apărut la repartizarea apartamentului nr. 62 din strada Florica Niţa 7, mun. Chişinău.

Mai indică că cererea de chemare în judecată înaintată de Mereuţă Veaceslav cuprindea cereri de contestare a actelor administrative emise de vice-ministrul al Ministerului Culturii privind repartizarea apartamentului nr. 62 din strada Florica Niţa 7, familiei V. Covali, a actelor administrative emise de Primăria şi Consiliul municipal Chişinău acest capăt de cereri urma să fie examinat conform art. 14-27 a Legii contenciosului administrativ. Cererile privind anularea actului juridic a contractului de privatizare a apartamentului nr. 62 din strada Florica Niţa 7, de către familia V. Covali urma să fie examinat conform procedurei generale.

Astfel Primăria, Consiliul municipal Chişinău cît şi vice-ministrul al Ministerului Culturii au emis acte şi decizii ilegale, iar ultimul şi-a depăşit atribuţiile de serviciu, a încălcat prevederile regulamentului Ministerului Culturii deoarece dreptul şi competenţa de emitere a actelor administrative de înstrăinare a proprietăţii de stat a apartamentului nr. 62 din strada Florica Niţa 7 îi aparţine ministrului Ministerului Culturii dar nu vice minisrului. Totodată la 14 mai 2013 ÎS „Agenţia de Impreasriat” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acestei, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, invocînd aceleaşi motive ca şi în recursul declarat de Mereuţă Veaceslav.

La 10 iunie 2013 Covali Vitalie a depus o referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursurile declarate de Mereuţă Veaceslav şi ÎS Agenţia de Impresariat, solicitînd respingerea acestora, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 11 iunie 2013 Cobzaru Liliana a depus o referinţă prin care şi-a exprimat acordul cu recursurile declarate de Mereuţă Veaceslav şi ÎS Agenţia de Impresariat, solicitînd admiterea acestora, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

Lecturînd materialele pricinii se constată că blocul locativ din str. Florica Niţă 7, nr. cadastral 0100423.180.01, potrivit p. 1 a Hotărîrii Guvernului nr.973 din 12.08.2008 „Cu privire la transmiterea unui imobil”, a fost transmis în proprietatea publică a statului, în administrarea Ministerului Culturii. În corespundere cu p.2 a hotărîrii nominalizate, blocul locativ nominalizat a fost transmis în gestiunea Întrepinderii de Stat „Agenţia de Impresariat”, avînd statut de fond departamental. Conform art. 32 al Codului cu privire la locuinţe, evidenţa cetăţenilor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi care lucrează la întreprinderi, în instituţii, organizaţii ce au un fond de locuinţe...

se ţine la locul de muncă, iar la dorinţa lor - şi la locul de trai. Conform art. 34 alin. (1) al Codului cu privire la locuinţe, luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, la locul de trai se efectuiează printr-o hotărîre a comitetului executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel, sătesc de deputaţi ai norodului, iar la locul de muncă - printr-o hotărîre comună a administraţiei şi a comitetului sindical ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei.

Aceiaşi modalitate de luare la evidenţă o stabileşte şi pct. 8 al Regulamentului nr.405 din 25.11.1987 „Cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit”, care prevede că evidenţa cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit şi lucrează la întreprinderi instituţii şi organizaţii, ce au un fond de locuinţe şi construiesc locuinţe sau participă prin cotă la construcţia de locuinţe, ori primesc plafoane de spaţiu locative, se ţine la locul de muncă, iar după dorinţa lor şi la locul de trai. Modalitatea acordării încăperilor de locuit este prevăzută de art.46 al Codului cu privire la locuinţe care stabileşte că încăperile de locuit în casele fondului departamental de locuinţe li se acordă cetăţenilor pe baza hotărîrii comune a administraţiei şi a comitetului sindical ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei, aprobate de comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc , raional din oraş, de orăşel, sătesc de deputaţi ai norodului.

Prin urmare, soluţionarea problemei privind acordarea spaţiului locativ ţine de competenţa organului sindical şi a administraţiei ÎS „Agenţia de Impresariat” care deţine la balanţă blocul locativ din str. Florica Niţă 7. Astfel potrivit procesului verbal nr.7 din 16.08.2010 al şedinţei comune a administraţiei şi organului sindical al Întreprinderii de Stat „Agenţia de Impresariat” lui Covali Vitalie i s-a repartizat ap. 62 din str. Florica Niţă nr. 7. Hotărîrea privind repartizarea spaţiului locativ lui Covali Vitalie a fost adoptată cu acordul Ministerului Culturii manifestat prin ordinul nr.244 din 16.07.2010 prin care s-a permis repartizarea ap.62 din str. Florica Niţă 7, familiei lui Covali Vitalie.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă corect a constatat că conform procesului-verbal nr.7 din 16.08.2010, administraţia ÎS „Agenţia de Impresariat” a menţionat că la acel moment, ap. 62 era liber, fiind disponibil pentru repartizare. Drept urmare, ÎS „Agenţia de Impresariat” i-a eliberat lui Covali Vitalie extras din tabelul nominal şi fişa locuinţei care confirmă instalarea în apartament. Astfel, argumentele invocate de Mereuţă Veaceslav precum că ap. 62 era ocupat de el pînă la data repartizării lui Covali Vitalie, sunt neîntemeiate, deoarece prin procesul-verbal al administraţiei Teatrului Republican „Luceafărul” prin care Mereuţă Veaceslav este pus în rînd în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de trai în blocul locativ din str. Florica Niţă 7, mun.

Chişinău nu denotă ilegalitatea actelor contestate de Mereuţă Veaceslav Mai mult ca atît, Teatrul Republican „Luceafărul” nu poate să gestioneze şi să decidă în privinţa bunurilor ce nu le aparţin. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că ca motiv al cererii de anulare al ordinului Ministerului Culturii nr. 244 din 16.07.2010 prin care s-a permis repartizarea ap. 62 lui Covali Vitalie, Mereuţă Veaceslav a indicat dreptul său prioritar la locuinţa litigioasă, menţionînd că el dispunea anterior de ordinul nr. 60 din 09.03.2010, prin care Ministerul Culturii i-ar fi repartizat ap. 62, ordin care a fost contestat de Covali Vitalie. Prin urmare, legalitatea ordinului nr. 244 din 16.07.2010 prin care s-a permis repartizarea ap. 62 lui Covali Vitalie depinde de autenticitatea şi legalitatea ordinului nr.60 din 09.03.2010, prin care Ministerul Culturii i-ar fi repartizat ap.62 lui Mereuţă Vitalie.

Astfel, potrivit materialelor prezentate, s-a constat că printr-un alt ordin cu acelaşi nr.60 din 09.03.2010, Ministerul Culturii a dispus amplasarea în blocul locativ din str. Florica Niţă 7 a doi colaboratori ai Teatrului Naţional de Operă şi Balet, cet. Rusu Vitalie şi cet. Gîscă Iurie. Prin ordinul nominalizat Rusu Vitalie a fost amplasat în ap. 41, iar Gîscă Iurie a fost amplasat în ap. 55 al aceluiaşi bloc. Ulterior, în temeiul acestui ordin, prin Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.305-d din 03.05.2011, cet. Vitalie Rusu i s-a eliberat ordin de repartiţie, iar prin dispoziţia nr. 332-d din 11.05.2011 s-a eliberat ordin de repartiţie lui Gîscă Iurie.

Totodată potrivit Hotărîrii comune a Ministerului Culturii şi Consiliului Republican al Sindicatului Lucrătorilor din Cultură prin care a fost aprobată lista colaboratorilor instituţiilor de cultură cărora li se repartizează spaţiu locativ în blocul din str. Florica Niţă 7, la data de 09.03.2010, numele lui Mereuţă Veaceslav nu figura în această listă, iar numele colaboratorilor Teatrului de Operă şi Balet, Rusu Vitalie şi Gîscă Iurie se regăsesc în lista nominalizată. Asfel, prima instant corect a constatat că circumstanţele expuse dovedesc faptul că Ministerul Culturii, de facto, a elaborat ordinul litigios, prin care ar fi repartizat ap.62 lui Mereuţă Veaceslav, la o dată calendaristică posterioară datei de 09.03.2010.

Prin aceasta şi se explică faptul că sub acelaşi număr şi dată era deja emis ordinul prin care s-a repartizat spaţii locative colaboratorilor Teatrului de Operă şi Balet, Rusu Vitalie şi Gîscă Iurie. Prin urmare, prima instanţă a pus la îndoială autenticitatea actului administrative, or, fiecare ordin, decizie, act de disipoziţie să fie individualizat printr- un anumit număr, dată. Astfel, potrivit p.p. 4.1.3, 4.1.4 al Instrucţiunii-tip cu privire la ţinerea lucrărilor de secretariat în organele administraţiei publice centrale de specialitate şi ale autoadministrării locale ale Republicii Moldova aprobată prin Hotărîrea Guvernului Nr. 618 din 05.10.1993, în proiectul ordinului definitivat rectificări poate tace numai conducătorul organului respectiv care semnează ordinul şi pune data.

Ordinele se numerotează consecutiv pentru fiecare an calendaristic. In viziunea instanţei, condiţiile de validitate a actelor administrative de autoritate indicate în Hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 14 din 18.03.1999 sînt similare actelor administrative emise şi de către alte autorităţi publice centrale de specialitate şi anume: actul administrative să fie emis de organul competent, să fie emis pe baza şi în vederea executării legii, să fie semnate de funcţionarul public competent, să fie emise în forma scrisă, să cuprindă elemente de formă (semnătura funcţionarului, data emiterii (adoptării), numărul cronologic, aplicarea sigiliului (ştampilei) organului emitent).

În ce priveşte cerinţa înaintată de Covali Vitalie în privinţa anulării ordinului Ministerului Culturii nr.01 din 02.01.2012 prin care s-a anulat ordinul nr.244 din 16.07.2010, demersul Ministerului Culturii privind eliberarea bonului de repartiţie, şi acordul Ministerului Culturii nr.09-09/674 din 21.07.2011, instanţa de recurs consideră întemeiată cerinţa data, şi care corect a fost admisă de către prima instanţă, deoarece Ministerul Culturii nu era în drept, unilateral, fără acordul persoanei pentru care actul administrativ a produs efecte juridice, de a anula ordinul nr.244 din 16.07.2010 şi actele ce au urmat acestuia. La caz, urmează de menţionat că potrivit art.216 Cod civil, actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor.

Astfel, se ajunge la concluzia că ordinul nr.244 din 16.07.2010 este asimilat contractului administrativ, la emiterea cît şi anularea acestuia fiind necesară manifestarea de voinţă a ambelor părţi. Potrivit art.196 alin. (3) Cod civil, actul juridic bilateral este manitestarea de voinţă concordantă a două părţi. Totodată ordinul nr. 01 din 02.01.2012 urmează a fi considerat ca fiind neîntemeiat juridic, or, la baza emiterii acestuia, Ministerul Culturii a făcut trimitere la Ordinul nr. 60 din 09.03.2010 prin care ap.62 din str. Florica Niţă 7 ar fi repartizat lui Mereuţă Veaceslav, ordin care as fost apreciat critic de către prima instanţă. Cît tine de cerinţele reclamantului Mereuţă Veaceslav în vederea anulării dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr.626-d din 18.07.2011, ordinului de repartiţiei nr.013864 din 22.07.2011, prima instanţă a dispus respingerea a acestor capete, or, Mereuţă Veaceslav nu a indicat care acte normative a încălcat Primăria mun. Chişinău, Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău la emiterea actelor contestate. În acest sens, prin răspunsul său la cererea prealabilă depusă de Mereuţă Veaceslav, Direcţia generală locativ comunală şi amenajare a indicat că în baza actelor prezentate de Covali Vitalie a fost emisă dispoziţia contestată şi ordinul de repartiţie.

Astfel, potrivit art. 50 al Codului cu privire la locuinţe, în baza hotărîrii cu privire la acordarea încăperii de locuit, în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe, comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel, sătesc de deputaţi ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. Atît timp cît actele prezentate de către Covali V. corespund normelor legale, ordinul de repartiţie se prezumă a fi valabil.

Cerinţele reclamantului Mereuţă V. în privinţa legalităţii hotărîrii Comisiei de privatizare a fondului locativ şi a contractului de vînzare cumpărare, transmitere- primire în proprietate privată a locuinţei nr.62 din str. Florica Niţă 7, sunt neîntemeiate, sau cum a fost constatat de către prima instanţă, potrivit art. 5 alin. (1) al Legii privatizării fondului de locuinţe, cetăţenilor RM pot fi vîndute sau transmise gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care acestea trăiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra căruia statul şi-a declarat dreptul de proprietate, precum şi imobilele ce aprţin unităţilor, indiferent dacă aceste sînt incluse în listele de privatizare.

Confrom art. 11 al legii nominalizate, cetăţenii care doresc să cumpere sau să primească cu titlu gratuit locuinţa în proprietate privată depun cereri scrise la organele abilitate, care sînt obligate ca, în termen de două luni de la data înregistrării cererii, să stabilească, prin intermediul comisiilor de privatizare a fondului de locuinţe, costul locuinţei şi să adopte hotărîrea respectivă. Avînd în vedere că hotărîrea de privatizare s-a adoptat în baza actelor legale prezentate: ordinului de repartiţie, prezenţa vizei de domiciliu, extrasului din tabelul nominal şi fişa locuinţei eliberate de gestionar, acordului Ministerului Culturii la privatizarea locuinţei, şi alte acte prezentate de solicitant, instanţa de recus consideră hotărîrea Comisiei de privatizare şi contractul de transmitere a locuinţei în proprietate private ca fiind legale şi întemeiate.

Referitor la cererea intervenentului principal Cobzarii Liliana, prima instanţă la cererea reprezantantului lui Covali Vitalie, corect a respins cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Potrivit art.14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente. În termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a în cazul în care legea nu dispune altfel. Art. 17 alin. (1) al legii invocate, stabileşte că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia, data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri. Potrivit materialelor cauzei, se constată că potrivit avizului de recepţie, Cobzaru Liliana s-a adresat Ministerului Culturii la 05.12.2011 cu o cerere prealabilă în vederea repartizării ap.62 din str. Florica Niţă 7, însă pretenţia nu i-a fost satisfăcută. Cu cererea de chemare în judecată datată din 18.05.2012, Cobzaru Liliana a intervenit în prezentul proces formulînd pretenţiile proprii indicate mai sus.

Conform actelor prezentate de Cobzaru Liliana, prin prisma art. 15 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, dreptul de acţiune în instanţă al lui Cobzarii Liliana a început a curge de la data 05.01.2012 pînă la data de 05.02.2012. Cu atît mai mult Cobzaru Liliana nu a solicitat instanţei de judecată repunerea în termen, iar hotărîrea în cauză nu a contestat-o cu recurs. Prin urmare cererea înaintată de Cobzaru Liliana corect a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenul prescris de lege.

În ce priveşte argumentele invocate în recursuri, că prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) nu era în drept să examineze cauza, fiind încălcată competenţa jurisdicţională, este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pe motiv că, în conformitate cu prevederile art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, prezenta lege intră în vigoare la expirarea termenului de 3 luni de la data publicării, adică la 01 decembrie 2012. Totodată alin. (4) prevede că cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. Prin urmare, odată ce Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 01 februarie 2013, ea s-a a încadrat în termenul prevăzut de lege, şi prin urmare a fost competentă de examinarea prezentului litigiu. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă, normele de drept material au fost aplicate corect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Mereuţă Veaceslav şi ÎS „Agenţia de Impresariat”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Mereuţă Veaceslav şi ÎS „Agenţia de Impresariat”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mereuţă Veaceslav împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Covali Vitalie, Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative şi contractului de privatizare a ap. 62 din str. Florica Niţă 7 mun. Chişinău, cererea de chemare în judecată a lui Covali Vitalie împotriva Ministerului Culturii, intervenient accesoriu Mereuţă Veaceslav privind anularea actelor administrative, şi cererea intervenientului pricincipal Cobzari Liliana privind cu obligarea Ministerului Culturii şi Primăriei mun.

Chişinău de a elibera ordin de repartiţie pe ap.62 din str. Florica Niţă 7, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru