2ra-1374/14 — Constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanţă: N. Toma dosarul nr.2ra-1374/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Sîli Nina, în pricina civilă la cererea Ninei Sîli cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, persoane interesate Ministerul Afacerilor Interne, Comisia raională Ialoveni pentru problemele victimelor represiunilor politice, Primăria satului Costeşti raionul Ialoveni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Sîli Nina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă Prin procura din 07 aprilie 2011 Sîmboteanu Ion a fost împuternicit de Sîli Nina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cerere de chemare în judecată.(f.d.

6) La 02 septembrie 2011 reprezentantul Sîmboteanu Ion a depus în interesele Ninei Sîli cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică. În motivarea cererii reprezentantul Sîmboteanu Ion a indicat că tatăl Ninei Sîli – Sula Sava Alexandr, născut la 18 decembrie 1924 în satul Gîrla, judeţul Chişinău, a fost supus represiunilor politice în perioada anilor 1975 – 1980 de către autorităţile sovietice, prin exproprierea casei şi pământului aferent care le deţinea prin moştenire de la tatăl său, adică străbunelul Ninei Sîli – Sula Alexandr Dumitru. Imobilele se aflau în centrul satului Costeşti, între locatarii Grigriţa Alexandra, Mereacre Victoria, Turcanu Eremea şi fosta maternitate, actualmente regiunea străzii centrale.

Casa de locuit a fost distrusă, iar copacii care se aflau în grădina acesteia au fost tăiaţi. Lui Sula Sava Alexandr i-a fost atribuit un teren pentru construcţie la marginea satului cu suprafaţa de 0,07 ha, pe care acesta a construit o casă şi în care a locuit până la momentul decesului. Primăria satului Costeşti raionul Ialoveni este titulara dreptului de proprietate asupra terenului care a fost expropriat.

Deţinerea de către Sava Alexandru a bunurilor menţionate mai sus se confirmă prin certificatul de arhivă nr. 21/51 din 19 martie 2007 prin care s-a eliberat Ninei Sîli 1 duplicatul din Registrul de Gospodării nr. 8 pentru anii 1950 – 1952 a Sovietului sătesc Gîrla Costeşti cu privire la componenţa familiei şi averii lui Sula Sava Alexandru şi certificatul de arhivă nr. 21/197 din 11 iulie 2011, prin care s-a eliberat duplicatul din Registrul de Gospodării nr. 1 pentru anii 1971 – 1973 a Sovietului sătesc Costeşti cu privire la componenţa familiei şi averii aceleiaşi persoane. Sîli Nina s-a adresat Primăriei satului Costeşti raionul Ialoveni cu cerere prin care a solicitat recuperarea valorii bunurilor expropriate, însă ca răspuns i s-a comunicat că nu există date despre demolarea casei lui Sula Sava Alexandr şi deposedarea de pământul aferent acesteia.

La 01 iunie 2011 Sîli Nina s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu cerere în baza art. 5 Legea nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, însă i s-a comunicat că lipsesc date despre represiunile politice aplicate faţă de Sula Sava Alexandr. Cere reprezentantul Sîmboteanu Ion constatarea faptul aplicării faţă de Sula Sava Alexandr, născut la 18 decembrie 1924 în satul Gîrla judeţul Chişinău a represiunii politice în perioada anilor 1975 – 1980 de către autorităţile satului Costeşti, raionul Ialoveni, prin exproprierea casei de locuit şi terenului aferent.(f.d. 4-5) Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2012 s-a respins cererea Ninei Sîli ca neîntemeiată.

(f.d. 157 – 160). La 03 decembrie 2012 Sîli Nina a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2012(f.d. 164 – 167). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 31 ianuarie 2013 a admis apelul declarat de Sîli Nina. A casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2012 şi a scos de pe rol cererea Ninei Sîli. A explicat Ninei Sîli că este în drept să soluţioneze litigiul apărut în procedură de acţiune civilă şi că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol poate adresa o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale (f.d. 181 – 189). La 10 aprilie 2013 Sîli Nina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 (f.d.

192 – 197). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Sîli Nina, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 203 – 206). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Sîli Nina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 10 octombrie 2012(f.d. 235-240). La 27 februarie 2014 Sîli Nina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii.

În motivarea cererii de recurs Sîli Nina a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate. O formă distinctă a represiunilor politice constituie exproprierea persoanelor de averea deţinută la indicaţia organelor de stat în contextul luptei cu organele neloiale. Pretinde Sîli Nina la recunoaşterea adevărului despre represiunile politice aplicate faţă de tatăl său Sula Sava Alexandr. 2 Probele administrate demonstrează prezenţa elementelor definitorii ale represiunii, iar soluţiile instanţelor inferioare denotă superficialitatea examinării cauzei şi interpretarea eronată a prevederilor legale. Argumentul instanţelor de judecată că în perioada în care se pretinde aplicarea represiunilor politice prin expropriere, pământul nu se afla în proprietatea personală nu poate fi reţinut, în condiţiile în care acesta era proprietatea privată a tatălui său.

Prin referinţele depuse la 17 aprilie 2014 şi 23 aprilie 2014 reprezentantul Consiliul raional Ialoveni – Anna Bostanică şi reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Dimitrova Elena au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Sîli Nina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de reprezentantul Consiliul raional Ialoveni – Anna Bostanică şi reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne – Dimitrova Elena, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Sîli Nina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Ialoveni şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Sîli Nina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Sîli Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4