2ra-1173/13 — Constararea faptului ce are valoare juridică

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2ra-1173/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Croitoru Grigore, în pricina civilă la cererea lui Croitoru Grigore cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Croitoru Grigore a fost respins menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 iunie 2012, c o n s t a t ă La 11 august 2011 Croitoru Grigore a depus în Judecătoria Şoldăneşti cerere cu privire la constatarea faptului represiunii politice, indicînd ca persoană interesată Consiliul r-ului Edineţ.

În motivarea cererii petiţionarul a indicat că, în anul 1945 a fost expropriat din motivul că tatăl său în perioada celui de al doilea război mondial a luptat contra armatei sovietice, iar mama sa, părinţii acesteia şi fratele său mai mare s-au refugiat peste Prut. După confiscarea averii, în casa unde au locuit s-a instalat sovietul sătesc, ulterior a fost înfiinţată biblioteca sătească şi grădiniţa de copii. Menţionează reclamantul că, careva acte ce ar atesta confiscarea averii nu s- au păstrat, din care considerente solicită constatarea faptului represiunilor politice aplicate în privinţa sa. Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 15 august 2011 pricina a fost strămutată pentru examinare Judecătoriei Edineţ.

Pe parcursul examinării pricinii, a fost atras în proces în calitate de persoană interesată Ministerul Finanţelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 iunie 2012 cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 apelul declarat de către Croitoru Grigore a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 31ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Croitoru Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii de constatarea faptului ce are valoare juridică. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Floreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1 ) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 al.(3) lit f). În conformitate cu art. 432 al.

(3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. În conformitate cu art. 283 CPC, cererile de constatare a faptelor cu valoare juridică se depun la instanţa judecătorească de la domiciliul sau sediul petiţionarului, cu excepţia cererii de constatare a faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie a unui bun imobil în drept de proprietate, care se depun la instanţa de la locul de aflare a bunului.

Materialele dosarului atestă că recurentul-petiţionar Croitoru Grigore s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constararea faptului represiunii politice ce a avut loc în privinţa sa în anul 1945. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit normei de drept precitate, soluţionarea litigiului privitor la constatarea faptului ce are valoare juridică urmează a fi soluţionată de către instanţa judecătorească în a cărei rază se află domiciliul petiţionarului – or. Camenca, astfel la caz, de către Judecătoria Floreşti. Prin urmare, prezenta pricină a fost examinată de către prima instanţă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Or, pricina dată fiind strămutată de către Judecătoria Şoldăneşti în Judecătoria Edineţ, ultima la rîndul său urma să strămute pricina spre examinare în fond la Judecătoria Floreşti conform competenţei. Astfel, prin prisma prevederilor art. 445 al. (1) lit. c1) CPC, examinarea pricinii cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, constituie temei de admitere a recursului, casare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare.

2 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă judecarea pricinii cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 iunie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă competentă, la cazul speţei aceasta fiind Judecătoria Floreşti. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Croitoru Grigore. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 iunie 2012 în pricina civilă la cererea lui Croitoru Grigore cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Floreşti. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3