2ra-564/14 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-564/14 Instanţa de Apel: M. Anton, B. Bîrca şi I. Secrieru DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatele din 28 noiembrie 2012 şi 28 decembrie 2012 avocatul Daniliuc Nicolae a fost împuternicit de Midoni Anastasia, Mereacre Petru, Sîrghi Petru, Diaconu Grigore, Marandici Sergiu, Luca Nicolae şi Diaconu Andrei să le acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 13-19). La 21 martie 2013 avocatul Daniliuc Nicolae a depus în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii avocatul Daniliuc Nicolae a menţionat că la 07 decembrie 2011 Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu au depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a examinat cererea la 16 octombrie 2012 pe motiv că Ministerul Finanţelor refuza să prezinte în instanţă raportul. Hotărârea judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău a intrat în vigoare la 16 noiembrie 2012. 1 La 30 noiembrie 2012 Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu au depus la Ministerul Finanţelor cerere de executare silită a hotărîrii din 16 octombrie 2012, iar la 17 decembrie 2012 Ministerul Finanţelor a atacat cu apel hotărârea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012. Consideră că Ministerul Finanţelor a depus apel cu încălcarea termenului de atac cu scopul de a tergiversa executarea hotărârii judecătoreşti din 16 octombrie 2012, iar Curtea de Apel Chişinău a început examinarea apelului cu întârziere din cauza că Ministerul Finanţelor refuză să prezinte raportul pe acest caz.

Prin încălcarea dreptului la judecarea pricini în termen rezonabil reclamanţilor le-a fost cauzat prejudiciu moral. Solicită avocatul Daniliuc Nicolae încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu a sumei de 25000 lei cu titlul de prejudiciu moral pentru fiecare şi cîte 2000 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, prejudicii cauzate prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea înaintată de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă (f. d. 36, 38-39). La 04 iulie 2013 avocatul Daniliuc Nicolae a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 apelul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae a fost admis. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu câte 1000 lei pentru fiecare în vederea compensării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi cîte 200 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest pretenţiile au fost respinse. La 11 decembrie 2013 avocatul Daniliuc Nicolae a depus recurs în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs avocatul Daniliuc Nicolae a indicat că concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi că au fost aplicate eronat normele de drept material. La 02 ianuarie 2014 Ministerul Justiţiei a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a relevat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, apreciind arbitrar probele administrate. 2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de avocatul Daniliuc Nicolae şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 04 noiembrie 2013 (f. d. 68). Prin urmare, recursurile declarate de avocatul Daniliuc Nicolae şi Ministerul Justiţiei sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 07 decembrie 2011 avocatul Daniliuc Nicolae a depus la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Pricina a fost examinată la 16 octombrie 2012 cu admiterea parţială a acţiunii. Hotărârea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 a intrat în vigoare la 16 noiembrie 2012. La 30 noiembrie 2012 avocatul Daniliuc Nicolae a depus în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu la Ministerul Finanţelor cerere de executare silită a hotărârii judecătoreşti din 16 octombrie 2012. La 17 decembrie 2012 Ministerul Finanţelor a atacat cu apel hotărîrea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 aprilie 2013 a admis apelul, a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 recursul declarat de Anastasia Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu a fost considerat inadmisibil. La 21 martie 2013 avocatul Daniliuc Nicolae a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 36, 38-39).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 apelul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae a fost admis. 3 S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu câte 1000 lei pentru fiecare în vederea compensării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi cîte 200 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest pretenţiile au fost respinse.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău corect a soluţionat pricina. Privitor la recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae. Articolul 432 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Avocatul Daniliuc Nicolae în cererea de recurs a menţionat că prima instanţă a expus în hotărîre concluzii contradictorii în raport cu circumstanţele pricinii şi a aplicat greşit prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Contrar prevederilor art. 432 Codul de procedură civilă, avocatul Daniliuc Nicolae în cererea de recurs nu a indicat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate. Astfel, recursul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă şi din aceste motive necesită să fie respins, deoarece în conformitate cu art. 442 alin. (1) acelaşi Cod, instanţa verifică legalitatea hotărîrii numai în limitele invocate în recurs. Cu referire la recursul declarat de Ministerul Justiţiei.

Conform art. 4 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată se examinează de instanţa de judecată sesizată în cel mult 3 luni de la depunerea sa. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a examinat pricina mai mult de 10 luni. Aşadar, s-a constatat că pricina a fost examinată cu încălcarea termenului de 3 luni stabilit în art. 4 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 octombrie 2013 corect a admis apelul declarat de avocatul Daniliuc Nicolae, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 iunie 2013, a emis o nouă hotărîre prin care a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu câte 1000 lei pentru fiecare în vederea compensării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen 4 rezonabil şi cîte 200 lei pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată iar în rest a respins pretenţiile. Argumentele Ministerului Justiţiei că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material poartă caracter declarativ, se combat prin probele administrate şi nu au suport legal.

Or, s-a constatat că pricina a fost examinată cu depăşirea termenului de 3 luni stabilit de lege, iar conform art. 2 alin. (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Cuantumul prejudiciului moral pentru încălcarea termenului de judecare a pricinii a fost stabilit de către instanţa de apel în limite rezonabile şi în concordanţă cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în litigiile ce ţin de durata nerezonabilă a procedurilor judiciare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală, iar recursurile avocatului Daniliuc Nicolae şi a Ministrului Justiţiei neîntemeiate şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu şi de Ministerul Justiţiei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele Anastasiei Midoni, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5