2ra-385/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr.2ra-385/14 instanţa de apel: M. Anton, B. Bîrca, I. Secrieru DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Druţă, Valentina Clevadî Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatul din 15 ianuarie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de către Bratu Ilie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi a depune cererea de chemare în judecată, cereri de apel şi recurs. La 21 ianuarie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Bratu Ilie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii avocatul Bucicov Sergiu a indicat că din anul 2007 în instanţele judecătoreşti naţionale se examinează pricina civilă la acţiunea lui Bratu Ilie împotriva publicaţiei „Literatura şi Arta”, Dabija Nicolae, Fiodorov Ion, Morăraş Mihail şi Dolghieru Valeriu cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008 acţiunea lui Bratu Ilie s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2009 s-au respins apelurile declarate de Bratu Ilie şi publicaţia ,,Jurnal de Chişinău” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2009 s-au admis recursurile declarate de Bratu Ilie şi publicaţia ,,Jurnal de Chişinău”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în alt complet de judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 acţiunea lui Bratu Ilie s-a respins ca neîntemeiată. La 28 noiembrie 2012 Bratu Ilie a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011. Până în prezent Bratu Ilie nu a recepţionat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, fapt îi lezează drepturile procesuale, inclusiv dreptul la judecarea obiectivă şi în termen rezonabil a pricinii. La 14 ianuarie 2013 Bratu Ilie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, care nu a fost examinat până în prezent.

Cere avocatul Bucicov Sergiu constatarea faptului încălcării dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la acţiunea lui Bratu Ilie împotriva publicaţiei „Literatura şi Arta”, Dabija Nicolae, Fiodorov Ion, Morăraş Mihail şi Dolghieru Valeriu cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea din bugetul de stat în folosul său a prejudiciului material şi moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 01 iulie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a declarat apel în interesele lui Bratu Ilie împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de către avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. S-a constatat încălcarea dreptului lui Bratu Ilie la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la acţiunea împotriva publicaţiei ,,Literatura şi Arta”, Dabija Nicolae, Fiodorv Ion, Morăraş Mihail şi Dolghieru Valeriu cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii. S-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Bratu Ilie prejudiciu moral în cuantum de 10000 lei. În rest acţiunea s-a respins. Prin mandatul din 25 noiembrie 2013avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Bratu Ilie să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi a depune cerere de recurs.

La 25 noiembrie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a declarat recurs în interesele lui Bratu Ilie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 solicitând admiterea recursului, casarea parţială a ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Bucicov Sergiu a indicat că instanţa de apel nu s-a expus asupra compensării cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. La 29 noiembrie 2013 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că concluziile instanţei de apel derivă din aprecierea eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea acţiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Respectarea procedurii de către instanţele naţionale cu asigurarea drepturilor participanţilor la proces nu poate fi privită drept tergiversare a examinării cauzei. 2 Mai indică că potrivit art. 2 alin. (4) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat, dar nu din contul Ministerului Justiţiei cum a indicat Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 03 ianuarie 2014 avocatul Bucicov Sergiu a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul Justiţiei şi admiterea recursului declarat de Bratu Ilie Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Bucicov Sergiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, recursul declarat de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie este neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiţiei întemeiat care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Ministerului Justiţiei copia deciziei la 08 octombrie 2013 (f.d.91), iar avocatul Bucicov Sergiu a primit copia deciziei instanţei de apel la 11 octombrie 2013.(f.d.90) Prin urmare, recursurile declarate la 25 noiembrie 2013 şi 29 noiembrie 2013 sunt depuse în termen. Privitor la recursul declarat de Ministerul Justiţiei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 08 octombrie 2007 Bratu Ilie a depus cerere de chemare în judecată împotriva publicaţiei ,,Literatura şi Arta”, Dabija Nicolae, Fiodorov Ion, Morăraş Mihail şi Dulghieru Valeriu cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii.

Nicolae Dabija a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ilie Bratu şi publicaţiei ,,Jurnal de Chişinău” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008 acţiunea lui Bratu Ilie s-a respins ca neîntemeiată, iar acţiunea lui Dabija Nicolae s-a admis parţial. (f.d. 5-8) 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2009 s-au respins apelurile declarate de Bratu Ilie şi publicaţia ,,Jurnal de Chişinău” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2008. (f.d. 9-12) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2009 s-au admis recursurile declarate de Bratu Ilie şi publicaţia ,,Jurnal de Chişinău”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2008 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, în alt complet de judecată. (f.d. 13-22). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 acţiunile s-au respins ca neîntemeiate. (f.d. 23-29) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Bratu Ilie şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 recursul declarat de Bratu Ilie a fost considerat inadmisibil. Aşadar, procesul intentat de Bratu Ilie la 08 octombrie 2007 s-a examinat în instanţele judecătoreşti naţionale până la 17 aprilie 2013, adică timp de 5 ani 4 luni 9 zile.

Prin urmare, instanţa de apel just a constatat încălcarea dreptului lui Bratu Ilie la examinarea pricinii în termen rezonabil şi a dispus repararea prejudiciului moral în cuantum de 10000 lei. Or, articolul 192 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei precum şi exercitarea căilor de atac.

Din raportul prezentat de Curtea Supremă de Justiţie rezultă că şedinţele de judecată s-a amânat în repetate rânduri din diverse motive. Tergiversarea examinării cauzei s-a datorat şi încălcărilor admise de prima instanţă şi instanţa de apel la emiterea actelor de dispoziţie, pe motivul interpretării eronate şi aplicării greşite a normelor de drept material ce guvernau raportul juridic supus judecării, din care considerente pricina a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă de instanţa de judecată ierarhic superioară.

Conform art. 2 alin.(1) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii 4 judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) şi (7) a aceleiaşi Legi, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral în cauzele împotriva Republicii Moldova variază între 1000 şi 2500 euro pentru 5 sau 10 ani.

Cea mai mică sumă s-a acordat în cauza „Deservire SRL vs. Moldova”-600 euro pentru 6 ani şi cea mai mare în cauza „Cravcenco vs. Moldova”- 3000 euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă. Instanţa de apel constatând încălcarea dreptului la judecarea pricinii în termen rezonabil corect a încasat în folosul lui Bratu Ilie suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care este în cuantum echitabil şi în corelaţie cu sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, însă eronat a dispus încasarea acesteia din contul Ministerului Justiţiei.

Or, art. 2 alin. (4) Legea 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti expres prevede că prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Având în vedere norma sus citată, decizia instanţei de apel urmează a fi modificată cu încasarea prejudiciului moral în beneficiul lui Bratu Ilie din contul bugetului de stat.

Referitor la recursul avocatului Bucicov Sergiu declarat în interesele lui Bratu Ilie. Argumentele invocate de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie în cererea de recurs nu pot fi reţinute, poartă caracter declarativ şi sunt lipsite de suport probatoriu. Ţinând cont de caracterul litigiului precedent dedus judecăţii şi miza rezultatului acestuia pentru reclamant, suma solicitată de avocatul Bucicov Sergiu pentru a fi încasată în beneficiului lui Bratu Ilie în cuantum de 100000 lei în vederea recuperării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei este exagerată, încalcă principiul general al echităţii şi ar constituie un venit nejustificat.

Or, precedentul litigiu fiind cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii nu a adus atingere intereselor vitale şi primordiale ale reclamantului Bratu Ilie. În conformitate cu art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. 5 La materialele pricinii nu sunt probe că Bratu Ilie a achitat suma de 1000 lei avocatului Bucicov Sergiu pentru acordarea serviciilor de asistenţă juridică.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat a încasat prejudiciu moral din contul Ministerului Justiţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, de a modifica decizia contestată cu indicarea că se încasează prejudiciu moral în beneficiul lui Bratu Ilie din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, iar în rest de a menţine aceeaşi decizie şi de a respinge recursul declarat de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi e), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bucicov Ilie în interesele lui Bratu Ilie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului material şi moral, după cum urmează: Se încasează din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Bratu Ilie cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 (zece mii) lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 se menţine. Se respinge recursul declarat de către avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Bratu Ilie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Iuliana Oprea Judecătorii /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 6