2ra-3039/13 — Privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani– V. Gîscă Dosarul nr. 2ra-3039/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, compensarea cheltuielilor pentru restabilirea drepturilor încălcate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care s-a admis cererea de apel declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 16 octombrie 2012, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2011 Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca,

Andrei Diaconu au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, compensarea cheltuielilor pentru restabilirea drepturilor încălcate. În motivarea acţiunii, Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu au invocat că, la 26 noiembrie 2006 au înaintat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului o cerere în conformitate cu articolul 34 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi cu articolele 45 şi 47 ale Regulamentului Curţii.

În cererea înaintată Curţii Europene a Drepturilor Omului s- au invocat despre faptul violării de către Republica Moldova a drepturilor lor la judecare în termen rezonabil. Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu au menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006 a fost încasat de la SRL “Valea Cîşlig” în beneficiul lui Anastasia Midoni suma de 20.250 lei, în beneficiul lui Petru Mereacre suma 47.190 lei, în beneficiul lui Petru Sîrghi suma de 38.520 lei, în beneficiul lui Grigore Diaconu suma de 33.540 lei, în beneficiul lui Sergiu Marandici suma de 18.370 lei, în beneficiul lui Nicolae Luca suma de 16.260 lei şi în beneficiul lui Andrei Diaconu suma de 15.480 lei cu titlul de prejudiciu material.

Hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006 a devenit irevocabilă la data de 03 iulie 2006. La data de 18 iulie 2006 au depus cereri la Oficiul de Executare Ialoveni, în care au solicitat executarea silită a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006. Prin încheierile şefului Oficiului de executare Ialoveni din 12 octombrie 2006 s-a dispus restituirea documentelor executorii creditorilor urmăritori. La 03 martie 2007 reclamanţii au mai depus o cerere la Oficiul de Executare Ialoveni prin care au solicitat executarea silită a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006 din motiv că s-au stabilit bunuri ale debitorului, care urmau a fi sechestrate. Oficiul de Executare Ialoveni le-a garantat că hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006 va fi executată însă nu a întreprins nimic în acest sens.

Au susţinut de asemenea că nu cunosc nimic nici despre soarta cererii din 03 martie 2007, nici de soarta titlurilor executorii. La 13 septembrie 2006 reclamanţii s-au adresat cu o petiţie la Departamentul de executare al MJ RM privind neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006, iar pînă în prezent nu au primit nici un răspuns la aceste cereri iar hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 iunie 2006 nu este executată pînă în prezent. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 16 octombrie 2012 acţiunea Anastasiei Midini, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca şi Andrei Diaconu a fost parţial admisă. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului de Finanţe al RM, în beneficiul lui Midoni Anastasia suma de 25.250 lei.

Mereacre Petru suma de 47.190 lei, Sîrghi Petru suma de 38.520 lei, Diaconu Grigore suma de 33.540 lei, Marandici Serghei suma de 18.370 lei, Nicolae Luca suma de 16.260 lei şi Diaconu Andrei suma de 15.480 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi prejudiciu moral în sumă de 5.000 lei pentru fiecare reclamant. În rest acţiunea s-a respins. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 aprilie 2013, a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 16 octombrie 2012, a respins ca neîntemeiată acţiunea.

La 26 iunie 2013, Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu au înaintat cerere de 2 recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 16 octombrie 2012. Drept temei ale recursului înaintat, Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu au invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece Curtea de Apel Chişinău a interpretat eronat şi a aplicat greşit prevederile Codului de executare şi prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Instanţa de apel a interpretat eronat şi a aplicat greşit normele de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 17 aprilie 2013 şi a fost recepţionată la 19 iunie 2013 (f.d. 106). Iar, cererea de recurs a fost depusă la 26 iunie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu, au invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece Curtea de Apel Chişinău a interpretat eronat şi a aplicat greşit prevederile Codului de executare şi prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Instanţa de apel a interpretat eronat şi a aplicat greşti normele de procedură civilă.

Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Midoni Anastasia, Petru Mereacre, Petru Sîrghi, Grigore Diaconu, Sergiu Marandici, Nicolae Luca, Andrei Diaconu împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, compensarea cheltuielilor pentru restabilirea drepturilor încălcate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4