3ra-475/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – G. Lungu dosarul nr. 3ra-475/14 instanţa de apel – L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC ”Vic-Grup TV” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC ”Vic- Grup TV” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost respinsă ca tardivă c o n s t a t ă La 04 iulie 2012 SC ”Vic-Grup TV” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 07 octombrie 2011 IFS pe raionul Ialoveni, în persoana inspectorului fiscal Andreicu Natalia, a întocmit actul de control fiscal cu nr. 5-652749. În baza actului de control, IFS pe raionul Ialoveni a emis la data de 07 noiembrie 2011 decizia nr. 212, prin care a dispus încasarea de la SC ”Vic-Grup TV” SRL a mai multor sume bănești cu titlu de sancțiuni fiscale. La 07 decembrie 2011 reclamantul a contestat decizia nr. 212 din 07 octombrie 2011, pe motiv că recalculările salariale au fost efectuate neîntemeiat de către pîrît și, prin urmare, toate sancțiunile financiare aplicate în acest sens societății sunt ilegale.

La 06 ianuarie 2012 a fost emisă decizia nr. 02/c, prin care a fost decisă suspendarea executării deciziei nr. 212 din 07 noiembrie 2011 și efectuarea unui control repetat pe motiv că la examinarea contestației au fost prezentate deciziile consiliului local Puhoi, precum și contractele de muncă ce adeveresc faptul că unii angajați au activat prin cumul și la alte întreprinderi.

La data de 20 martie 2012 a fost întocmit actul de control fiscal repetat nr. 3- 499037, prin care s-a stabilit că în rezultatul controlului fiscal repetat nu au fost stabilite încălcări ale prevederilor legislației fiscale în partea ce ține de calculul salariului pentru salariatul Toma Vasile pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007. Altfel spus, pîrîtul a recunoscut că cel puțin în privința angajatului Toma Vasile nu a fost luat în considerație faptul că acesta a fost angajat prin cumul și că, prin urmare, baza impozabilă în privința acestuia a fost calculată corect de către SC ”Vic- Grup TV” SRL.

La 09 aprilie 2012 pîrîtul a emis decizia nr. 54, prin care a modificat parțial decizia nr. 212 din 07 noiembrie 2011. Nefiind de acord cu această decizie şi deoarece decizia nr. 212 din 07 noiembrie 2011 a fost suspendată prin efectul deciziei nr. 02/c din 06 ianuarie 2012, reclamantul la data de 03 mai 2012 a contestat repetat decizia nr. 212 din 07 noiembrie 2011, pe motiv că baza impozabilă a fost calculată corect de societate, însă la 31 mai 2012 contestaţia a fost respinsă, SC ”Vic-Grup TV” SRL recepţionînd răspunsul IFS pe raionul Ialoveni la 07 iunie 2012. Consideră ilegale deciziile nr. 212 din 07 noiembrie 2011 şi decizia nr. 54 din 09 aprilie 2012, deoarece controlul total poate fi efectuat doar în vederea verificării dacă obligaţiile fiscale stabilite prin controlul anterior au fost ori nu stinse în totalitate.

Chiar din conţinutul actului din 07 octombrie 2011, rezultă că controlul a fost efectuat în incinta IFS Ialoveni, or legea expres impune efectuarea controlului la faţa locului. Contrar art. 219 Cod fiscal, organul fiscal a efectuat în cadrul unui an calendaristic control fiscal de două ori. Din cauza că organul fiscal nu a efectuat controlul la faţa locului, nu a avut acces la contractele de muncă încheiate de către reclamant şi nici la actele emise de către autorităţile locale, fapt ce a generat aplicarea unor sancţiuni financiare neîntemeiate. Totodată, a menţionat că pîrîtul la emiterea deciziei contestate a aplicat o lege care nu trebuia aplicată şi anume Hotărîrea Guvernului nr. 782 din 04 iulie 2007 prin care a fost modificată Hotărîrea Guvernului nr. 152 din 19 februarie 2004, care face referire la persoanele care prestează munca în condiţii nefavorabile.

În cazul dat însă, angajaţii reclamantului nu se încadrează în categoria persoanelor ce prestează munca în condiţii nefavorabile. Nu s-a luat în consideraţie nici faptul că unii salariaţi erau angajaţi prin cumul. Cere reclamantul anularea deciziilor IFS pe raionul Ialoveni nr.212 din 07 noiembrie 2011 şi nr. 54 din 09 aprilie 2012, iar prin cererea suplimentară a solicitat anularea şi a deciziei nr. 02/c din 06 ianuarie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 mai 2013, a fost admisă acţiunea integral şi au fost anulate deciziile IFS pe raionul Ialoveni nr.212 din 07 noiembrie 2011, nr. 54 din 09 aprilie 2012 şi nr. 02/c din 06 ianuarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

La 20 februarie 2014 SC ”Vic-Grup TV” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat şi cercetat pe deplin probele administrate la materialele cauzei, or conform acestora muncitorii societăţii, cu acordul lor nemijlocit, aveau stabilit timpul de muncă de 3-4 ore pe zi, astfel conform art. 1 al Legii salarizării, SC ”Vic-Grup TV” SRL a achitat salariul pentru munca executată în aceste ore în zi. Din achitările efectuate, au fost reţinute şi achitările corespunzătoare la buget.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC ”Vic-Grup TV” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SC ”Vic-Grup TV” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ”Vic-Grup TV” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul SC ”Vic-Grup TV” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat