2r-402/14 — Încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 2r-402/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A Gavriliţa DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gavrilovici Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavrilovici Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gavrilovici Alexandru şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat c o n s t a t ă : La 04 decembrie 2008 Gavrilovici Alexandru a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1 vol.I). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Gavrilovici Alexandru a indicat că la 21 aprilie 2008 Judecătoria Ştefan Vodă a schimbat măsura de reprimare din amendă în detenţie pentru 8 luni 10 zile. La 03 iunie 2008 a fost eliberat din arest în sala de judecată a Curţii de Apel Bender. A mai indicat că a fost deţinut timp de 44 de zile în condiţii inumane şi fără temei legal cu suportul Procuraturii raionului Ştefan Vodă. Cere reclamantul Gavrilovici Alexandru încasarea de la Ministerul Finanţelor prejudiciului moral în sumă de 10000000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 02 octombrie 2009 Gavrilovici Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 34 vol.I). În motivarea acţiunii reclamantul Gavrilovici Alexandru a indicat că solicită încasarea prejudiciului moral, deoarece i s-a îngrădit accesul la justiţie, a fost violat art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în pricina civilă depusă la 04 decembrie 2008. Cere reclamantul Gavrilovici Alexandru încasarea de la Ministerul Finanţelor prejudiciului moral în sumă de 10000000 lei şi cheltuielilor de judecată. La 25 februarie 2010 Gavrilovici Alexandru a înaintat demers privind strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată din mun.

Chişinău. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2010 a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavrilovici Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată pentru examinate în fond Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău (f.d. 65-67 vol.I). 1 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 05 aprilie 2011 a admis demersul lui Gavrilovici Alexandru şi a atras în proces în calitate de copîrîţi Comisariatul de Poliţie raionul Căuşeni, Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău (f.d. 110 vol.I). La 10 octombrie 2011 reprezentantul Penitenciarului nr. 13 mun. Chişinău a solicitat încetarea procesului motivînd că pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 08 noiembrie 2011 a încetat procesul la acţiunea lui Gavrilovici Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor, Comisariatului de Poliţie raionul Căuşeni, Comisariatului de Poliţie raionul Ştefan Vodă şi Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată din motiv că pricina în cauză nu urmează a fi judecată în procedură civilă (f.d. 191-196 vol.I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 februarie 2012 a admis recursul declarat de Gavrilovici Alexandru, a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 noiembrie 2011 şi a restituit pricina spre rejudecare în fond în prima instanţă (f.d.

225- 227 vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea lui Gavrilovici Alexandru. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gavrilovici Alexandru prejudiciul moral în sumă de 10000 lei (f.d. 132 vol.II). La 03 decembrie 2013 Inspectoratul de poliţie Căuşeni a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 141-143 vol.II). La 03 decembrie 2013 Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 146-147 vol.II). La 11 decembrie 2013 Gavrilovici Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe prin încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor prejudiciului moral în sumă de 20000000 lei (f.d. 148 vol.II). La 21 ianuarie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 180-182 vol.II). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2014 nu a dat curs cererii de apel declarate de Gavrilovici Alexandru acordînd apelantului termen până la 10 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

167-168 vol.II). La 06 martie 2014 Gavrilovici Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 187-1898 vol. II). În motivarea cererii de recurs Gavrilovici Alexandru a indicat că instanţa de apel eronat a apreciat că apelul declarat de el nu era motivat. A menţionat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen până la 10 februarie pentru prezentarea apelului motivat a recepţionat-o la 19 februarie 2014. Prin încheierea contestată instanţa de apel i-a violat dreptul de acces la justiţie.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Verificînd argumentele invocate de Gavrilovici Alexandru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea lui Gavrilovici Alexandru (f.d. 132 vol.II). La 03 decembrie 2013 Inspectoratul de poliţie Căuşeni a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 141-143 vol.II). La 03 decembrie 2013 Penitenciarul nr. 13 mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 146-147 vol.II). La 11 decembrie 2013 Gavrilovici Alexandru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe cu încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în sumă de 20000000 lei (f.d.

148 vol.II). La 21 ianuarie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 180-182 vol.II). În conformitate cu 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gavrilovici Alexandru acordînd apelantului termen până la 10 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

167-168 vol.II). Argumentele invocate în cererea de recurs au suport declarativ şi nu pot fi reţinute. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. La 18 februarie 2014 Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a amînat examinarea pricinii pentru 08 aprilie 2014 acordînd astfel lui Gavrilovici Alexandru termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivată (f.d. 184). Astfel, din procesul-verbal al şedinţei de judecată de la 18 februarie 2014 se deduce că instanţa de apel din oficiu a prelungit lui Gavrilovici Alexandru termenul de prezentare a apelului motivat.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. 3 Gavrilovici Alexandru nu a dat dovadă de diligenţă şi nu a manifestat interes de soarta dosarului, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 de a nu da curs cererii de apel este emisă în strictă conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Gavrilovici Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavrilovici Alexandru împotriva Ministerului Finanţelor, cu privire la încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4