2ra-1429/14 — Constatarea faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cauzarea prejudiciului moral, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-1429/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cevîcelov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cevîcelov Alexandr împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la constatarea faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cauzarea prejudiciului moral, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cevîcelov Alexandr şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 c o n s t a t ă La 18 martie 2013 Cevîcelov Alexandr a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cauzarea prejudiciului moral, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul Cevîcelov Alexandr a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 08 februarie 2007 s-a încasat de la Kireziu Valentina în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 5 883 euro şi moral în mărime de 5000 lei. Hotărîrea a intrat în vigoare la 01 martie 2007 şi la 04 mai 2007 au fost eliberate titluri executorii pe care le-a prezentat spre executare Oficiului de Executare Cimişlia la 18 mai 2007. Prin încheierile din 29 mai 2007 titlurile executorii au fost restituite.

La 13 iunie 2007 a contestat încheierile Oficiului de Executare Cimişlia şi prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 28 decembrie 2007 acestea au fost anulate. La 17 septembrie 2007 a înaintat repetat spre executare documentele executorii. Prin încheierea Oficiului de Executare Cimişlia din 23 octombrie 2007 s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile ale debitorului Kireziu Valentina, iar prin încheierile din 21 aprilie 2008 titlurile executorii nominalizate au fost restituite pe motivul imposibilităţii executării documentului executoriu, că debitorul nu este încadrat în cîmpul muncii şi nu dispune de bunuri ce pot fi urmărite în contul achitării datoriei. La 28 iulie 2008 a depus repetat spre executare documentele executorii, iar prin încheierea Oficiului de Executarea Cimişlia din 14 noiembrie 2008 documentele executorii nr. 2-16/07 din 08 februarie 2007 au fost restituite.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 ianuarie 2009 s-au respins ca neîntemeiate cerinţele sale privind anularea şi recunoaşterea ilegalităţii încheierilor şefului Oficiului de Executare Cimişlia cu privire la restituirea documentelor executorii nr. 2-16/07 din 01 martie 2007 eliberate de Judecătoria Cimişlia, cerinţa privind recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şefului Oficiului de executare Cimişlia şi recunoaşterea că prin aceste acţiunii a fost cauzat prejudiciu moral în mărime de 500 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 14 decembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2010, s-au anulat încheierile Oficiului de Executare 1 Cimişlia din 14 noiembrie 2008 cu privire la restituirea titlurilor executorii, s-au recunoscut ilegale acţiunile executorului judecătoresc, s-au restituit documentele executorii privind încasarea de la Kireziu Valentina a prejudiciului material în sumă de 5 833 euro şi în cuantum de 5000 lei Oficiului de Executare Cimişlia pentru executare, S-a obligat Oficiul de Executare Cimişlia să solicite informaţia despre posibila deţinere a bunurilor de către Kireziu Valentina şi să elibereze creditorului urmăritor copiile interpelărilor şi răspunsurilor adresate privind informaţia despre posibila deţinere a bunurilor şi veniturilor de către Kireziu Valentina.

Pretenţia privind recunoaşterea cauzării prejudiciului moral prin acţiunile executorului judecătoresc a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 05 august 2011 contestaţia depusă împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Zmeu Nicolae cu privire la refuzarea executării hotărîrii judecătoreşti din 14 decembrie 2009 a fost respinsă. La 08 mai 2012 s-a adresat cu demers executorului judecătoresc Nicolae Zmeu privind executarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 14 decembrie 2009, solicitînd informaţia despre bunurile imobile deţinute de către debitorul Kireziu Valentina. Răspuns la demers nu a primit. Prin încheierile executorului judecătoresc Nicolae Zmeu din 10 iulie 2012 s-au încetat procedurile de executare nr. 103-194r/12 şi nr. 103-195r/12 în legătură cu decesul debitorului Kireziu Valentina.

La 16 iulie 2012 a contestat încheierile executorului judecătoresc şi prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 septembrie 2012 contestaţia a fost admisă parţial. S-au anulat încheierile executorului judecătoresc Nicolae Zmeu din 10 iulie 2012 şi s- a respins cerinţa privind constatarea faptului încălcării de către executorul judecătoresc Nicolae Zmeu a art. 6 şi art. 1 protocolul nr. 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 septembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare. Din momentul pronunţării hotărîrii a cărei executare silită o solicită au trecut 6 ani, dar încă nu a fost executată şi consideră că i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cere Cevîcelov Alexandr constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei Cimişlia din 08 februarie 2007 şi cauzarea prejudiciului moral, repararea prejudiciului material în mărime de 5 000 lei şi 5 883 euro, dobînzii în sumă de 5 397 lei şi 107 256 lei şi prejudiciului moral în mărime de 30 000 euro. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2013 în procesul pendinte a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Zmeu Nicolae (f. d. 129-130 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prima instanţă a motivat soluţia că executorul judecătoresc şi statul nu poartă răspundere pentru faptul că debitorul persoană privată este în imposibilitate şi nu are cu ce executa documentul executoriu.

La 17 iunie 2013 Cevîcelov Alexandr a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2013 menţinută. La 24 februarie 2014 Cevîcelov Alexandr a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. 2 În motivarea cererii de recurs Cevîcelov Alexandr a reiterat în detaliu argumentele şi conţinutul cererii de chemare în judecată şi de apel. Suplimentar a relevat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, încălcînd normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cevîcelov Alexandr este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cevîcelov Alexandr în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Cevîcelov Alexandr în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Or, pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel recurentul nu a demonstrat că debitorul procedurii de executare ar fi avut avere care la faza executării silite nu a fost valorificată de către organele de executare sau de către executorul judecătoresc. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia Griţco contra Moldovei din 29 noiembrie 2005 a reiterat că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti pronunţate împotriva unei persoane private nu se extinde mai departe decît pînă la implicarea organelor de stat în procedurile de executare.

Prin urmare, neexecutarea documentului executoriu emis de Judecătoria Cimişlia nu se datorează şi nu poate fi imputată organului de executare silită sau statului în ordinea prevăzută de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, deoarece în cadrul procedurilor de executare organul de executare şi executorul judecătoresc au întreprins toate acţiunile de executare silită prevăzute de lege. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Cevîcelov Alexandr în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cevîcelov Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4