2r-424/14 — Anularea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă O. Robu dosarul nr.2r-424/14 instanţa de apel M. Guzun M. Moraru A. Nogai DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil, în pricina civilă la cererea Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” împotriva lui Grinshpun Emmanuil şi executorului judecătoresc Roman Ioniţă cu privire la anularea acţiunilor executorului judecătoresc şi obligarea de a restitui suma cauţiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grinshpun Emmanuil, c o n s t a t ă: La 27 septembrie 2012, SAR „Donaris Group” SA a depus o cerere privind anularea încheierii executorului judecătoresc Ioniţă Roman nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012 privind amînarea acţiunilor de executare.

Pe parcursul examinării cererii SAR „Donaris Group” SA a depus cereri de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii petiţionarul a indicat că la 31 mai 2012 Curtea de Apel Chişinău a emis decizie prin care a dispus de a anula încheierea nr. 034-276/2011 din 12 octombrie 2011 prin care a fost aplicat sechestru pe mijloacele băneşti în sumă de 54918 Euro şi 25536,87 lei, procedură intentată de executorul judecătoresc Roman Ioniţă la cererea creditorului Grinshpun Emmanuil. Astfel în virtutea prevederilor art. 80 alin. (1) Codul de executare, executorul judecătoresc este obligat de a transmite procedura de executare în adresa executorului judecătoresc Chiosa Anatolie unde este depusă cauţiunea de către debitorul SAR „Donaris Group” SA . De asemenea, petiţionarul a invocat că în cazul executorului judecătoresc Roman Ioniţă reţine spre executare documentul executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău nu este în drept să ridice sume băneşti de pe contul SAR „Donaris Group” SA deoarece odată ce a fost depusă cauţiunea, executorul judecătoresc este în drept să urmărească doar sumele depuse în calitate de cauţiune. Însă, la data de 18 septembrie 2012 contrar prevederilor nominalizate mai sus, executorul judecătoresc Ioniţă Roman a încasat din contul SAR „Donaris Group” SA dublu suma de 918826,60 lei fapt confirmat prin ordinul incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012. 2 La 19 septembrie 2012, SAR „Donaris Group” SA a înaintat o somaţie prin care a solicitat restituirea sumelor băneşti încasate ilegal, la aceiaşi dată executorul a întocmit procesul-verbal prin care executorul judecătoresc s-a obligat să restituie diferenţa de 800191,80 lei încasată conform titlului executoriu nr 2- 1892/2010 din 19 iulie 2010 emis de Judecătoria sect.

Rîşcani şi suma cauţiunii depuse conform ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009 de către SAR „Donaris Group” SA la contul Oficiului de Executare, însă la data de 21 septembrie 2012 emite o încheiere prin care dispune de a amîna acţiunile executorului judecătoresc. Consideră că acţiunile întreprinse de executorul judecătoresc Ioniţă Roman sunt ilegale şi prejudiciază activitatea a SAR „Donaris Group” SA prin executarea dublă a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Prin urmare, solicită SAR „Donaris Group” SA anularea ordinului incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012 privind încasarea sumei de 918826,70 lei, anularea procesului-verbal din 19 septembrie 2012; anularea încheierii nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012, anularea încheierii nr. 034-481r/2012 din 23 octombrie 2012, anularea încheierii nr. 034-481R/2012 din 15 noiembrie 2012, obligarea executorului judecătoresc de a restitui suma de 800191,80 lei încasată de la SAR „Donaris Group” SA pentru procedura de executare. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea SAR „Donaris Group” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de SAR „Donaris Group” SA, casată încheierea primei instanţe de 14 martie 2013 soluţionînd prin decizie problema în fond.

A fost admisă cererea depusă de SAR „Donaris Group” SA împotriva lui Grinshpun Emmanuil, executorul judecătoresc Ioniţă Roman cu privire la anularea acţiunilor executorului judecătoresc şi obligarea restituirii sumei încasate. A fost anulat ordinul incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012 privind încasarea sumei de 918826,70 lei din contul SAR „Donaris Group” SA în contul executorului judecătoresc Roman Ioniţă conform titlului executoriu nr. 2-1892/2010 din 19 iulie 2010 în cadrul procedurii de executare 034-481R/2012. A fost anulată încheierea nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind amînarea acţiunilor de executare. A fost anulată încheierea nr. 034-48R/2012 din 23 octombrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Roman Ioniţă privind încasarea dobînzii de întîrziere.

Pentru perioada 30 iunie 2011 -17 septembrie 2012. A fost anulată încheierea nr. 034/481R/2012 din 15 noiembrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Roman Ioniţă privind stabilirea termenului de executare benevolă. A fost obligat executorul judecătoresc Ioniţă Roman să restituie suma de 800191,80 lei lui SAR „Donaris Group” SA, anterior încasată din contul SAR „Donaris Group” SA prin depunerea cauţiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grinshpun Emmanuil. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grinshpun Emmanuil. La 04 martie 2014, Grinshpun Emmanuil a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi a deciziei instanţei de recurs ca neîntemeiată şi lipsită de suport legal, emisă contrar prevederilor CEDO.

Recurentul Grinshpun Emmanuil în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece pentru a demonstra că acţiunile executorului judecătoresc sunt perfect legale a prezentat instanţei încă un temei de revizuire şi anume hotărîrea Judecătoriei Botanica nr. 27-20/10 din 19 martie 2010 conform căreia, necătînd la faptul că debitorul a depus cauţiune , iar suma cauţiunii a rămas blocată la contul Oficiului de executare Botanica, care a fost obligat să urmărească alte mijloace băneşti aflate la conturile bancare a debitorului pentru a satisface creanţa creditorului. Însă nici această probă nu a fost interpretată şi înţeleasă corect, instanţa motivează în încheierea contestată că urmărirea de către Oficiul de executare Botanica a altor mijloace băneşti aflate la conturile bancare a debitorului a fost declarată ilegală.

Consideră că contrar probelor prezentate instanţa de recurs la examinarea recursului cunoştea faptul că la contul executorului judecătoresc Anatol Chiosa nu se află suma cauţiunii 800191,80 lei şi nu exista posibilitate de urmărire a sumei depuse ca cauţiune de către SAR „Donaris Group” SA Mai menţionează că nu există şi nu a existat posibilitate de urmărire a sumei cauţiunii de 800191,80 lei depuse de către SAR „Donaris Group” SA se demonstrează şi prin faptul că pînă în prezent SAR „Donaris Group” SA nu a recuperat această sumă de la contul executorului judecătoresc Chiosa Anatol sau de la alt cont bancar. La moment SAR „Donaris Group” SA întreprinde acţiuni de încasare a sumei date din bunurile executorului judecătoresc Roman Ioniţă.

Astfel, consideră că prin deciziile judecătoreşti contestate s-a încercat limitarea drepturilor sale în cadrul recuperării creanţei recunoscute printr-o hotărîre definitivă şi irevocabilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de SAR „Donaris Group” SA, încheiere care a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 cu soluţionarea problemei în fond, fiind admisă cererea depusă de SAR „Donaris Grop” SA cu anularea ordinul de incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012 privind încasarea sumei de 918826,70 lei din contul SAR „Donaris Group” 4 SA în conturile executorului judecătoresc Ioniţă Roman conform titlului executoriu nr 2-1892/2010 din 19 iulie 2010, în cadrul procedurii de executare nr. 034-481R/2012, s-a anulat încheierea cu nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind amînarea acţiunilor de executare, s-a anulat încheierea cu nr. 034-481R/2012 din 23 octombrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada 30 iunie 2011-17 septembrie 2012, fiind anulată şi încheierea cu nr. 034-481R/2012 din 15 noiembrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Roman Ioniţă privind stabilirea termenului de executare benevolă, fiind obligat executorul judecătoresc Roman Ioniţă să restituie suma de 800191,80 lei în contul SAR „Donaris Group” SA anterior încasată din contul companiei de asigurări prin depunerea cauţiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 mai 2009. La 19 iunie 2013,

Grinshpun Emmanuil a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 motivînd că după examinarea pricinii în ordine de recurs le-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute lor, instanţa nu a ţinut cont de faptul că judecătorul Ludmila Popova a participat la examinarea pricinii date prin care s-au contestat acţiunile creditorului judecătoresc în legătură cu depunerea cauţiunii de către SAR „Donaris Group” în cadrul aceleiaşi proceduri de executare. De asemenea, consideră temei de revizuire şi circumstanţa nouă şi faptul că executorul judecătoresc Chiosa Anatol nu a avut în cont şi nici nu are suma de 800191,80 lei depusă ca cauţiune de către SAR „Donaris Group”, fapt confirmat prin certificatul nr. 26 din 10 iunie 2013. Tot ca circumstanţă nouă a indicat că de către Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău într-o situaţie similară prin hotărîrea din 19 octombrie 2010 necătînd la faptul că a fost depusă cauţiune la contul Oficiului de executare Botanica din cadrul BC „Investprivatbank” în proces de lichidare şi care nu poate fi recuperată, a considerat ilegal refuzul Oficiului de executare Botanica de a urmări alte mijloace băneşti de la conturile bancare. A mai menţionat drept temei de revizuire că instanţele nu au intrat în esenţa cazului dat şi nu a menţionat anume care norme ale dreptului material au fost încălcate prin acţiunile executorului judecătoresc Roman Ioniţă, consideră că prin acţiunile executorului judecătoresc nominalizat au avut doar scopul de executare a hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, în urma reexaminării cererii de revizuire, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Grinshpun Emmanuil ca fiind inadmisibilă. Judecând recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire.

În conformitate cu art.449 lit. b) şi c) şi art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi 5 cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Recurentul în cadrul examinării cererii de revizuire nu a invocat circumstanţe fundamentale şi esenţiale, care dacă ar fi fost cunoscute instanţei de recurs la data pronunţării deciziei din 25 aprilie 2013 ar fi dus la o altă soluţie, fiind expuse doar unele împrejurări formale şi eronate care nu îndeplinesc condiţiile legale şi nu cad sub incidenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. De asemenea, corect instanţa de judecată a stabilit că nu constituie temei de revizuire şi motivul invocat de revizuient că instanţele nu au dat apreciere certificatului nr. 26 din 10 iunie 2013, eliberat de executorul judecătoresc Chiosa Anatolie , referitor la faptul că în contul acestui executor judecătoresc nu s-a aflat şi nu se află suma de 800191,80 lei, deoarece din textul acestui certificat rezultă că executorul judecătoresc Roman Ioniţă a fost informat anterior despre aceleaşi circumstanţe.

Argumentul recurentului că instanţa de judecată la examinarea cererii de revizuire a trecut cu vederea şi nu a ţinut cont de faptul că Judecătoria Botanica mun. Chişinău într-o altă cauză similară, prin hotărîrea din 19 martie 2010 a fost obligat executorul judecătoresc să urmărească alte mijloace băneşti aflate la conturile bancare a debitorului pentru a satisface creanţa creditorului, deoarece se referă la situaţii diametral opuse cu atît mai mult că aceste motive nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. Instanţele de judecată au creat părţilor condiţii obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Argumentele recurentului sunt aceleaşi fapte şi circumstanţe invocate pe parcursul examinării pricinii date.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece aceasta nu a întrunit condiţiile legale prevăzute de at. 449 Codul de procedură civilă şi nu a putut servi temei pentru redeschiderea procesului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Codul de procedură civilă are menirea înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

6 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Grinshpun Emmanuil ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04, Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 este legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” împotriva lui Grinshpun Emmanuil şi executorului judecătoresc Roman Ioniţă cu privire la anularea acţiunilor executorului judecătoresc şi obligarea de a restitui suma cauţiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi