2r-920/13 — Contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Instanţa de fond: O. Robu dosarul nr.2r-920/13 Instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil, în pricina civilă la cererea înaintată de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Grinshpun Emmanuil şi a executorului judecătoresc Ioniţă Roman, privind anularea acţiunilor executorului judecătoresc, obligarea de a restitui suma cauţiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire declarată de Grinshpun Emmanuil a fost respinsă, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 27 septembrie 2012, SAR „Donaris Group” SA a depus o cerere împotriva lui Grinshpun Emmanuil şi a executorului judecătoresc Ioniţă Roman, privind anularea acţiunilor executorului judecătoresc, obligarea de a restitui suma cauţiunii.

În motivarea cererii, SAR „Donaris Group” SA a invocat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, a fost anulată încheierea din 12 octombrie 2011, prin care a fost aplicat sechestru pe mijloacele băneşti în sumă de 54.918 euro şi 25.536,87 lei, procedură intentată de executorul judecătoresc Ioniţă Roman la cererea creditorului Grinhpun Emmanuil. Prin urmare, în virtutea prevederilor art. 80, alin. (1) Cod de executare, executorul judecătoresc este obligat să transmită procedura de executare în adresa executorului judecătoresc Chiosa Anatolie, unde este depusă cauţiunea de către debitorul SAR „Donaris Group” SA. De asemenea, invocat că, în cazul cînd executorul judecătoresc Ioniţă Roman reţine spre executare documentul executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani, mun.

1 Chişinău, nu este în drept să ridice sume băneşti de pe contul SAR „Donaris Group” SA, deoarece odată ce a fost depusă cauţiunea, executorul judecătoresc este în drept să urmărească doar sumele depuse în calitate de cauţiune, însă, la 18 septembrie 2012, contrar prevederilor enunţate, executorul judecătoresc Ioniţă Roman a încasat din contul SAR „Donaris Group” SA dublu suma de 918.826,60 lei, fapt confirmat prin ordinul incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012. La 19 septembrie 2012, SAR „Donaris Group” SA a înaintat o somaţie prin care a solicitat restituirea sumelor băneşti încasate ilegal, iar la aceeaşi dată executorul a întocmit procesul-verbal prin care executorul judecătoresc s-a obligat să restituie diferenţa 800.191,80 lei, încasată conform titlului executoriu nr. 2- 1892/2010 din 19 iulie 2010, emis de Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău şi suma cauţiunii depuse conform ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009, de către SAR „Donaris Group” SA la contul Oficiului de Executare sect. Rîşcani. Ca rezultat, obligaţiile asumate de executorul judecătoresc nu au fost îndeplinite, iar la 21 septembrie 2012, a emis o încheierea prin care a dispus amînarea acţiunilor executorului judecătoresc, cu păstrarea sumelor băneşti încasate forţat la conturile executorului. Consideră SAR „Donaris Group” SA că acţiunile întreprinse de executorul judecătoresc Ioniţă Ruslan sunt ilegale şi prejudiciază activitatea sa, prin executarea dublă a unei hotărîri judecătoreşti.

Cere SAR „Donaris Group” SA anularea ordinului incaso nr.18 din 18 septembrie 2012, privind încasarea sumei de 918.826,70 lei; anularea procesului- verbal din 19 septembrie 2012; anularea încheierii nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012; anularea încheierii nr. 034-481R/2012 din 23 octombrie 2012; anularea încheierii nr. 034-481 R/2012 din 15 noiembrie 2012; obligarea executorului judecătoresc să restituie suma de 800.191,80 lei, încasată de la SAR „Donaris Group” SA, pentru procedura de executare. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 martie 2013, cererea înaintată de SAR „Donaris Group” SA a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, SAR „Donaris Group” SA a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a cererii sale.

Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA a fost admis, a fost casată încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 martie 2013, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin care a fost admisă cererea depusă de SAR „Donaris Group” SA; a fost anulat ordinul incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012, privind încasarea sumei de 918.826,70 lei din contul SAR „Donaris Group” SA în contul executorului judecătoresc Ioniţă Roman conform titlului executoriu nr. 2-1892/2010 din 19 iulie 2010, în cadrul procedurii de executare nr. 034-481 R/2012. S-a anulat încheierea nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind amânarea acţiunilor de executare.

S-a anulat încheierea nr. 034- 481R/2012 din 23 octombrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman 2 privind încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 30 iunie 2011 – 17 septembrie 2012. S-a anulat încheierea nr. 034-481R/2012 din 15 noiembrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, privind stabilirea termenului de executare benevolă. A fost obligat executorul judecătoresc Ioniţă Roman să restituie suma de 800.191,80 lei în contul SAR „Donaris Group” SA, anterior încasată din contul SAR „Donaris Group” SA, prin depunerea cauţiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009. La 19 iunie 2013, Grinshpun Emmanuil a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cazului la o nouă examinare în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de Grinshpun Emmanuil a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 25 octombrie 2013, Grinshpun Emmanuil a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia. Motivele pentru care a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, nu le-a prezentat instanţei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 martie 2013, cererea înaintată de SAR „Donaris Group” SA a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA a fost admis, a fost casată încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 14 martie 2013, soluţionînd prin decizie problema în fond, prin care a fost admisă cererea depusă de SAR „Donaris Group” SA; a fost anulat ordinul incaso nr. 18 din 18 septembrie 2012, privind încasarea sumei de 918.826,70 lei din contul SAR „Donaris Group” SA în contul executorului judecătoresc Ioniţă Roman conform titlului executoriu nr. 2-1892/2010 din 19 iulie 2010, în cadrul procedurii de executare nr. 034-481 R/2012.

S-a anulat încheierea nr. 034-481R/2012 din 21 septembrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind amânarea acţiunilor de executare. S-a anulat încheierea nr. 034- 481R/2012 din 23 octombrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman privind încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 30 iunie 2011 – 17 septembrie 2012. S-a anulat încheierea nr. 034-481R/2012 din 15 noiembrie 2012, emisă de executorul judecătoresc Ioniţă Roman, privind stabilirea termenului de executare benevolă.

A fost obligat executorul judecătoresc Ioniţă Roman să restituie suma de 800.191,80 lei în contul SAR „Donaris Group” SA, anterior încasată din contul SAR „Donaris Group” SA, prin depunerea cauţiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009. 3 La 19 iunie 2013, Grinshpun Emmanuil a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cazului la o nouă examinare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, cererea de revizuire depusă de Grinshpun Emmanuil a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Instanţa de recurs reţine că în cererea sa de revizuire Grinshpun Emmanuil, printre altele, a invocat şi faptul că judecătorul Ludmila Popova a participat multiple ori la examinarea recursurilor împotriva acţiunilor executorului judecătoresc, în cadrul aceleiaşi proceduri de executare.

Conform prevederilor art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurentului i s-a lezat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către acesta.

Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, Curtea de Apel Chişinău, urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Grinshpun Emmanuil. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de societatea de asigurări-reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Grinshpun Emmanuil şi a executorului judecătoresc Ioniţă Roman, privind anularea acţiunilor executorului judecătoresc, obligarea de a restitui suma cauţiunii, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5