2r-551/18 — anularea titlului executoriu

2r-551/18 — anularea titlului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-551/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

Judecător: A. Malîi

instanța de apel: Curtea de apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc George Boțan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul

judecătoresc Roman Ioniță împotriva Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea titlului executoriu,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, prin care s-a

respins cererea depusă de executorul judecătoresc George Boțan cu privire la

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2013, executorul judecătoresc Roman Ioniță a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni cu privire la anularea titlului executoriu.

În motivarea acțiunii executorul judecătoresc Roman Ioniță a invocat că, la 20

mai 2013, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău a eliberat titlul executoriu nr. 28-

7/2013, prin care a fost obligat să restituie suma de 800 191,80 lei Societății de

Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, anterior încasată prin

depunerea cauțiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009.

1

Consideră executorul judecătoresc Roman Ioniță că eliberarea titlului executoriu

nr. 28-7/2013 este contrară prevederilor legislației în vigoare, deoarece i s-a încălcat

dreptul la un proces echitabil și dreptul la proprietate, întrucât în baza acestui titlu

executoriu a fost blocat contul său de onorariu, venitul obținut din activitatea de

executor judecătoresc, care este unica sursă de venit.

Executorul judecătoresc Roman Ioniță a susținut că conform prevederilor art. 12

Cod de executare, una din atribuțiile instanței de judecată constă în eliberarea titlului

executoriu, care se eliberează la cererea creditorului de către instanța de fond, după

rămânerea definitivă a hotărârii, cu titlu de excepție, se vor elibera titluri executorii la

hotărârile nedefinitive pentru care instanța a dispus executarea imediată.

Consideră că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul de proprietate,

deoarece în calitate de executor judecătoresc, fiind invitat în proces doar pentru a da

explicații, a fost obligat să restituie suma de 800 191,80 lei în beneficiul Societății de

Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, anterior încasată din

contul acesteia prin depunerea cauțiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15

aprilie 2009, cu care nu are nici o tangență, întrucît suma dată nu s-a aflat niciodată în

contul său.

A afirmat executorul judecătoresc Roman Ioniță că nu era necesară eliberarea

titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 de către Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău, deoarece avea obligația să execute de sine stătător la solicitarea părții

interesate actul judecătoresc, iar în cazul refuzului să fie sancționat.

Solicită anularea titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013, eliberat de

către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 7 martie 2014, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiat cererea depusă de executorul judecătoresc Roman Ioniță

cu privire la anularea titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013, eliberat de

către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 38-41).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014, a fost respins recursul depus

de executorul judecătoresc Roman Ioniță, fiind menținută încheierea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 7 martie 2014. A fost exclus din textul titlului executoriu

nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău,

sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță” (f.d. 59-65).

La 2 iunie 2014, Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de corectare a greșelilor, solicitând corectarea erorilor din

decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014, prin excluderea mențiunii „se exclude

din textul titlului executoriu cu nr. 28-7/2013, sintagma cu privire la „debitorul Roman

Ioniță”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 iulie 2014, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea de corectare a greșelilor din decizia Curții de Apel Chișinău din

5 mai 2014 (f.d. 76-78).

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 octombrie 2014, a fost admis

recursul declarat de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni, casată încheierea instanței de apel din 7 iulie 2014, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, deoarece cererea a fost examinată în lipsa

Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, căreia nu i-

a fost comunicat despre locul, data și ora examinării cererii (f.d. 91-94).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 decembrie 2014, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții de

Apel Chișinău din 5 mai 2014 (f.d. 107-110).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, s-a respins recursul

depusă de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni,

deoarece a fost depus în afara termenului legal (f.d. 236-239).

La 7 februarie 2018, executorul judecătoresc George Boțan a depus cerere de

explicare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014 (f.d. 140).

În motivarea cererii, executorul judecătoresc George Boțan a indicat că

gestionează procedura de executare silită intentată în baza titlului executoriu nr. 27-

7/2013 din 20 mai 2013, eliberat de către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău privind

obligarea executorului judecătoresc Roman Ioniță să restituie suma de 800 191,80 lei

în beneficiul Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni,

anterior încasată din contul acestuia prin depunerea cauțiunii în baza ordinului de plată

nr. 4583 din 15 aprilie 2009.

Executorul judecătoresc George Boțan a menționat că titlul executoriu enunțat nu

a fost executat, deoarece prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014, a fost

exclus din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță” .

A susținut că este imposibilă procedura de executare silită, deoarece nu este clar

cine este debitorul creanței deținute de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai

2014.

Solicită executorul judecătoresc George Boțan explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 5 mai 2014, în partea excluderii din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013

din 20 mai 2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire

la „debitorul Roman Ioniță”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, a fost respins

demersul executorului judecătoresc George Boțan cu privire la explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014 (f.d. 169-173).

3

La 16 mai 2018, executorul judecătoresc George Boțan a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii enunțate cu trimiterea cauzei la rejudecare pentru a corecta demersul

înaintat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de executorul

judecătoresc George Boțan în termen, din următoarele motive.

În procedura de filtru, instanța de recurs a reținut că încheierea instanței de apel

din 26 aprilie 2018 a fost expediată în adresa părților, fără a fi indicată data expedierii.

La materialele cauzei nu există dovada recepționării efective a acesteia de către

participanții la proces. În lipsa unor înscrisuri pertinente, instanța de recurs nu a putut

stabili cu precizie momentul, când a fost comunicată încheierea motivată a instanței de

apel.

Astfel, în atare situație și pentru a nu admite o ingerință disproporțională în dreptul

de acces liber la justiție, instanța de recurs consideră că recursul declarat de executorul

judecătoresc George Boțan este depus în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de

procedură civilă.

Recurentul, executorul judecătoresc George Boțan, în motivarea recursului a

indicat că instanța de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă a normelor

de drept procesual. Astfel recurentul susține că titlul executoriu enunțat nu a fost

executat, deoarece prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014, a fost exclus

din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către Judecătoria

Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță” .

Recurentul susține că este imposibilă procedura de executare silită, deoarece nu

este clar cine este debitorul creanței deținute de Societatea de Asigurări Reasigurări

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni în temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din

5 mai 2014.

Executorul judecătoresc George Boțan a menționat că prin demersul privind

explicarea deciziei nu a dorit să pună în discuție fondul deciziei judecătorești, ci a

solicitat instanței doar explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 5

mai 2014 în partea ce ține de excluderea din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013 din

20 mai 2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire la

„debitorul Roman Ioniță”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 27 septembrie 2012, Societatea de

Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Emmanuil Grinșpun, executorului judecătoresc Roman Ioniță

cu privire la anularea acțiunilor executorului judecătoresc.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013, a fost admisă acțiunea

depusă de Societatea de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni,

fiind anulate încheierile executorului judecătoresc Roman Ioniță din 21 septembrie

2012, 23 octombrie 2012 și 15 noiembrie 2012 și obligat executorul judecătoresc

Roman Ioniță să restituie suma de 800 191,80 lei în beneficiul Societății de Asigurări

Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, anterior încasată din contul acestuia

prin depunerea cauțiunii în baza ordinului de plată nr. 4583 din 15 aprilie 2009 (f.d. 8-

10).

În temeiul deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013, Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la 20 mai 2013, a eliberat titlul executoriu, privind obligarea

executorului judecătoresc Roman Ioniță să restituie suma de 800 191,80 lei în

beneficiul Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni,

anterior încasată din contul acestora prin depunerea cauțiunii în baza ordinului de plată

nr. 4583 din 15 aprilie 2009 (f.d. 11).

La 20 decembrie 2013, executorul judecătoresc Roman Ioniță a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni cu privire la anularea titlului executoriu.

Fiind investită cu examinarea cererii, prima instanță prin încheierea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 7 martie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

depusă de executorul judecătoresc Roman Ioniță cu privire la anularea titlului

executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013, eliberat de către Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău (f.d. 38-41).

La 5 mai 2014, prin decizia Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul depus

de executorul judecătoresc Roman Ioniță, fiind menținută încheierea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 7 martie 2014. Totodată a fost exclus din textul titlului

executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău, sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță” (f.d. 59-65).

La 7 februarie 2018, executorul judecătoresc George Boțan a depus cerere prin

care a solicitat explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014, în partea

excluderii din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță”

(f.d. 140).

5

Prin încheierea Curții de Apel chișinău din 26 aprilie 2018, a fost respins demersul

executorului judecătoresc George Boțan cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 5 mai 2014 (f.d. 169-173).

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să

înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii

nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și

aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5

mai 2014, a fost respins recursul depus de executorul judecătoresc Roman Ioniță, fiind

menținută încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 7 martie 2014. A fost

exclus din textul titlului executoriu nr. 28-7/2013 din 20 mai 2013 emis de către

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, sintagma cu privire la „debitorul Roman Ioniță”

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea formulată de către executorul judecătoresc George Boțan este

neîntemeiată, or, atît din conținutul, cât și din dispozitivul deciziei Curții de Apel

Chișinău din 5 mai 2014 nu rezultă că sunt necesare careva explicații referitoare la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva

dispoziții contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul de

explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că solicitarea executorului judecătoresc George Boțan privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2014 nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, or, acesta pune în discuție

întrebări ce se referă la concluziile reflectate în decizia Curții de apel Chișinău din 5

mai 2014, obiect examinat în cadrul instanței de apel.

6

Prin urmare, solicitarea executorului judecătoresc George Boțan, în care, de fapt,

se abordează întrebări ce țin de fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 251

alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2018 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în

cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc George Boțan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către executorul judecătoresc

Roman Ioniță împotriva Societății de Asigurări Reasigurări „Donaris Group” Societate

pe Acțiuni cu privire la anularea titlului executoriu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

7