2r-871/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: I.Stepanov dosarul nr.2r-871/13 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă, examinînd recursul declarat de către Olaru Corneliu, în pricina civilă la acţiunea intentată de SAR „Donaris Group” SA către Olaru Corneliu privind încasarea, în ordine de regres, a prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea apelantului Olaru Corneliu privind scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 09.01.2013, reclamantul SAR „Donaris Group” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Olaru Corneliu privind încasarea, în ordine de regres, a prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, la data de 17.08.2005 între Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group" în calitate de asigurător şi cet. Grinshpun Emanuil în calitate de asigurat şi Olaru Corneliu ca deţinător de poliţă, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a riscului financiar nr.1/08-05. La data de 16.08.2005, între Grinshpun Emanuil în calitate de împrumutător pe de o parte şi Olaru Corneliu în calitate de împrumutat pe de altă parte a fost încheiat contractul de împrumut cu nr.4222 potrivit căruia Grinshpun Emanuil i-a împrumutat lui Olaru Corneliu suma de 73800,00 euro, iar Olaru Corneliu s-a obligat să restituie suma împrumutată nu mai tîrziu de 16.09.2006.

În conformitate cu prevederile contractului de asigurare facultativă a riscului financiar nr. 1/08-05 din 17.08.2005, asigurătorul SAR „Donaris Group"SA este obligat să recupereze asiguratului Grinshpun Emanuil daunele (restituirea sumei împrumutate) în cazul în care deţinătorul poliţei de asigurare nu-şi va îndeplini integral sau parţial obligaţiile de plată în termenul stabilit prin contractul de împrumut nr.4222 din 16.08.2005 parte integrantă a contractului de asigurare facultativă a riscului financiar, suma asigurată conform contractului de asigurare constituie suma totală de 54000 euro. 1 În legătură cu faptul neexecutării obligaţiunilor contractuale de către Olaru Corneliu, la data de 06.12.2012 Grinshpun Emanuil a înaintat o cerere de chemare în judecată prin care solicită încasarea din contul lui Olaru Corneliu şi SAR „Donaris Group"SA a sumei asigurate, penalităţii de întîrziere şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19.07.2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.06.2011 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.08.2012, cererea de chemare în judecată înaintată de cet. Grinshpun Emanuil a fost admisă parţial. La data de 18.08.2012, executorul judecătoresc, Ioniţă Roman, a încasat din contul SAR „Donaris Group"SA în beneficiul cet.Grinshpun Emanuil suma de 918826,00 lei, fapt confirmat prin ordinul incaso nr.18 din 18.09.2012. Suma încasată din contul SAR „Donaris Group"SA constituie datoria neachitată de Olaru Corneliu şi dobînda de întîrziere stabilită de instanţa de judecată.

Conform prevederilor art.1329 alin.(1) CC, a contractului de asigurare facultativă a riscului financiar nr.1/08-05 din 17.08.2005, precum şi în legătură cu exonerarea achitării sumei datorate conform contractului de împrumut nr. 4222 din 16.08.2005, reclamantul s-a adresat către Olaru Corneliu cu solicitarea privind recuperarea sumei în mod forţat, achitate asiguratului Grinshpun Emanuil în mărime totală de 54000 euro. La data de 06.11.2012, SAR „Donaris Group"SA a înaintat cerere prealabilă către Olaru Corneliu, prin care s-a solicitat achitarea sumei datorate benevol cu soluţionarea cazului pe calea extrajudiciară, cererea înaintată a fost lăsată fără răspuns fapt ce a generat înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată.

Solicită reclamantul încasarea de la Olaru Corneliu a prejudiciului material în mărime de 54000 euro şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26.03.2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Olaru Corneliu în beneficiul SAR „Donaris Group” SA, în ordine de regres, prejudiciul material în mărime de 54000 euro, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4750 lei şi taxa de stat în mărime de 24450 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 02.05.2013, Olaru Corneliu a depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel declarată de Olaru Corneliu, fiind acordat termen pînă la 22.07.2013 de a fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18337,5 lei şi apelul motivat.

La 22.07.2013, Olaru Corneliu a depus cererea de apel motivată şi a prezentat bonul de plată a taxei de stat în mărime de 50 lei. La 01.08.2013, Olaru Corneliu a depus cerere prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, a fost respinsă cererea lui Olaru Corneliu privind scutirea de la plata taxei de stat. 2 În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, Olaru Corneliu la data de 17.10.2013 a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate şi scutirea lui parţială de la achitarea taxei de stat. În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, deoarece suma de 18337,50 lei este una considerabilă pentru recurent.

Conform certificatului eliberat de SRL „CES Comunicaţii” salariul lunar brut a recurentului este de 1950 lei, care nu acoperă nici coşul minim de consum, precum şi are la întreţinere 2 copii minori, iar salariul soţiei constituie 2100 lei, astfel, este în imposibilitate de a achita integral taxa de stat. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Olaru Corneliu este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.06.2013, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu- i-se termen lui Olaru Corneliu pînă la 22.07.2013 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18337,50 lei (f.d.39-40). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, a fost respinsă cererea lui Olaru Corneliu privind scutirea de la plata taxei de stat (f.d.62). Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art.3 pct.j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Astfel, prin încheierea instanţei de apel apelantului Olaru Corneliu i s-a acordat termen pînă la 22.07.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18337,50 lei.

Instanţa de recurs remarcă că în termenul stabilit, apelantul Olaru Corneliu nu a prezentat dovada de plata a taxei de stat în cuantumul stabilit de instanţă, dar prin cererea din 01.08.2013 a solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat, care a fost respinsă de instanţa de apel prin încheierea din 02.10.2013 (f.d.62). 3 În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În motivarea cererii în instanţa de apel privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, Olaru Corneliu a invocat situaţia financiară dificilă şi anume au fost prezentate certificatele de salarizare, precum şi certificatele de naştere a copiilor, care atestă că are la întreţinere 2 copii minori.

În motivarea recursului, Olaru Corneliu, la fel, a invocat că suma de 18337,50 lei este una considerabilă pentru recurent şi este în imposibilitate de a achita integral taxa de stat. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, motivele invocate nu reflectă situaţia financiară reală a recurentului şi deci nu pot fi considerate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ca fiind motive justificative, ce ar demonstra incapacitatea de plată a taxei de stat. La fel, argumentul invocat de către recurent precum că obligarea recurentului la plata taxei de stat reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, nu poate fi reţinut ca întemeiat.

Avînd în vedere cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre respingerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013 ca întemeiate şi legale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău nominalizată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Olaru Corneliu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de SAR „Donaris Group” SA către Olaru Corneliu privind încasarea, în ordine de regres, a prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă 4