3rh-63/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-63/14 Judecător: A. Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecător: A. Minciună, S. Arnăut, I. Cotruţă Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, I. Corolevschi, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Cenuşa Marcel, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cenuşa Marcel împotriva Serviciului de Informaţie şi Securitate al Republicii Moldova privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 22.02.2013 reclamantul Cenuşa Marcel a depus cerere de chemare în judecată către Serviciul de Informaţie şi Securitate privind anularea ordinelor SIS nr.36-ps din 11.01.2013 şi nr.91-ps din 16.01.2013, cu restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 01.01.2008, prin ordinul directorului Serviciului de Informaţii şi Securitate (SIS) al RM nr. 475 a fost numit în funcţia de ofiţer de informaţii, iar prin ordinul nr.36-ps din 11.01.2013 i-a fost încetat dreptul de acces la secretul de stat, fiindu-i adus la cunoştinţă în aceeaşi zi, ordin care în consecinţă a dus la emiterea ulterioară a ordinului nr. 91-ps din 16.01.2013 privind eliberarea reclamantului din funcţie.

Reclamantul consideră că, aceste ordine sunt nemotivate şi ilegale, invocînd că informaţia de ordin general cît şi cea secreta era stocată pe suport electronic - CD, păstrat în safeul de serviciu sigilat, deoarece conform condiţiilor Memoriului ofiţerului de urmărire penală, aprobat prin Ordinul Directorului SIS nr. 028 din 19.05.2008, capitolul 5 lit. d), este interzisă prelucrarea şi/sau păstrarea informaţiei strict secrete, confidenţiale şi de uz intern la calculatoarele conectate la reţeaua de internet. Se mai menţionează că pîrîtul, referindu-se la neînregistrarea în modul corespunzător a materialului purtător de informaţii CD, nu indică care procedură sau 1 act normativ este încălcat, pe cînd ordinul SIS cu nr. 055 din 15.12.2000 nu a fost adus la cunoştinţă în modul cuvenit unui act intern de categoria celui secret şi nici nu este pus în circulaţie.

Reclamantul Cenuşa Marcel consideră că, ordinul nr. 91-ps din 16.01.2013 privind eliberarea din funcţie, este ilegal şi necesită a fi anulat, deoarece este în contradicţie cu prevederile art. 27 alin. (5) din Legea nr. 245 din 27.11.2008. Indică reclamantul că, pîrîtul nu a înaintat nici o ofertă alternativă pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare de eliberare din funcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Cenuşa Marcel către Serviciul de Informaţie şi Securitate privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 17.05.2013, Cenuşa Marcel a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013, a fost respins apelul declarat de Cenuşa Marcel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 25 alin. (1) lit. c), art. 27 alin. (3) lit. a) şi alin. (5) din Legea nr. 245 din 27.11.2008 cu privire la secretul de stat şi art. 36 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 170 din 19.07.2007 cu privire la statutul ofiţerului de informaţii şi securitate, care reglementează aspecte ce ţin de încetarea şi refuzul dreptului de acces la secretul de stat şi respectiv eliberarea din serviciu a ofiţerului de informaţii.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 11 octombrie 2013, Cenuşa Marcel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, recursul declarat de Cenuşa Marcel a fost considerat inadmisibil.

La 10 martie 2014, Cenuşa Marcel a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite, cu emiterea unei noi decizii, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept circumstanţe noi revizuentul invocă că înscrisurile, Instrucţiunea privind respectarea regimului de secretizare la prelucrarea informaţiei secrete şi întocmirea documentelor prin utilizarea tehnicii de calcul în cadrul Serviciului de Informaţii şi 2 Securitate al Republicii Moldova şi Ordinul directorului SIS nr. 055 din 15.12.2000 prin care această instrucţiune a fost aprobată, şi care expres prevăd modul de păstrare şi utilizare a CD în scopuri de serviciu, nu i-au fost aduse la cunoştinţă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 10.03.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate 3 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuientului ce ţin de faptul că înscrisurile, Instrucţiunea privind respectarea regimului de secretizare la prelucrarea informaţiei secrete şi întocmirea documentelor prin utilizarea tehnicii de calcul în cadrul Serviciului de Informaţii şi Securitate al Republicii Moldova şi Ordinul directorului SIS nr. 055 din 15.12.2000 prin care această instrucţiune a fost aprobată, şi care expres prevăd modul de păstrare şi utilizare a CD în scopuri de serviciu, nu i-au fost aduse la cunoştinţă, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Mai mult, afirmaţiile revizuientului conform cărora nu i-au fost aduse la cunoştinţă anumite acte, ţin de anumite circumstanţe, care puteau fi cunoscute anterior, în timpul judecării anterioare a pricinii. În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca circumstanţe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluţiei, erau cunoscute la momentul examinării şi adoptării încheierii revizuite. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, 4 printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cenuşa Marcel împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea lui Cenuşa Marcel împotriva Serviciului de Informaţie şi Securitate al Republicii Moldova privind anularea ordinelor, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5