2r-489/14 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prima instanţă O. Melniciuc dosarul nr.2r-489/14 instanţa de apel N. Cernat A. Minciuna I. Muruianu DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Severin împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Victor Manoilov cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună-credinţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, c o n s t a t ă: La 14 august 2012, Vasile Severin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Victor Manoilov cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună-credinţă.

În motivarea acţiunii Vasile Severin a indicat că la 29 martie 2011 a procurat de la Victor Manoilov automobilul de model „Audi Q7”, care aparţinea ultimului cu drept de proprietate, fiind înmatriculat în Republica Moldova, despre ce a încheiat un contract de vînzare-cumpărare. Ulterior, la 19 aprilie 2011 a înregistrat dreptul său de proprietate asupra automobilului în cauză la ÎS „CRIS Registru” fiindu-i eliberat certificatul de înmatriculare nr. 110302184. La 22 decembrie 2011 s-a constatat prin concluzie de expertiză că numărul caroseriei automobilului în cauză este falsificat, despre care fapt el nu a ştiut şi nici nu putea să cunoască, deoarece după cum declară vînzătorul automobilului Victor Manoilov, nici el nu cunoştea despre acest fapt, deoarece a devamat şi înmatriculat automobilul fără careva probleme.

Faptele expuse îi creează dificultăţi în exercitarea dreptului său de proprietar legal, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată. Cere Vasile Severin obligarea ÎS „CRIS Registru” să nu-i creeze obstacolele la folosirea automobilului de model „Audi Q7 număr de înmatriculare ST ST 007 şi recunoaşterea sa ca cumpărător de bună credinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut Vasile Severin ca dobînditor de bună-credinţă a autovehiculului de model „Audi Q7”, anul producerii 2007, 2 caroseria nr. WA1Bz74LX7D075946 cu număr de înmatriculare ST ST 007. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 02 ianuarie 2014, ÎS „CRIS „Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîri primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎS „CRIS Registru” şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, stabilindu-i un termen pînă la 26 februarie 2014 să lichideze neajunsurile menţionate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost restituit apelul declarat de către ÎS „CRIS „Registru” pentru neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 03 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul ÎS „CRIS Registru” în motivarea recursului a indicat că concluziile expuse în încheierea contestată sunt în contradicţie cu circumstanţele de fapt la faza depunerii apelului motivat.

Menţionează că a depus apelul motivat a doua zi în şedinţa instanţei de apel adică la 27 februarie 2014, însă instanţa a dispus restituirea acestuia pe motiv ca nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. Consideră că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului în fond, deoarece întârzierea depunerii apelului cu cîteva ore a fost rezultatul unei erori, comiterea căreia nu-i poate fi imputată ÎS „CRIS Registru”. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). După cum denotă actele cauzei la 02 ianuarie 2014 ÎS „CRIS „Registru” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 3 octombrie 2012, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „CRIS „Registru”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la 26 februarie 2014. La fel, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. De asemenea, a fost explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 27 februarie 2014, ora 10.00.

Prin urmare, cauza a fost numită spre examinare pentru 27 februarie 2014, ora 10.00, fapt despre care au fost înştiinţaţi participanţii la proces, inclusiv şi apelantul ÎS „CRIS „Registru”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 25, 28). Deoarece pînă la 26 februarie 2014, apelantul ÎS „CRIS „Registru” nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 apelul a fost restituit.

Argumentul recurentului precum că a depus apelul motivat, în a doua zi, în şedinţa instanţei de apel stabilită la 27 februarie 2014, a fost rezultatul unei erori ce nu-i poate fi imputată nu poate fi reţinut, deoarece este important de menţionat că demersul de anexare a apelului motivat a fost făcut în afara termenului fixat de instanţa de apel, or, în conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, prin urmare, apelantul era obligat să respecte necondiţionat termenul fixat în încheierea din 30 ianuarie 2014. Mai mult, contrar prevederilor art. 112 alin. (3), art. 115 CPC nu a solicitat în interiorul termenului acordat prin încheierea de a nu da curs apelului, prelungirea termenului stabilit de instanţă, iar ÎS „CRIS „Registru” este o instituţie publică, se prezumă că în cadrul ei activează profesionişti şi prin urmare erau obligaţi să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunilor avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs la caz relevă şi faptul că ÎS „CRIS „Registru” depunând, încă la data de 02 ianuarie 2014, cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 octombrie 2012, având la cunoştinţă despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a depune apelul motivat, fapt, însă, ignorat de aceasta. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit ÎS „CRIS „Registru” nu a înlăturat neajunsurile menţionate, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

4 În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul ÎS „CRIS „Registru” în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Severin împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Victor Manoilov cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună-credinţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi