2rc-228/14 — Revendicarea bunului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Drochia (jud. N. Podlisnic) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. D. Puşca, G. Polivenco, N. Matveeva) Dosarul nr. 2rc-228/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Primăria s. Gribova împotriva încheierii din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea Primăriei s. Gribova împotriva Cooperativei de Producţie „Gribova-Agro” cu privire la revendicarea posesiunii prin evacuarea silită a pîrîtului din imobilul proprietate publică şi încasarea forţată a prejudiciului material, prin care apelul depus de Primăria s. Gribova a fost restituit, a c o n s t a t a t: La 14 ianuarie 2013 reclamantul Primăria s. Gribova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Cooperativei de Producţie „Gribova-Agro”, solicitînd revendicarea posesiunii prin evacuarea silită a pîrîtului din imobilul proprietate publică şi încasarea forţată a prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 01 ianuarie 2006 Primăria s. Gribova a încheiat cu CAP „Gribova-Agro”, contractul de arendă a imobilului nr. 1, conform căruia în calitate de proprietar, a transmis CAP „Gribova-Agro” în arendă clădiri, depozite, făţare cu suprafaţa de 2583,116 m2, pentru prelucrarea şi păstrarea producţiei agricole pe un termen de 25 ani, pentru o plată de arendă anuală de 46497 mii lei. La data de 01 martie 2006 Primăria s. Gribova, proprietar al terenului, a mai încheiat cu CAP „Gribova-Agro”, un contract de arendă a terenului agricol pe un termen de 25 ani, în baza căruia CAP „Gribova-Agro” a primit teren agricol din rezerva Primăriei, cu o suprafaţă totală de 109,5 ha, pentru o plată anuală de 45826 mii lei.

Conform prevederilor contractuale, pîrîtul urma să achite Primăriei s. Gribova plata de arendă pînă la data de 30 ianuarie a fiecărui an. CAP „Gribova-Agro” a utilizat aceste bunuri, însă nu-şi onora cu bună credinţă obligaţiunile contractuale de a achita plăţile de arendă pentru folosinţa terenului agricol, clădirilor cît şi a încăperilor arendate. Prin hotărîrea din data de 10 decembrie 2010 a Curţii de Apel Economice, contractele de arendă din 01 ianuarie 2006 şi din 01 martie 2006 încheiate între Primăria s. Gribova şi CAP „Gribova-Agro”, au fost reziliate anticipat din momentul emiterii hotărîrii, cu obligarea pîrîtului să restituie proprietarului terenul agricol şi imobilul, primite în baza contractelor de arendă.

Pîrîtul CAP „Gribova-Agro”, prin diferite metode se eschiva de la transmiterea imobilului primit în arendă în baza contractelor, utilizîndu-le în mod ilegal, cauzîndu-i reclamantului pagube materiale. Prin acţiunile sale pîrîtul a prejudiciat bugetul Primăriei s. Gribova cu 168393, 57 mii lei – sub formă de neîncasări a plăţii de arendă a bunurilor imobile aflate în proprietate, inclusiv pentru anii 2010-2011 şi pînă la 01.05.2012. Prin hotărîrea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Drochia, cererea Primăriei s. Gribova către Cooperativa de Producţie „Gribova-Agro” cu privire la revendicarea posesiunii prin evacuarea silită a pîrîtului din imobilul proprietate publică şi încasarea forţată a prejudiciului material a fost respinsă.

La data de 28 ianuarie 2014 Primăria s. Gribova a depus apel împotriva hotărîrii din data de 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Drochia. Prin încheierea din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost restituit apelul declarat de Primăria s. Gribova ca depus tardiv, cu remiterea tuturor documentelor anexate la cererea de apel. La 19 februarie 2014, recurentul Primăria s. Gribova a declarat recurs împotriva încheierii din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a indicat că, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii instanţei de judecată din 13 decembrie 2013, recurentul nu a fost prezent, dispozitivul hotărîrii judecătoreşti nu i-a fost expediat şi nici reprezentantului Primăriei s. Gribova nu i s-a înmînat dispozitivul hotărîrii, iar copia hotărîrii motivate a primit-o doar la data de 09 ianuarie 2014, ulterior după solicitarea ei.

În opinia recurentului nici el, nici reprezentantul Primăriei s. Gribova, pînă la data de 09 ianuarie 2014, nu cunoşteau probele şi motivele care au stat la baza respingerii cererii de chemare în judecată şi au fost în imposibilitate de a ataca hotărîrea primei instanţe pînă la data de 17 ianuarie 2014. La data de 10 martie 2014 intimatul CAP „Gribova-Agro” a depus referinţă la cererea de recurs, în care a solicitat respingerea cererii de recurs înaintată de către recurentul Primăria s. Gribova, ca fiind nefondată şi lipsită de suport legal, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost pronunţat la data de 13 decembrie 2013. Conform procesului–verbal al şedinţei de judecată din data de 13 decembrie 2013, dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în prezenţa reprezentantului Primăriei s. Gribova, avocatului Ion Vangheli (f.d. 85-86).

Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul Primăria s. Gribova a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii judecătorului şi nu din momentul înmînării dispozitivului hotărîrii sau hotărîrii motivate. Colegiul reiterează că în şedinţa de judecată în care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, avocatul Primăriei sat.

Gribova – Ion Vangheli a fost prezent şi respectiv urma să conteste hotărîrea pronunţată calculînd termenul reieşind din data pronunţării acesteia. Argumentele privind neînmînarea dispozitivului hotărîrii şi hotărîrii motivate nu sunt relevante, deoarece acestea nu au suport legal ci dimpotrivă contravin prevederilor art. 362 CPC. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. La caz, recurentul în recurs a solicitat repunerea cererii de apel în termen.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 362 alin (3) CPC „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 ”. Colegiul reţine faptul că recurentul la depunerea cereri de apel nu a solicitat repunerea în termen. Or, conform prevederilor legale, Curtea de Apel este instanţa care poate să se expună asupra repunerii în termen a cererii de apel. La îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Respectiv, odată ce recurentul nu a solicitat de la instanţa de apel repunerea în termen a cererii de apel, o astfel de cerinţă nu poate fi înaintată în cererea de recurs. Ori, o astfel de solicitare ar fi putut fi făcută doar în cazul în care apelantul ar fi solicitat Curţii de Apel Bălţi repunerea în termen a cererii de apel şi instanţa ar fi respins această solicitare. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Primăria s. Gribova peste termen ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primăria s. Gribova. Se menţine încheierea din data de 05 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea Primăriei s. Gribova împotriva Cooperativei de Producţie „Gribova-Agro” cu privire la revendicarea posesiunii prin evacuarea silită a pîrîtului din imobilul proprietate publică şi încasarea forţată a prejudiciului material, prin care apelul depus de Primăria s. Gribova a fost restituit.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală