2ra-1465/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr.2ra-1465/14 instanţa de apel: B. Nelea, I. Muruianu, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Melnic Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Tatiana către Ciorbă Elena privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care s- a respins apelul declarat de Melnic Tatiana, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 02 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată la acţiunea lui Melnic Tatiana împotriva lui Ciorbă Elena cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă: La data de 24 ianuarie 2013, reclamanta Melnic Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Ciorbă privind încasarea datoriei în sumă de 800 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului.

În motivarea acţiunii, reclamanta Melnic Tatiana a invocat că, la data de 03.04.2012, a înstrăinat automobilul care-i aparţinea cu drept de proprietate de model Honda CR-V lui Ciorbă Elena. Suma tranzacţiei a constituit 14.800 euro. La momentul tranzacţiei de vânzare-cumpărare a automobilului, Ciorbă Elena nu dispunea de întreaga sumă, achitând numai 14 000 euro, iar pentru suma de 800 euro, ultima, la data de 03.04.2012 a semnat o recipisă, prin care s-a obligat să achite restul sumei în mărime de 800 euro, până la data de 31.05.2012. În urma tranzacţiei de vânzare-cumpărare, automobilul a fost înmatriculat pe numele lui Cozaev Mariana Vahtang. De asemenea reclamanta menţionează că, adresările dânsei către Ciorbă Elena sau soldat cu insucces, astfel consideră că, ultima nu şi-a onorat obligaţiunile asumate conform recipisei.

Totodată, indică reclamanta că, prin intermediul reprezentatului său Staruş Denis, a expediat în adresa pîrîtei o pretenţie prin care a solicitat restituirea sumei 1 datorate în mărime de 800 euro. Pretenţia dată Ciorbă Elena a recepţionat-o la data de 19.12.2012, ca ulterior la 24.12.2012, reclamanta a primit un refuz de restituire a datoriei. În motivarea acestui refuz, Ciorbă Elena a invocat că, automobilul procurat la momentul procurării conţinea anumite defecte, fiind astfel în imposibilitate de a-1 exploata şi respectiv a investit surse financiare în vederea reparării defectelor depistate. Consideră reclamanta Melnic Tatiana că, răspunsul pîrîtei este declarativ şi presupune o eschivare de la achitarea datoriei şi executare a obligaţiunilor asumate.

Solicită reclamanta, încasarea din contul pîrîtei Ciorbă Elena, în beneficiul său a sumei de 800 euro, echivalentul în MDL, la cursul oficial al BNM la ziua executării hotărârii judecătoreşti şi încasarea din contul pîrîtei a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea litigiului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02.10.2013, acţiunea înaintată de Melnic Tatiana către Ciorbă Elena privind încasarea datoriei de 800 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată în temeiul neprezentării dovezii existenţei recipisei în original şi a fost dispusă încasarea din contul Tatianei Melnic în beneficiul Elenei Ciorbă a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de Melnic Tatiana, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru din 02.10.2013 prin care pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Tatiana către Ciorbă Elena a fost respinsă ca fiind neîntemeiat şi s-a încasat din contul Tatianei Melnic în beneficiul Elenei Ciorbă a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei La 05 martie 2014, Melnic Tatiana a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea din contul intimatei Ciorbă Elena, în folosul recurentei Melnic Tatiana, cheltuielile de judecată compuse din taxele de stat pentru instanţa de fond, instanţa de apel şi instanţa de recurs.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Recurenta indică faptul că instanţa de apel, eronat a indicat în decizia sa precum că aceasta nu a prezentat o probă care ar dovedi existenţa obligaţiei, adică a datoriei de 800 euro, însă, în partea constatatoare menţionează că: „Materialele cauzei denotă că la data de 03.04.2012 Melnic Tatiana şi Ciorbă Elena au încheiat tranzacţie de vânzare a automobilului, în urma căreia Ciorbă Elena(intimata) a procurat de la Melnic Tatiana automobilul de model Honda CRV.

Valoarea tranzacției a fost stabilită de părţi la suma de 14800 euro. De asemenea recurenta menţionează că instanţa de apel, incorect a statuat că prima instanţă întemeiat a concluzionat că Melnic Tatiana nu a confirmat existenţa 2 datoriei de 800 euro, în lipsa originalului recipisei, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, au aplicat greşit normele de drept material şi au sfidat probele recurentei într-u dovedirea existenţei obligaţiei de achitare a datoriei în mărime de 800euro, iar ca rezultat au admis încălcarea prevederilor art. 117 al.2 Cod de procedură civilă, care prevede că: „În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor". La fel şi art. 123 al.

(6) din Codul de procedură civilă prevede că: „Faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le- a negat". Argumentele precum că suma datoriei de 800 euro a fost verbal cedată pentru defectele apărute la automobil, nu a fost probată de către partea intimatei în sensul art.118 alin.l CPC. Nu a fost prezentat nici un acord sau alt act prin care s-ar confirma că vînzătorul/recurenta Melnic Tatiana ar refuza de încasarea datoriei de 800 euro deoarece automobilul avea defecte. Astfel în asemenea situaţie, recurenta consideră că riscul defecţiunii bunului a fost transmis către cumpărătorul Ciorba Elena odată cu predarea bunului, conform art. 759 al.

(1) din Codul civil, care prevede că: „Riscul pieirii sau deteriorării fortuite a bunului este transferat cumpărătorului în momentul în care vînzătorul şi-a executat obligaţiile contractuale privind punerea bunului la dispoziţia cumpărătorului dacă contractul nu prevede altfel". Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Melnic Tatiana este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Melnic Tatiana în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile 3 art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Melnic Tatiana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Melnic Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4