2rh-158/14 — Rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2rh-158/14 prima instanţă: Gh. Camerzan instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi N. Matveeva instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Mihail Ababii, Valentin Ababii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Ababii, Valentin Ababii împotriva lui Victor Şova cu privire la rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2012, prin care recursul declarat de către Mihail Ababii, Valentin Ababii a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: Mihail Ababii şi Valentin Ababii au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Şova cu privire la rezilierea contractelor de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că în anul 2004, la propunerea pîrîtului, i-au transmis ultimului în arendă 3 cote de pămînt arabil cu suprafaţa totală de 3,1823 ha, amplasate în extravilanul s. Tabani, r-nul Briceni. Cotele de pămînt transmise aparţineau cu drept de proprietate familiei Ababii – reclamantului Ababii Mihail, soţieireclamantului, decedată la 13 aprilie 2007, şi fiului Ababii Valentin. Părţile au convenit ca Victor Şova să achite anual cîte 100 dolari SUA pentru fiecare cotă de pămînt. Pentru anul 2005, pîrîtul a achitat pe deplin suma cuvenită, plătindu-i 300 dolari SUA. Începînd cu anul 2006, Victor Şova nu le-a mai achitat niciun ban. 1 Mai mult ca atît, în ianuarie 2007, cînd le-a fost cerut din nou să achite plata pentru arendă, Victor Şova le-a răspuns că nu le datorează nimic, deoarece dînsul nu a arendat dar a cumpărat toate trei loturi de teren.

Afirmă reclamanţii că, contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor au fost încheiate prin abuz de încredere şi fals de informaţii din partea lui Victor Şova. Solicită, Mihail Ababii, Valentin Ababii, rezilierea contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor agricole, încheiate în anul 2004. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 august 2011 acţiunea lui Mihail Ababii şi Valentin Ababii a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.138-139). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2012, apelul declarat de Mihail Ababii şi Valentin Ababii a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Briceni din 19 august 2011 a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2012, recursul declarat de către Mihail Ababii, Valentin Ababii a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Ababii şi Valentin Ababii. La 19 martie 2014, Mihail Ababii, Valentin Ababii au depus din nou cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii sprerejudecare în instanţa de fond. Revizuenţii, Mihail Ababii, Valentin Ababii, în motivarea cererii de revizuire, au indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarilor anterior.

Astfel, revizuenţii au indicat că după ce s-au adresat în anul 2013 cu o cerere către Procuratura sect. Buiucani municipiul Chişinău în privinţa examinării concluziei expertului expusă în raportul de expertiză nr. 1201 din 17 iunie 2011, au ieşit la iveală date care nu corespund adevărului. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, 2 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuenţii, Mihail Ababii, Valentin Ababii au anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire mai multe copii a unei părţi din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol, precum şi mostre cu semnături ale lui Mihail Ababii. Instanţa de revizuire menţionează că, copiile a unei părţi din conţinutul contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol şi mostrele cu semnături prezentate nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Acestea au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuenţi, deoarece sunt anexate la materialele pricinii (f.d.

2-4, 127). La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii. Revizuirea deciziei pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuenţi poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarilor anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuenţii efectuând doar o relatare a examinării cererii de recurs. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuenţii au făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. 3 În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Mihail Ababii, Valentin Ababii nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Mihail Ababii, Valentin Ababii ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Ababii, Valentin Ababii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Ababii, Valentin Ababii împotriva lui Victor Şova cu privire la rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5