2ra-1485/14 — Cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-1485/14 prima instanţă: D. Şuşchevici instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Conovalova Valentina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Soloviov Victor şi Castraveţ Ion împotriva Valentinei Conovalova cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Soloviov Victor şi Conovalova Valentina, c o n s t a t ă La 30 iunie 2011, Soloviov Victor şi Castraveţ Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Conovalova cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii înaintate, Soloviov Victor şi Castraveţ Ion au menţionat că la 27 iulie 2010 Valentina Conovalova a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei sect. Centru mun. Chişinău din 27 mai 2010, adoptate în cadrul examinării pricinii civile nr. 2-1537/10 la acţiunea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 50/14. Pentru a părea „mai convingătoare”, Valentina Conovalova a declarat în cererea sa că: „...Ceea ce este posibil numai după adoptarea unei hotărîri definitive în cadrul dosarului penal în privinţa lui Castraveţ I. Z.(ap. 7, 26), Soloviov V. V. (ap.34), Logaciova R. E. (ap. 120), urmăriţi penal în baza art. 361 al. 2,pct. b) şi c) al Codului penal («...Что может быть возможно только после принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу к уголовно преследуемым Кастравцу И.З.

(кв. 7,26) Соловьеву В.В. (кв.34)...»)”. Pe pagina 3, alineat 11 al aceleiaşi cereri de apel Valentina Conovalova a afirmat că: „Soloviov V.V. continuă să se folosească de procura nelegitimului Castraveţ I.Z din 03 decembrie 2009, prezentând-o la Judecătoria Centru, Termocom, Infocom, Apa- Canal, , apărîndu-şi din numele Asociaţiei 50/14 interesele sale meschine şi de profitor ( Cоловьев В.В. по-прежнему пользуется доверенностью от нелегитимного Кастравцa И.З., ... защищая свои корыстные и шкурные интересы...»)”. Invocă reclamanţii că declaraţiile pârâtei nu corespund realităţii, deoarece ei niciodată nu au fost urmăriţi penal şi nici nu există vre-o sentinţă de condamnare. Mai mult ca atît afirmaţiile pârâtei sunt nelegitime, mincinoase şi au un scop bine determinat - de a înjosi, de a defăima onoarea şi demnitatea lor în faţa justiţiei.

Solicită Soloviov Victor şi Castraveţ Ion repararea prejudiciului moral cauzat din contul Valentinei Conovalova în mărime de 15 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2012, a fost admis renunţul lui Castraveţ Ion la acţiune.

Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Castraveţ Ion împotriva Valentinei Conovalova privind apărarea onoarei şi demnităţii, încasarea prejudiciului moral a fost încetat (f.d.101, vol. I). La 23 mai 2012, Conovalova Valentina a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Victor Soloviov cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii cu repararea prejudiciului moral (f.d.117-119, vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale Valentina Conovalova a menţionat că în motivarea acţiunii depuse de către Soloviov Victor şi Castraveţ Ion, au indicat că în cadrul examinării apelului depus împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 50/14, ea a declarat unele aspecte care nu corespund realităţii şi anume ce ţine de deschiderea dosarului penal pe numele acestora.

Susţine că în textul acestei acţiuni ea a fost numită „mincinoasă”, ceea ce consideră inadmisibil, iar toate cele invocate în cererea de apel, reprezintă informaţia transpusă din alte documente veridice anexate la cerere. Solicită Valentina Conovalova încasarea din contul lui Victor Soloviov prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecare a pricinii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 martie 2013 au fost respinse acţiunea depusă de către Soloviov Victor şi cererea reconvenţională depusă de către Valentina Conovalova, ca fiind neîntemeiate (f.d.189, 203-205 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Victor Soloviov şi a Valentinei Conovalova cu menţinerea în vigoare fără modificări a hotărîrii primei instanţe ( f.d.

180-185, vol. II). La 13 ianuarie 2014, Conovalova Valentina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi anume în partea prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvenţională cu emiterea în această parte o nouă decizie prin care să fie admise cerinţele înaintate. În rest decizia contestată să fie menţinută. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 13 ianuarie este declarat în termen.

Recurenta, Conovalova Valentina în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat pricina superficial şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 24 martie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs depusă de către Conovalova Valentina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Soloviov Victor nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Conovalova Valentina în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Conovalova Valentina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Conovalova Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru