2rh-156/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-156/14 prima instanţă: V. Gîscă instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac instanţa de recurs: Sv. Filincova, S. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Bolboceanu Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Savva împotriva Întreprinderii Individuale „Centrul Taekwon-do” (ITF) Bolboceanu”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Ana Bolboceanu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote-părţi asupra bunului imobil şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Savva Ludmila şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Larisa Savva a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Centrul Taekwon-do (ITF) Bolboceanu”, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Ana Bolboceanu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote-părţi şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze ½ cotă-parte din bunul imobil. În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 septembrie 1997 între SRL „Turist-2” şi ÎI „Centrul Taekwon-do (ITF) Bolboceanu” a fost încheiat contractul de arendă nr.2 a teritoriului de 518 m.p. şi a bunurilor amplasate pe acest teren cu suprafaţa de 240 m.p., situat pe str.Dumitru Rîşcanu 37 mun.Chişinău.

Susţine că termenul de locaţiune iniţial a fost stabilit pînă la 31 decembrie 2002, iar ulterior potrivit acordului adiţional nr.1, a fost prelungit pînă la 31 decembrie 2005. Ulterior SRL „Turist-2” a înstrăinat bunul imobil construcţia comercială (prestarea serviciilor) număr cadastral 0100424.026.01, cu suprafaţa de 228,80 m.p., amplasată pe un teren cu suprafaţa de 0,05 ha, ce îi aparţine, în favoarea Larisei Savva şi Anei Bolboceanu a cîte ½ cotă-parte pentru fiecare, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.993 din 21 aprilie 2011. Invocă că bunul imobil situat pe str. D.Rîşcanu 37 mun.Chişinău, a fost înregistrat la OCT Chişinău la 21 aprilie 2011, cu nr. cadastral 010042402601, iar ambele părţi au dobîndit dreptul de proprietate.

1 Mai afirmă Larisa Savva că pe parcursul acestui timp din 1997 momentul încheierii contractului de arendă nr.2 din 01 septembrie 1997, pîrîtul fără a dispune de acordul ei şi a intervenientului accesoriu Ana Bolboceanu a construit o anexă la clădirea ce le aparţine pe cote-părţi, o altă construcţie alipită cu suprafaţa de 262,6 m.p., lit.B, avînd acelaşi număr cadastral 0100424026 şi identică adresă mun.Chişinău, str.D.Rîşcanu 37. Conform clauzelor contractuale nr.2 din 01 septembrie 1997 şi după cum rezultă din acordurile adiţionale, părţile au încheiat doar un contract de arendă, iar potrivit pct.4.6, din contract rezultă că - arendaşul se obligă să transmită arendatorului la expirarea termenului de arendă îmbunătăţirile efectuate, reconstrucţiile, fără a prejudicia integritatea lor.

Consideră că pîrîtul nici nu a fost în drept de a efectua asemenea reconstrucţii fără a avea acordul scris al proprietarului bunului supus reconstrucţiilor şi/sau a dispune de decizia fondatorilor SRL „Turist-2”, prin care a fost permisă construcţia obiectului cu lit.B. Mai menţionează Larisa Savva că construcţia lit.B a fost reconstruită în anul 2003, conform autorizaţiei de construire nr.383/2 din 06 august 2002 - reconstrucţia blocului încăperilor auxiliare pentru exploatarea ulterioară a pavilionului de alimentaţie publică şi amenajarea terasei de vară cu instalarea copertinei, cu suprafaţa de 262,6 m.p.

Susţine că drept temei pentru efectuarea acestei construcţii a servit autorizaţia menţionată şi decizia Consiliului municipal Chişinău nr.2017-18 din 12 octombrie 2000. Solicită Larisa Savva recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte ce constituie 131,3 m.p., din bunul imobil – construcţia lit.B, situat pe str.D.Rîşcanu 37, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 262,6 m.p. şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze ½ cotă parte din bunul imobil-construcţie comercială lit.B, situat în mun.Chişinău, str.D.Rîşcanu, 37. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut după Larisa Savva dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte, ce constituie 131,3 m.p., din bunul imobil - construcţia nefinalizată lit.B, situată în mun.Chişinău, str.D.Rîşcanu, 37, cu suprafaţa de 262,6 m.p., nr. cadastral 01.00.424.026.02.

A fost obligat OCT Chişinău să înregistreze după Larisa Savva dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte, ceea ce constituie 131,3 m.p., din bunul imobil construcţia nefinalizată cu lit.B, situat în mun.Chişinău, str.D.Rîşcanu, 37, codul cadastral 01.00.424.026.02. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Centrul Taekwon-do (ITF) Bolboceanu”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîe prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Larisa Savva cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012. 2 La 18 martie 2014 Ludmila Bolboceanu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea pricinii. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Ludmila Bolboceanu a indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process.

Susţine că la 02 februarie 2014 a aflat de la soţul ei, Nicolae Bolboceanu despre pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Savva împotriva ÎI „Centrul Taekwon-do” (ITF) Bolboceanu”, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Ana Bolboceanu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote-părţi asupra bunului imobil şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil şi despre hotărîrile instanţelor de judecată. Consideră că bunul imobil în litigiu este proprietate comună în devălmăşie, iar prin neimplicarea sa în proces în calitate de copîrît i-a fost încălcat dreptul de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Ludmila Bolboceanu, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuenta nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanei neimplicate în proces.

Mai mult ca atît, prin cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Savva au fost înaintate pretenţii împotriva ÎI „Centrul Taekwon-do” (ITF) Bolboceanu”, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Ana Bolboceanu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote-părţi şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi. La fel, revizuenta nu a fost lipsită de dreptul de a înainta un demers privind introducerea sa în procesul de judecată în calitate de copîrît, de asemenea nu a prezentat probe în susţinerea argumentului că anume la 02 februarie 2014 a cunoscut despre litigiu.

Colegiul relevă că revizuenta nu a probat că la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a cărei revizuire se solicită, aceasta deţinea careva drepturi asupra bunului imobil în litigiu, circumstanţă obligatorie în cazul invocării temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. c) CPC. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea 3 principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Ludmila Bolboceanu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Bolboceanu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Savva împotriva Întreprinderii Individuale „Centrul Taekwon-do” (ITF) Bolboceanu”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Ana Bolboceanu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate pe cote-părţi asupra bunului imobil şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat 4