2rac-236/14 — Încasarea datoriei, rezilierea contractului de arenda

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi (V. Panfilii) instanţa de apel: Curtea de Apel Bender (A. Parpalac, Sv. Leu, I. Guzun) dosarul nr.2rac-236/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenția ”Moldsilva”,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenția ”Moldsilva” împotriva Societății cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” cu privire la rezilierea actului juridic și încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 decembrie 2013, prin care hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 mai 2013 a fost modificată, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2012 Agenţia „Moldsilva” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Prolemn Prim” cu privire la rezilierea actului juridic și încasarea sumei.

In motivarea pretenţiilor reclamantul a indicat, că între Agenţia „Moldsilva” şi Societatea cu răspundere limitată „Prolemn Prim” a fost încheiat contractul de arendă nr. 160 din 02 iulie 2010, a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere. Conform contractului menţionat, Agenţia „Moldsilva” a transmis pîrîtului în arendă terenul forestier cu suprafaţa de 10 ha (parcela 35 subparcelele B, C din ocolul silvic Buţeni, întreprinderea pentru silvicultură „Hînceşti-Silva”) în scop de recreere, iar pîrîtul Societatea cu răspundere limitată „Prolemn Prim”, în temeiul pct.3 al respectivului contract, şi-a asumat obligaţia să achite anual plata pentru arendă în sumă de 44 500 lei. Conform aceluiaşi punct al contractului nr. 160 din 02 iulie 2010, pîrîtul urma să transfere plata pentru arendă nu mai târziu de 01 martie pentru anul viitor.

Obligaţiile asumate de către Agenţia „Moldsilva” au fost îndeplinite integral, în schimb, Societatea cu răspundere limitată „Prolemn Prim” nu şi-a onorat obligaţiile asumate, motiv din care a acumulat faţă de Agenţia „Moldsilva” o datorie în sumă de 107 060 lei 96 bani. Prin Hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 mai 2013 a fost reziliat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 160 din 02 iulie 2010 semnat între Agenția ”Moldsilva” și Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim”. A fost constatat că contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 160 din 02 iulie 2010 a fost reziliat la 27 decembrie 2012. În rest, pretențiile Agenției ”Moldsilva” față de Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.55,60- 62). La 28 iunie 2013 și 26 septembrie 2013 Agenția ”Moldsilva” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 27 mai 2013 (f.d.

58; 69-70). Prin Decizia Curții de Apel Bender din 05 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Agenția ”Moldsilva” și modificată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 mai 2013, prin excluderea din dispozitivul hotărîrii a mențiunii ”a rezilia contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 160 din 02 iulie 2010 semnat între Agenția ”Moldsilva” și Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim”. În rest hotărîrea fiind menținută” (f.d.90-92). La 27 februarie 2014 Agenția ”Moldsilva” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 decembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 27 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, instanţele de fond şi de apel au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale. A mai indicat, că Agenția ”Moldsilva” și Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” au încheiat contractul de arendă a terenurilor din fondul forestier în scop de recreere nr. 160 din 02 iulie 2010. Act de transmitere a sectorului arendat între părți nu a fost semnat, însă contractul a fost înregistrat la OCT Hîncești, fapt care în opinia recurentului, justifică că Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim”, a recunoscut că, de facto, a intrat în posesia terenului și respectiv urma să achite plata pentru arendă.

Consideră că, instanța de apel greșit a aplicat prevederile art. 706 alin. (1) Cod Civil, care stipulează, că persoana obligată să presteze prima poate refuza executarea obligației dacă, după încheierea contractului, apar indicii că dreptul său la contraprestație este periclitat de imposibilitatea executării obligației de către cealaltă parte. În situația de fapt, nu poate fi invocat motivul că Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” a refuzat să achite plata pentru arendă din considerentul că, Agenția ”Moldsilva” a refuzat să-i transmită terenul arendat, de fapt prin înregistrarea dreptului de arendă la OCT Hîncești, intimatul a intrat în posesia terenului și actul de transmitere urma să aibă caracter de formalitate.

Suplimentar, recurentul a invocat că, instanța de apel a admis că, între Agenția ”Moldsilva” și Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” a fost semnat acordul de reziliere cu nr. 18/160/110 din 27 decembrie 2012 a contractului de arendă nr. 160 din 02 iulie 2010, însă s-a expus fără a lua în considerație drepturile și obligațiile părților expuse în acordul menționat, considerînd eroarea dată drept temei justificativ de declarare a recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 15 aprilie 2014 intimatul Societatea cu răspundere limitată ”Prolemn Prim” a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurent în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrilor contestate. Analizînd modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Recurentul Agenția ”Moldsilva” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că atît instanța de fond, cît și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Agenția ”Moldsilva” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Agenția ”Moldsilva” împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 decembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari