3ra-366/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 3ra-366/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către întreprinderea cu capital străin „Farmina”, societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 11 februarie 2013, reclamanta ÎCS „Farmina” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 14 decembrie 2012 a prezentat Biroului Vamal Chişinău declaraţia vamală nr. 30301 19421 (YG 04476722) privind importul următoarelor medicamente: Aciclovir-vishpa - în sumă de 1 232 dolari SUA; Menovazin - în sumă de 3 726 dolari SUA; Tataneasa - în sumă de 1 476 dolari SUA; Echinacea - în sumă de 1 056 dolari SUA; Eleuterococe - în sumă de 2 280 dolari SUA, iar în total medicamente în sumă de 9770 dolari SUA.

Toate medicamentele au fost clasificate la poziţia tarifară 3004 90 19, conform Nomenclatorului mărfurilor Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007. La declaraţia vamală prezentată, pîrîtul Biroul Vamal Chişinău a întocmit actul de inspecţie din 14 decembrie 2012, în care se specifică: „Rezultate examinare - Clasificare tarifară greşită; Informaţie - Conform scrisorii nr. 28/06- 6598 din 06 iunie 2012, întocmită de către Direcţia reglementări tarifare şi 1 netarifare, Secţia clasificarea mărfurilor din cadrul Aparatului Central al Serviciului Vamal al RM, preparatele sub denumirea „Echinaceia tinctură 40 ml” şi „Eleuterococe 50 ml” urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 2208 90 699”.

Conform actului de inspecţie întocmit de Biroul Vamal Chişinău, reclamanta ÎCS „Farmina” SRL a fost nevoită de a perfecta o altă formă tipizată a declaraţiei vamale cu nr. 3030I 9421 (YG 04476723), cu includerea doar a medicamentelor Aciclovir-vishpa – în sumă de 1 232 dolari SUA, Menovazin - în sumă de 3 726 dolari SUA şi Tataneasa - în sumă de 1 476 dolari SUA, iar în total medicamente în sumă de 6 434 dolari SUA. Deoarece pîrîtul Biroul Vamal Chişinău a dispus schimbarea codului tarifar, pentru medicamentele „Echinacea” şi „Eleuterococe” în sumă totală de 3 336 dolari SUA, reclamanta ÎCS „Farmina” SRL a perfectat declaraţia vamală nr. 3030I 19452 din 14 decembrie 2012 şi a achitat excesiv drepturi de import în sumă de 24 378,79 lei.

Consideră reclamanta, că actul de inspecţie din 14 decembrie 2012 întocmit de Biroul Vamal Chişinău, în baza căruia a fost modificat codul mărfii, este neîntemeiat şi urmează a fi recunoscut ilegal deoarece, potrivit Legii cu privire la medicamente, medicamentele sînt substanţe sau amestecuri de substanţe autorizate, în modul stabilit, spre fabricare, import, export şi utilizare, pentru a trata, atenua, preveni, diagnostica o boală, o stare fizică sau psihică anormală ori simptomele lor la om sau animal, precum şi pentru a restabili, corija şi modifica funcţiile organice ale acestora.

Expertizarea, omologarea, înregistrarea medicamentelor, editarea şi ţinerea Nomenclatorului de stat de medicamente sînt atribuţiile Ministerului Sănătăţii şi ale instituţiilor abilitate de el; „Echinacea” şi „Eleuterococe” sînt medicamente, incluse de către Agenţia medicamentului în Registrul de stat al medicamentelor, după cum urmează: „Eleuterococe” - nr. 13069 din 04 iulie 2008, clasificarea ATC A13A; „Echinacea” - nr. 13068 din 04 iulie 2008, clasificarea ATC L02 AX. Totodată, reclamanta invocă, că a efectuat importul medicamentelor „Echinacea” şi „Eleuterococe” în baza Autorizaţiei de import nr. 1533/12-AM din 03 iulie 2012, eliberată de Agenţia medicamentului, în care este indicat expres că codul medicamentelor respective este 3004, şi nu 2208 după cum susţine Biroul Vamal Chişinău.

Poziţia tarifară 2208 este întitulată „Alcool etilic nedenaturat cu o concentraţie alcoolică de pînă la 80 % vol., distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi alcoolice”, iar poziţia 2208 90 699 se referă la „punci, balsam, aperitiv, cocteil, băuturi aromatízate, băuturi de vin, de struguri, de fructe, de struguri şi fructe, băuturi slab alcoolice şi altele”. Susţine reclamanta, că preparatele „Eleuterococe” şi „Echinacea” constituie medicamente conform Legii cu privire la medicamente şi nu pot fi atribuite la băuturi alcoolice şi că, prin includerea medicamentelor respective la categoria băuturilor alcoolice în baza unei scrisori cu caracter de recomandare a Serviciului Vamal, în lipsa normelor metodologice aprobate în corespundere cu prevederile art. 1412 Cod vamal şi fără asigurarea publicării acestor norme, autorităţile vamale şi-au depăşit atribuţiile.

2 Din aceste motive ÎCS „Farmina” SRL a depus o cerere prealabilă în adresa Serviciului Vamal, care a fost lăsată fără răspuns, ceea ce a determinat înaintarea prezentei acţiuni în judecată. Reclamanta ÎCS „Farmina” SRL a solicitat anularea actului de inspecţie din 14 decembrie 2012, întocmit de Biroul Vamal Chişinău la declaraţia vamală nr. 30301 19421 din 14 decembrie 2012, cu dispunerea restituirii către ÎCS „Farmina” SRL a drepturilor de import plătite excesiv în mărime de 24 378,79 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a anulat actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău din 14 decembrie 2012, emis în baza declaraţiei vamale 3030 I 20772 din 14 decembrie 2012. S-a obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie ÎCS „Farmina” SRL drepturile de import achitate suplimentar în sumă de 24 378,79 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. În dezacord cu decizia sus-enunţată, recurentul Biroul Vamal Chişinău, la data de 22 ianuarie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul aplicării eronate a normelor de drept procedural, precum şi a celor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

În acest context, recurentul Biroul Vamal Chişinău a menţionat că instanţele de judecată ierarhic inferioare în mod eronat au atribuit produsele „tinctură de echinacea” şi „extractul fluid de Eleuterococe” la categoria de medicamente de la poziţia 3004. Or, respectivele produse nu conţin informaţii privind boala exactă, durerea sau simptomele specifice pentru care se folosesc, concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine. Astfel, nu îndeplinesc condiţiile Notei complementare de la capitolul 30 a Nomenclatorului mărfurilor Republicii Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Mai mult decît atît, aceste produse urmează a fi clasificate ca băuturi spirtoase, adesea denumite suplimente alimentare destinate menţinerii stării de sănătate a organismului, obţinute pe bază de extracte de plante.

În susţinerea poziţiei sale, recurentul a indicat că autorizaţiile de import eliberate de Agenţia Medicamentului a RM nu constituie un criteriu de clasificare a produselor conform Nomenclatorului mărfurilor, deoarece conform prevederilor Legii cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25 mai 1993, eliberarea autorizaţiilor de import are ca scop punerea şi folosirea acestora în practica medicală, dar nu stabilirea codului tarifar al mărfurilor în cauză. Suplimentar la cele enunţate, recurentul a susţinut că instanţele de judecată nu au dat aprecierea corespunzătoare deciziei din 19 iulie 2013 a Organizaţiei 3 Mondiale a Vămilor (Direcţia Tarifare şi Comerţ extern), în conţinutul căreia este indicată clasificarea mărfurilor din speţă, este redată analiza detaliată a componentelor şi indicarea poziţiei tarifare, la care aceste mărfuri se încadrează.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a copiei deciziei instanţei de apel, la data de 29 noiembrie 2013, (f.d.118). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, pasibil de a fi admis, pentru considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că, prin acţiunea formulată, intimata ÎCS „Farmina” SRL a solicitat anularea actului de inspecţie din 14 decembrie 2012, întocmit de Biroul Vamal Chişinău la declaraţia vamală nr. 3030I19421 din aceeaşi dată, precum şi dispunerea restituirii către ÎCS „Farmina” SRL a drepturilor de import plătite excesiv în mărime de 24 378,79 lei. Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia sus-indicată, instanţa de fond a reţinut că preparatele echinacea şi euterococe sînt medicamente, incluse de către Agenţia medicamentului în Registrul de Stat al medicamentelor.

ÎCS „Farmina” SRL a efectuat importul medicamentelor echinacea şi eleiterococe în baza Autorizaţiei de import or. 1533/12-AM din 03 iulie 2012 eliberată de Agenţia medicamentului. Prin urmare, preparatele eleuterococe şi echinacea, constituind medicamente conform Legii cu privire la medicamente nu pot fi atribuite la băuturi alcoolice. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, pasibil de a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri, din considerentele ce urmează.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la data de 14 decembrie 2012, ÎCS „Farmina” SRL a importat în ţară şi a prezentat Biroului Vamal Chişinău declaraţia vamală nr. 30301 19421 (YG 04476722) privind importul următoarelor medicamente: Aciclovir-vishpa - în sumă de 1 232 dolari SUA; Menovazin - în 4 sumă de 3 726 dolari SUA; Tataneasa - în sumă de 1 476 dolari SUA; Echinacea - în sumă de 1 056 dolari SUA; Eleuterococe - în sumă de 2 280 dolari SUA, iar în total medicamente în sumă de 9 770 dolari SUA, (f.d.7).

Toate mărfurile au fost clasificate la poziţia tarifară 3004 90 19. Este de menţionat că în urma analizei declaraţiei vamale depuse de ÎCS „Farmina” SRL, Biroul Vamal Chişinău a întocmit Actul de inspecţie din 14 decembrie 2012, potrivit căruia preparatele sub denumirea „Echinaceia tinctură 40 ml” şi „Eleuterococc 50 ml” au fost clasificate greşit la poziţia tarifară 3004 90 19 şi, conform Scrisorii nr. 28/06 - 6598 din 06 iunie 2012, întocmite de Direcţia reglementări tarifare şi netarifare, Secţia clasificarea mărfurilor din cadrul Aparatului Central al Serviciului Vamal al RM, urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 2208 90 699, (f.d.5). Materialele dosarului atestă precum că ÎCS „Farmina” SRL s-a conformat dispoziţiilor organului vamal şi a perfectat noi declaraţii vamale, schimbînd codul tarifar pentru preparatele Echinacea şi Eleuterococe - din 3004 90 19 în 2208 90 699, achitînd suplimentar drepturi de import în sumă de 24 378,79 lei, (f.d.6).

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că la data de 24 decembrie 2012, în vederea respectării procedurii prealabile, reclamantul a solicitat Biroului Vamal Chişinău anularea actului de inspecţie din 14 decembrie 2012 conform declaraţiei vamale nr. 3030 I 19421 din 14 decembrie 2012, însă prin răspunsul din 23 ianuarie 2013, pîrîtul a respins cererea prealabilă pe motivul lipsei temeiurilor de admitere a acesteia şi lipsei temeiurilor de anulare a actului administrativ, (f.d.4).

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) şi din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

Conform art. 11 lit. j) din Codul vamal, în atribuţiile organelor vamale intră exercitarea şi perfecţionarea controlului vamal, la vămuirea mărfurilor, astfel, inspectorul vamal în timpul vămuirii mărfii este obligat să verifice documentele şi informaţiile prezentate, inclusiv şi atribuirea corectă a codului mărfii. Prin prisma pct. 1 lit. v) din Metodologia de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu prin procedee informatice, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr.480-O din 18 decembrie 2006, actul de inspecţie este definit ca document electronic ASYCUDA World întocmit pe parcursul fiecărei etape a procedurii informatice de declarare a mărfurilor, pe baza constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date eronate sau nereale referitoare la încadrarea tarifară, 5 valoarea în vamă, felul, cantitatea sau originea, cuantumul obligaţiei şi modul de aplicare a facilităţilor vamale.

Actul de inspecţie cuprinde următoarele date aferente fiecărei declaraţii vamale: denumire birou vamal, număr de înregistrare, data înregistrării, regim vamal, numărul fiecărui articol ce face obiectul declaraţiei etc. Totodată, în baza prevederilor art. 1412 Cod vamal, clasificarea mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor. În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor. Decizia Serviciului Vamal cu privire la clasificarea mărfurilor este obligatorie. Declarantul este în drept să conteste decizia în modul stabilit de legislaţia în vigoare.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că clasificarea mărfurilor se efectuează în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007, cu aplicarea regulilor de interpretare ale acestuia, precum şi conform Convenţiei Internaţionale privind Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor, încheiată al Bruxelles la 14 iunie 1983 la care Republica Moldova a aderat prin Legea nr. 112-XV din 22 aprilie 2004. Nomenclatorul mărfurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1525 din 29 decembrie 2007, atribuie la poziţia tarifară 3004 (indicată de agentul economic importator) Medicamente (cu excepţia produselor de la poziţiile 3002, 3005 sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat), inclusiv la poziţia 3004 31 900 - altele (medicamente), iar la poziţia tarifară 2208 (impusă de organul vamal) – alcool etilic nedenaturat cu o concentraţie alcoolică de până la 80 % vol, distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi alcoolice, inclusiv la poziţia 2208 90 699 - Punci, balsam, aperitiv, cocteil, băuturi aromatízate, băuturi de vin, de struguri, de fructe, de struguri şi fructe,

băuturi slab alcoolice şi altele. Totodată, potrivit Anexei nr. l la Legea privind tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, tariful vamal de import al Republicii Moldova, la poziţia tarifară 3004 se atribuie medicamente (cu excepţia produselor de la poziţia tarifară 3002, 3005 sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat), iar la poziţia tarifară 2208 se atribuie alcool etilic nedenaturat, cu o concentraţie de alcool în funcţie de volum de pînă la 80 % vol; distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi spirtoase.

,,Notele Explicative” ale Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor, în partea poziţiei tarifare 3004 stipulează: dispoziţiile asupra conţinutului poziţiei tarifare 3004 nu se aplică asupra alimentelor, şi nici băuturilor tonice şi apele minerale naturale sau artificiale 6 care se clasifică la poziţii specifice. Aceasta este în principal, cazul preparatelor alimentare conţinînd numai substanţe nutritive. Cele mai importante elemente nutritive conţinute în alimente sunt proteinele, hidruai de carbon, grăsimile, vitaminele şi sărurile minerale. Sînt „preparate”, denumite suplimente, adesea suplimente alimentare, pe bază de extract de plante, concentrate de fructe, miere, fructoză şi cu adaos de vitamine şi uneori mici cantităţi de compuşi de fier.

Aceste preparate sunt prezentate în ambalaje cu indicarea faptului că menţin sănătatea generală în stare de bine. La poziţia tarifară 3004 sunt incluse preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vînzarea cu amănuntul. Suplimentar la cele enunţate, Notele de la Capitolul 30 al Nomenclatorului mărfurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului 1525 din 29 decembrie 2007 stabileşte că: prezentul capitol nu cuprinde: alimentele şi băuturile (cum sînt alimentele dietetice, alimentele îmbogăţite, alimentele pentru diabetici, suplimentele alimentare, băuturile tonice şi apele minerale), altele decît preparatele nutritive administrate intravenos (Secţiunea IV); Poziţia 3004 include preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vînzarea cu amănuntul.

Aceste preparate sînt clasificate în poziţia 3004 dacă conţin pe ambalaj, etichetă sau în indicaţiile de utilizare care le însoţesc următoarele specificări: a) boala exactă, durerea sau simptomele specifice pentru care se foloseşte acest produs; b) concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine; c) doza; şi d) modalitatea de utilizare. În cazul preparatelor bazate pe vitamine, minerale, amino-acizi esenţiali sau acizi graşi, nivelul uneia dintre aceste substanţe pentru doza zilnică recomandată indicată pe ambalaj trebuie să fie mult mai mare decît alocaţia zilnică recomandată pentru a menţine starea normală de sănătate.

Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii, raportate la normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind ilegalitatea actului de inspecţie din 14 decembrie 2012 al Biroului Vamal Chişinău, cu obligarea restituirii către ÎCS „Farmina” SRL a drepturilor de import plătite excesiv în mărime de 24 378,79 lei. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că produsele „Echinacea” şi „Eleuterococe”, care au fost importate de către ÎCS „Farmina” SRL nu întrunesc condiţiile stabilite exhaustiv pentru a fi încadrate la poziţia tarifară 3004. Astfel, este inadmisibil de a include o marfă anumită la o poziţie tarifară, dacă marfa în cauză nu întruneşte particularităţile prevăzute de poziţie.

Mai mult decît atît, ţinînd cont de caracteristicile pe care le posedă produsele „Echinacea” şi „Eleuterococe”, recurentul Biroul Vamal Chişinău corect le-a atribuit la poziţia tarifară 2208 90 699, la categoria mărfii: „Punci, balsam, 7 aperitiv, cocteil, băuturi aromatizate,băuturi de vin, de struguri, de fructe, de struguri şi fructe, băuturi slab alcoolice şi altele”. Prin urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiate concluziile instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind catalogarea mărfurilor “echinacea” şi „euterococe” ca medicamente, pe motivul includerii acestora în Registrul de Stat al medicamentelor, precum şi pe motivul efectuării importului acestora în baza Autorizaţiei de import or.

1533/12-AM din 03 iulie 2012 eliberată de Agenţia medicamentului. Or, autorizaţia de import eliberată de Agenţia Medicamentului nu constituie un criteriu de clasificare a produselor conform Nomenclatorului mărfurilor, aceasta fiind eliberată în baza Legii cu privire la medicamente nr. 1409 din 17 decembrie 1997 şi Legii cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25 mai 1993, scopul cărora este de a asigura la nivel naţional accesul populaţiei, prin intermediul sistemului de asistenţă cu produse medicamentoase, la medicamente de bună calitate, eficiente şi inofensive. Încadrarea tarifară a mărfurilor este reglementată exclusiv de Nomenclatorul mărfurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007 şi Sistemului armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor.

Mai mult decît atît, competenţa exclusivă de clasificare a mărfurilor o are doar organul vamal conform art. 1412 Cod Vamal, iar, Ministerului Sănătăţii şi Agenţiei Medicamentului nefiindu-i atribuite prin lege astfel de competenţe. În continuare, instanţa de recurs remarcă că în temeiul „Notelor Explicative” ale Sistemului Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor, nu se clasifică întotdeauna la medicamente preparatele care figurează în farmacopeele oficiale şi printre specialităţile farmaceutice. Prin urmare, nu constituie criteriu determinatoriu pentru încadrarea tarifară a preparatului atribuirea acestuia la medicamente de către autorităţile de specialitate.

Astfel că, în baza prevederilor pct. 4 al Ordinului comun al Ministerului Sănătăţii şi al Serviciului Vamal nr. 420/392-0 din 31 octombrie 2008 şi 12 noiembrie 2008: mărfurile menţionate în pct. 1 al Ordinului vor fi divizate în următoarele categorii: a) medicamente produse conform standardelor GMP; b) medicamente non-GMP; şi c) alte produse farmaceutice şi dispozitive medicale, care nu se atribuie la categoria medicamentelor şi care se plasează în circulaţie liberă numai în baza Autorizaţiei de import, eliberate de către Ministerul Sănătăţii. Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs conchide în favoarea legalităţii Actului de inspecţie din 14 decembrie 2012, întocmit de Biroul Vamal Chişinău la declaraţia vamală nr. 30301 19421 din aceeaşi dată.

Or, nu au fost stabilite temeiuri de anulare ale actului administrativ contestat în sensul prevederilor art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. În acest context, instanţa de recurs remarcă despre netemeinicia acţiunii formulate de către intimata ÎCS „Farmina” SRL. 8 Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi casate integral, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii formulate de către ÎCS „Farmina” SRL împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către întreprinderea cu capital străin „Farmina”, societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, se casează integral, cu emiterea a unei hotărîri noi, prin care: Se respinge acţiunea formulată de către întreprinderea cu capital străin „Farmina”, societate cu răspundere limitată, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 9