2ra-1206/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: T.Gologan nr.2ra-1206/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Confort” SRL împotriva lui Alexandr Duşcov cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 17 decembrie 2012 FPC „Confort” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Duşcov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 17 octombrie 2012 Procuratura raionului Ungheni în privinţa lui Alexandr Duşcov a pornit proces contravenţional în baza art.335 Cod Contravenţional al RM, temeiul fiind tentativa de a ridica 4 cisterne din metal de pe teritoriul FPC”Confort” SRL. Menţionează că în conformitate cu prevederile art.30 Cod Contravenţional, procesul a fost încetat pe motivul expirării termenului de prescripţie pentru atragerea la răspundere administrativă. Astfel că, reieşind din prevederile art.45 Cod Contravenţional pîrîtul urmează să repare prejudiciul cauzat reclamantului în sumă de 16 072 lei. Solicită reclamantul încasarea de la Alexandr Duşcov suma de 16 072 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către FPC „Confort” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 10 aprilie 2013. La 04 februarie 2014 Firma de Producţie şi Comerţ „Confort”SRL a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel la examinarea cauzei nu au luat în consideraţie că în ordonanţa prin care a fost pornit procesul cu privire la contravenţie din 17 octombrie 2012, în alin.6 se menţionează despre cauzarea prejudiciului în mărime de 16 072 lei.Actul de confirmare a prejudiciului a fost prezentat organului de poliţie.Totodată mărimea prejudiciului este confirmat şi prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 17 septembrie 2012. Mai susţine că instanţa de apel nu a luat în consideraţie probele şi argumentele invocate de către FPC „Confort” SRL, eronat a aplicat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort”SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort”SRL în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort”SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Confort”SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat