2ra-2400/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: O. Cojocaru nr.2ra-2400/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 110 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primac Alexandru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Primac Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi a Procuraturii Generale cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06mai2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primac Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, constată: Reclamantul Primac Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi a Procuraturii Generale cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală în mărime de 16172 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că,la data de 30 ianuarie 2008 în parcarea firmei „Drancor” situată pe str. Burebista 78, mun. Chişinău a fost reţinut de către colaboratorii CCCEC şi escortat în incinta Centrului unde i-a fost comunicat că este suspectat de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 42 alin. (5) şi art. 326 alin. (3) lit. a) CP al RM. A invocat că prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2008 reclamantul a fost achitat, totodată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2009 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2008, sentinţa instanţei judecătoreşti a fost menţinută. Susţine reclamantul că, pe parcursul judecării pricinii a suportat cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 75000 lei, dintre care au fost încasate de către instanţa de judecată suma de 58828 lei, urmînd a fi încasată şi suma de16172 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Primac Alexandru a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 apelul declarat de Primac Alexandru a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013. La data de 04 iunie 2014, Primac Alexandru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale, nu au fost verificate toate circumstanţele invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi nu au fost luate în consideraţie probele prezentate. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primac Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primac Alexandru în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primac Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Primac Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat