2ra-964/14 — Recunoaşterea nulă a contractului de împrumut

dosarul nr. 2ra-964/14 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru şi M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Nadejda Rughină, Sava Rughină şi de către Andrei Rughină, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Rughină, Sava Rughină împotriva lui Andrei Rughină, Sergiu Lupeca, Victor Esipenco cu privire la anularea contractelor de împrumut, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Victor Esipenco împotriva Nadejdei Rughină şi lui Sava Rughină cu privire la încasarea datoriei, transmiterea în posesie a apartamentului pentru vînzare, evacuarea forţată din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Nadejda Rughină şi Sava Rughină cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2008, Nadejda Rughină, Sava Rughină au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Rughină, Sergiu Lupeca, Victor Esipenco cu privire la anularea contractelor de împrumut.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la începutul lunii mai 2006, Andrei Rughină împreună cu Sergiu Lupeca i-au convins să încheie contracte de împrumut cu gaj. Astfel, reclamanta, Nadejda Rughină, a încheiat cu Victor Esipenco contractul de împrumut cu gaj nr. 2732 din 12 iunie 2006, potrivit căruia prima şi-a gajat apartamentul nr. 11 compus dintr-o odaie de pe str. Cucorilor 10, municipiul Chişinău pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului de 15000 euro, pe care Andrei Rughină şi Sergiu Lupeca i-a primit de la Victor Esipenco. 1 Respectivul contract a fost încheiat pe un termen de 1 an, pînă la 12 mai 2007. Menţionează că împrumutul în sumă de 15000 euro pe deplin a fost restituit de către Sergiu Lupeca şi Andrei Rughină.

De asemenea, la 24 noiembrie 2006, reclamanţii au indicat că Victor Esipenco, ducîndu-l în eroare pe Sava Rughină, care nu-şi putea dirija acţiunile sale, l-a impus pe ultimul să încheie un alt contract de împrumut cu gaj, în baza căruia primul şi-a gajat apartamentul nr.12 de pe str. Ion Creangă 10/3 municipiul Chişinău. Consideră, Nadejda Rughină şi Sava Rughină, că prin acţiunile criminale ale pîrîtului, Victor Esipenco, reclamanţii au fost lipsiţi de apartamentele anterior specificate. Solicită, reclamanţii, anularea contractului de împrumut cu gaj nr. 2732 din 12 mai 2006 şi anularea contractului de împrumut cu gaj nr. 8421 din 24 noiembrie 2006. La 22 decembrie 2008 Victor Esipenco a depus cerere reconvenţională împotriva Nadejdei Rughină şi lui Sava Rughină cu privire la încasarea datoriei, transmiterea în posesie a apartamentului pentru vînzare, evacuarea forţată din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.

50-53, Vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale, Victor Esipenco a menţionat că obligaţiile ce reies din contractele de împrumut cu gaj încheiate la 12 iunie 2006, respectiv la 24 noiembrie 2006 privind întoarcerea datoriilor de către Andrei Rughină şi Sergiu Lupeca nu au fost îndeplinite. Pe motiv ca datoria nu a fost restituită, Victor Esipenco consideră că necesită a fi urmărite bunurile gajate de părţi, iar sursele băneşti obţinute să fie utilizate la rambursarea împrumutului şi a penalităţilor legate de perioada întîrzierii întorcerii împrumuturilor primite. Suma totală împreună cu penalităţile calculate pînă la data depunerii cererii reconvenţionale constituia 152535,38 lei.

Cere, Victor Esipenco, admiterea cererii reconvenţionale; încasarea din contul Nadejdei Rughină în beneficiul său a datoriei în mărime de 348160,59 lei, prin urmărirea bunului gajat conform contractului de împrumut din 12 mai 2006, transmiterea în posesia primului pentru vînzarea forţată a apartamentului gajat pentru acoperirea datoriei; încasarea din contul lui Sava Rughină în beneficiul său a datoriei în mărime de 152535,38 lei, prin urmărirea bunului gajat conform contractului de împrumut din 24 noiembrie 2006, transmiterea în posesia primului pentru vînzarea forţată a apartamentului gajat pentru acoperirea datoriei; evacuarea forţată a pîrîţilor cu toţi membrii familiei lor din apartamentele gajate, fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a cheltuielilor legate de asistenţa juridică acordată la examinarea litigiului în sumă de 15000 lei, precum şi a taxei de stat; respingerea ca neîntemeiată a acţiunii depuse de Nadejda Rughină şi Sava Rughină.

Pe parcursul examinării pricinii, la 19 iulie 2010, 23 martie 2012 , Victor Esipenco şi-a concretizat cerinţele din cererea reconvenţională iniţial depusă (f.d. 24-31, Vol. II; f.d. 129-130, Vol. II). 2 Astfel, în ultima cerere de concretizare, Victor Esipenco a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii depuse de Nadejda Rughină şi Sava Rughină împotriva primului; admiterea cererii reconvenţionale; recunoaşterea datoriei de bază şi a penalităţilor în sumă de 532903,93 lei cu transmiterea silită în posesia creditorului gajist a apartamentului nr. 11 de pe str. Cucorilor 10, mun. Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate Nadejdei Rughină; recunoaşterea datoriei de bază şi a penalităţilor în sumă de 235449,21 lei cu transmiterea silită în posesia creditorului gajist a apartamentului nr. 12 de pe str. Ion Creangă 10/3, mun.

Chişinău ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Sava Rughină; evacuarea forţată a pîrîţilor cu toţi membrii familiei lor din apartamentele gajate, fără acordarea altui spaţiu locativ; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în sumă de 15021 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 februarie 2013, acţiunea depusă de Nadejda Rughină şi Sava Rughină a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională înaintată de Victor Esipenco a fost admisă. A fost dispusă transmiterea silită în posesia creditorului gajist, Victor Esipenco, bunul imobil nr. 11 de pe str. Cucorilor, 10, mun. Chişinău, ce aparţine Nadejdei Rughină şi imobilul nr. 12 de pe str. Ion Creangă, 10/3, mun.

Chişinău ce aparţine lui Sava Rughină, pentru înstrăinare. A fost dispusă evacuarea Nadejdei Rughină şi a lui Sava Rughină cu toţi membrii familiei lor din apartamentele gajate. A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Nadejda Rughină şi Sava Rughină în beneficiul lui Victor Esipenco suma de 15021 lei pentru cheltuielile de judecată suportate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Nadejda Rughină, Sava Rughină cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 februarie 2013. La 23 decembrie 2013, Nadejda Rughină şi Sava Rughină au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii depuse de recurenţi.

La 14 aprilie 2014, Nadejda Rughină şi Sava Rughină au înaintat recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, pronunţarea unei încheieri privind scoaterea de pe rol a cererii reconvenţionale înaintate de Victor Esipenco, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La 18 martie 2014, Andrei Rughină, de asemenea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii depuse de Nadejda Rughină şi Sava Rughină.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 23 decembrie 2013, 14 aprilie 2014 este depus în termen. 3 În privinţa recursului înaintat de Andrei Rughină, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei contestate. Recurenţii, Nadejda Rughină, Sava Rughină, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept material şi procedural, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Recurentul, Andrei Rughină, în motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei în instanţa de apel nu a fost prezent din motiv că nu a fost înştiinţat legal prin citaţie, necunoscînd nimic despre data şi ora cînd a fost numită şedinţa de judecată. Consideră că a fost încălcată procedura de citare legală dat fiind faptul că nu a primit citaţia, iar cine a semnat avizul de recepţie nu cunoaşte. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele recursuri sunt inadmisibile. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 17 februarie 2014, 15 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Andrei Rughină, Sergiu Lupeca, Victor Esipenco cererile de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 19 martie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Nadejdei Rughină, a lui Sava Rughină, Victor Esipenco şi Sergiu Lupeca recursul depus de Andrei Rughină cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 martie 2014, 23 aprilie 2014, doar Victor Esipenco a depus referinţă la cererile de recurs, solicitînd respingerea recursurilor declarate ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele recursuri sunt inadmisibile din următoarele motive. Referitor la recursul declarat de Nadejda Rughină şi Sava Rughină. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 4 sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Nadejda Rughină, Sava Rughină, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Referitor la recursul declarat de Andrei Rughină. În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. La acest capitol, Colegiul menţionează că reieşind din materialele pricinii, Andrei Rughină nu a făcut uz de dreptul său de a contesta hotărîrea primei instanţe.

Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Rughină, Sava Rughină şi cel declarat de Andrei Rughină, ca inadmisibile. 5 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Nadejda Rughină, Sava Rughină se consideră inadmisibil.

Recursul declarat de Andrei Rughină se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6