2rh-308/13 — Încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare,declararea nulităţii contractelor de împrumut şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă – O. Sternioală dosarul nr. 2rh-308/13 instanţa de apel – I. Pleşca, N. Vascan, B. Bîrcă instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan, T. Vieru, C. Alerguş ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Nadejda Pogor, reprezentată de către avocatul Tatiana Gaeva în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a Tamarei Jereghi împotriva Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractelor de împrumut împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013, prin care au fost admise recursurile declarate de către Nina Tudosan reprezentată de către Oleg Gheorghiţă, Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 în partea prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 şi a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie, declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare-cumpărarea imobilului şi în partea dată fiind menţinută hotărârea primei instanţe, iar în rest au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe constată: La 20 iunie 2008, Nadeja Pogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Jereghi cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 19 noiembrie 2005 a dat cu împrumut pârâtei suma de 10150 dolari SUA şi 2100 euro, în acest sens întocmind 2 recipise. Menţionează că la încheierea contractului de împrumut părţile au convenit că în caz de neachitare a datoriei până la 19 noiembrie 2006, îi va plăţi dobânda de 15% lunar sau îi va transmite în contul datoriei cota-parte asupra casei de locuit din mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, însă pârâta nu restituie datoria. Susţine că la 08 mai 2007 i-a acordat pârâtei un termen pentru achitarea datoriei şi dobânzii până la 31 mai 2007, convenind că dacă nu întoarce datoria în termenul acordat, atunci va achita câte 50 % lunar, începând cu 01 iunie 2007. Solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în mărime de 83737 lei dolari SUA sau transmiterea în contul datoriei cota-parte asupra casei de locuit din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, încasarea sumei de 17325 Euro şi cheltuieliore de judecată. Ulterior, Nadejda Pogor a depus cerere de completare, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2006 încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi.

În susţinerea pretenţiei, cu referire la art. 221 Cod civil, a indicat că acesta este unul cu caracter fictiv, deoarece Tamara Jereghi a donat casa din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, fiicei Angela Jereghi pentru a evita răspunderea pentru neexecutarea obligaţiilor sale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor suma de 80927 dolari SUA şi suma de 15330 Euro convertiţi în valuta naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii, declarat nul contractul de donaţie, încheiat la 09 noiembrie 2006 între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, autentificat de notarul O. Mihailic cu nr. 4890 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100514245010203 şi încasat de la Tamara Jereghi în contul statului taxa de stat în mărime de 2428 dolari SUA şi 450 Euro convertiţi în valuta naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii. În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 16 noiembrie 2010 Nadejda Pogor, reprezentată de către Tatiana Gaeva a depus cerere suplimentară, prin care şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâtele Angela Jereghi şi Nina Tudosan a prejudiciului moral a câte 50000 lei de la fiecare şi obligarea OCT mun. Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile menţiunea cu privire la dreptul de proprietate a Ninei Tudosan asupra casei din str. Rahmaninov, 55, mun.

Chişinău. Cu referire la art. 1422 Cod civil, susţine că din cauza Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan, care în mod fictiv au înregistrat imobilul după Nina Tudosan cu scopul de a evita răspunderea materială, i-au fost cauzate grave suferinţe morale şi fizice. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2011 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Viorica Nagacevschi şi respins demersul cu privire la tragerea în calitate de intervenient accesoriu OCT mun. Chişinău. La 24 septembrie 2010 Nadejda Pogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2010 încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, în baza cărui a fost înstrăinat imobilul din str. Rahmaninov, 55A, mun.

Chişinău. În motivarea acestei acţiuni, reclamanta a indicat că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a emis titlul de executare cu privire la încasarea de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor a datoriei în sumă de 80927 dolari SUA şi 15330 Euro, precum şi încasarea de la Tamara Jereghi , Angela Jereghi, Viorica Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor, Oxana Danilov, Victoria Jereghi şi Rodica Jereghi a sumei de 8800 Euro. Susţine că în scopul asigurării executării acestui document executoriu, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe imobilul din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău. Iar la 02 decembrie 2009 Tamara Jereghi s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc de a ridica temporar sechestru de pe acest imobil pentru a putea gaja imobilul în scopul contractării unui credit pentru achitarea datoriei şi această cerere a fost admisă, fiind ridicat sechestru.

Indică că conform hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008, contractul de donaţie din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, a fost declarat nul. Afirmă că ulterior, Angela Jereghi acţionând la indicaţia mamei sale Tamara Jereghi, fictiv a înstrăinat imobilul Ninei Tudosan. Mai indică că caracterul fictiv al actului juridic contestat se confirmă şi prin faptul, că Angela Jereghi, cât şi Tamara Jereghi au viza de domiciliu şi continuă să locuiască în imobilul din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău, iar Nina Tudosan are viza de domiciliu şi locuieşte la adresa din mun.

Chişinău, str. bd. Moscova, 24, ap. 69. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 octombrie 2010 a fost admis demersul Nadejdei Pogor şi introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul de Executare Buiucani. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 februarie 2011 a fost conexată cauza civilă la acţiunea Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi cu privire la încasarea sumei, declararea nulităţii contractului de donaţie cu cauza civilă la acţiunea Nadejdei Pogor împotriva Angelei Jereghi cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit într- o singură procedură la judecătorul O. Sternioală, fiindu-i atribuit nr. 2-1498/2011.

În cadrul examinării cauzei, Nadejda Pogor, reprezentată de către avocatul Tatiana Gaeva a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 240870 dolari SUA şi 64575 Euro din contul costului imobilului din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău, care a fost evaluat de SRL „CEXIN” la suma de 840652 lei. Ulterior, Tamara Jereghi a înaintat cerere reconvenţională împotriva Nadejdei Pogor, solicitând declararea nulităţii recipiselor 08 mai 2007 şi 09 noiembrie 2005. În motivarea acţiunii a indicat că în 2004 soţul ei Mihail Jereghi s-a îmbolnăvit şi necesita tratament costisitor. Menţionează că Nadejda Pogor i-a dat tatălui său 3000 dolari SUA şi 2100 Euro anume pentru tratament, iar ei i-a împrumutat 7000 dolari SUA, care la fel au fost utilizaţi pentru tratamentul lui Mihail Jereghi.

Afirmă că în anul 2005 Nadejda Pogor a solicitat restituirea sumelor pe care le- a transmis pentru tratament tatălui său şi ei, la care dânsa fiind într-o stare de şoc a acceptat să scrie recipisele prezentate de pârâtă, însă de fapt ea nu a împrumutat sumele indicate în aceste recipise. Mai indică că recunoaşte doar suma împrumutată de 7000 dolari SUA şi dobânda de 4,5 % anual conform ratei de refinanţare a BNM. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasat de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor datoria în sumă de 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876,50 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă.

De asemenea, a fost dispusă ridicarea sechestrului de pe imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de către apelanta Nadejda Pogor, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţelor reclamantei Nadejda Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angela Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi în această parte adoptată o hotărâre nouă, prin care a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie nr .4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Olga Mihailic şi declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, conform căruia a fost înstrăinat 2/5 cote-părţi din imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi, menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012, în partea încasării în beneficiul reclamantei Nadejda Pogor de la pârâta Tamara Jereghi a datoriei în sumă 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânzii de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876 Euro şi în partea respingerii acţiunea reconvenţionale.

La fel, a fost dispus faptul că sechestrul aplicat pe imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2010, îşi păstrează efectul până la executarea hotărârii judecătoreşti. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 au fost admise recursurile declarate de către Nina Tudosan reprezentată de către Oleg Gheorghiţă, Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, casată parţial decizia instanţei de apel în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Olga Mihailic şi declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, conform căruia a fost înstrăinat 2/5 cote-părţi din imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi şi în partea dată fiind menţinută hotărârea primei instanţe. În rest au fost menţinute atât decizia instanţei de apel, cât şi hotărârea primei instanţe. La 02 septembrie 2013 Nadejda Pogor, reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, pe motiv că au devenite cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost cunoscute revizientei anterior şi după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Menţionează că executorul judecătoresc s-a adresat către Procuratura sectorului Buiucani mun. Chişinău cu cerere de începere a urmăririi penale în privinţa Tamarei Jereghi în baza art. art. 190, 251,320 Cod penal. În această scrisoare se indică că Tamara Jereghi este debitor pe 7 titluri executorii emise în temeiul hotărârilor judecătoreşti cu privire la încasarea sumei impunătoare.

Consideră că decizia instanţei de apel împiedică executarea hotărârii cu privire la încasarea sumei din contul Tamarei Jereghi în beneficiul ei a sumei datoriei din anul 2005, deoarece afară de casa din str. Rahmaninov, 55, pe care Tamara Jereghi prin escrocherie a donat-o fiicei sale, iar ulterior fictiv a fost donată prietenei sale Ninei Tudosan, nu mai are alte bunuri. Faptul că Nina Tudosan este prietena Tamarei Jereghi şi nu odată au încheiat tranzacţii fictive se confirmă şi prin contractul din 15 decembrie 2005, prin care Nina Tudosan i-a acordat cu titlu de împrumut Tamarei Jereghi suma de 3000 Euro şi a fost gajat un automobil. Mai indică că de către prima instanţă nu a fost atras în proces OCT mun.

Chişinău şi nu a fost examinat dosarul de inventariere tehnică a casei de locuit din str. Rahmaninov, 55A. Invocă că instanţa de recurs nu a ţinut cont de faptul că Nadejda Pogor este mamă singură, pe când Tamara Jereghe a capturat prin înşelăciune mijloacele băneşti, pe care Nadejda Pogor i-a împrumutat de la persoane terţe.

La 23 septembrie 2013 Nadejda Pogor, reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva a depus cerere de revizuire suplimentară, solicitând de a fi anexate înscrisuri suplimentare şi anume procesul-verbal a executorului judecătoresc din 07 iunie 2012, prin care se confirmă că uşa la casa din str. Rahmaninov, 55 a fost deschisă de Viorica Jereghi, care este fiica Tamarei Jereghi, fapt ce confirmă că după cumpărarea acestui imobil de către Nina Tudosan, Tamara Jereghi continuă să locuiască în acest imobil, încheierea executorului judecătoresc din 02 iunie 2010, imaginile foto efectuate în interiorul imobilului din adresa indicată în luna iulie 2010, pe care este Tamara Jereghi şi trei scrisori de la Poliţia sectorului Centru şi Buiucani cu privire la materialul dosarului penal în privinţa Tamarei Jereghi.

La 11 octombrie 2013 Nadejda Pogor, reprezentată de avocatul Tatiana Gaeva, a mai depus o cerere suplimentară la cererea de revizuire, solicitând anexarea la dosar a cererii Tamarei Jereghi adresată la 26 aprilie 2011 executorului judecătoresc, în care ultima indică adresa sa din str. Rahmaninov, 55A, cu toate că la acel moment imobilul dat precum că era vândut Ninei Tudosan încă la 15 aprilie 2010, imaginile foto a Tamarei Jereghi în casa de locuit din str. Rahmaninov, 55A, înregistrate în luna iulie-august 2010. Susţine că aceste probe atestă că contractul de vânzare-cumpărare a imobilului Ninei Tudosan este unul simulat, care nu şi-a produs efectele juridice. La 15 octombrie 2013 executorul judecătoresc al Biroului de executare, Iacob Miron a depus demers cu privire la susţinerea cererii de revizuire înaintată de Nadejda Pogor, solicitând admiterea cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuienta, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia scrisorii executorului judecătoresc adresată Procuraturii sectorului Buiucani din 30 mai 2013, în care se indică că Tamara Jereghi este debitor pe 7 titluri executorii emise în temeiul hotărârilor judecătoreşti cu privire la încasarea sumelor şi prin care se solicită atragerea la răspundere a persoanelor vinovate de acţiunile şi inacţiunile , care au dus la tergiversarea executării hotărârilor judecătoreşti în temeiul art. art. 190, 251, 320 CP al RM, copia contractului încheiat între Tamara Jereghi şi Nina Tudosan la 15 decembrie 2005, prin care ultima i-a acordat cu împrumut Tamarei Jereghi suma de 3000 Euro şi întru asigurarea rambursării creditului a pus în gaj un autoturism, proces-verbal de constatare a faptului întocmit de executorul judecătoresc la 07 iulie 2012, din care rezultă că la data indicată în casa din str. Rahmaninov, 55A se afla fiica Tamarei Jereghi – Viorica Jereghi, copia încheierii executorului judecătoresc din 02 iunie 2010, prin care a fost iniţiată procedura de vânzare a bunurilor mobile sechestrate, ce aparţin Tamarei Jereghi, copiile scrisorilor Inspectoratului de Poliţie Centru nr. 13870 din 06 septembrie 2013, nr. 14205 din 13 septembrie 2013, prin care a fost expediat,

în adresa Inspectoratului de Poliţie Buiucani, pentru examinare materialul înregistrat în baza raportului procurorului în Procuratura Buiucani la sesizarea executorului judecătoresc şi copia răspunsului Inspectoratului de Poliţie Buiucani nr. 21292 din 09 septembrie 2013, prin care a fost remis fără executare materialul nominalizat, copia cererii Tamarei Jereghi adresată la 26 aprilie 2011 executorului judecătoresc, în care ultima indică adresa sa din str. Rahmaninov, 55A şi imaginile foto a Tamarei Jereghi în casa de locuit din str. Rahmaninov, 55A, înregistrate în luna iulie-august 2010. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuientă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultima nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Cât priveşte invocarea revizuientei că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Aici Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Nadejda Pogor, reprezentată de către avocatul Tatiana Gaeva 02 septembrie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Sub acest aspect, Colegiul reţine că deşi revizuienta a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultima nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că în cererea de revizuire nu s-a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nadejda Pogor, reprezentată de către avocatul Tatiana Gaeva împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a Tamarei Jereghi împotriva Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractelor de împrumut.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu