2ra-1352/14 — Achitarea sumei

prima instanţă: A. Catană dosarul nr.2ra-1352/14 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 24 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Elenei Macovei, avocatul Rusu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Macovei împotriva Asociaţiei Coproprietarilor Condominiului nr. 55/180, cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 29 aprilie 2013, Elena Macovei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Coproprietarilor Condominiului nr. 55/180, cu privire la încasarea sumei achitate excesiv.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, potrivit ordinului de încasare a numeralului nr. 107158797 din septembrie 2012 avea datorii faţă de ACC-55/180 în sumă de 14887,65 lei, constituite din: plata pentru consumul energiei termice în mărime de 8380,88 lei, plata pentru deservirea blocului locativ în mărime de 5519,30 lei, plata pentru transportarea deşeurilor în mărime de 212,80 lei, lift deservire tehnică 491,75 lei, datorii istorice în mărime de 85,70 lei, plata pentru serviciul de gestiune în mărime de 44,40 lei, plata pentru verificarea sistemului în mărime 153,32 lei. La data 1 de 26.10.2012, a expediat o petiţie în adresa ACC-55/180 solicitînd să-i fie recalculate restanţele pentru serviciile acordate, din considerentul iniţierii procedurii de vînzare a apartamentului nr. 52 amplasat pe str. Docuceaev V. 6, mun.

Chişinău care-i aparţine şi pentru a evita careva divergenţe între potenţialul cumpărător, a fost nevoită de a achita integral restanţele pentru serviciile comunale, fiind avansată în mod neîntemeiat suma de 11438,22 lei Solicită Elena Macovei, încasarea din contul Asociaţiei Coproprietarilor Condominiului nr. 55/180 în beneficiul său a sumei achitate suplimentar, în mărime de 11438,22 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2013, acţiunea înaintată de Elena Macovei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Elenei Macovei, avocatul Rusu Victor, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2013. La data de 28 februarie 2014 reprezentantul Elenei Macovei, avocatul Rusu Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a aplicat legea ce trebuia să fie aplicată precum şi a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel nu a aplicat legea ce trebuia să fie aplicată precum şi a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, normele de drept aplicate fiind just raportate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Elenei Macovei, avocatul Rusu Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Elenei Macovei, avocatul Rusu Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4