2ra-1672/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1672/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud L. Gafton) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, N. Traciuc, E. Fistican) ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Muzlov Elena și de Muzlov Alexandr împotriva deciziei din 11 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/199 împotriva lui Muzlov Elena și Muzlov Alexandr cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale, a cheltuielilor de constituire şi funcţionare a asociaţiei, precum și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 28.02.2013 Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/199 (în continuare ACC nr. 55/199) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Muzlov Elena și Muzlov Alexandr cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale în sumă de 6363,84 lei, a cheltuielilor de constituire şi funcţionare a asociaţiei în mărime de 1208,15 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că Muzlov Elena și Muzlov Alexandr sunt coproprietari ai apartamentului nr. 3 din str-la P. M. Grecu 12, mun. Chişinău, care face parte din ACC nr. 55/199. Pentru deservirea serviciilor comunale, reclamantul a încheiat contracte de prestare a serviciilor cu ÎM ”Regia Autosalubritate” nr. 9120 din 08.11.2012 şi SA „Apă-Canal Chişinău” nr. 51-0079-01 din 25.10.2010. Pe parcursul anilor 2011-2012 au fost prestate servicii comunale pentru deservirea blocului, gestionarea şi administrarea cu apă potabilă şi canalizare, transportarea deşeuri, etc. În această perioadă, de către pîrîţi nu au fost achitate plăţile pentru serviciile prestate, fiind înregistrate datorii în sumă de 6363,84 lei.

De asemenea, pîrîţii nu au achitat şi cota-parte din cheltuielile suportate de către fiecare membru al asociaţiei pentru fondarea şi înregistrarea ACC 55/199, precum și legalizarea imobilului şi a terenului, obţinerea titlului deţinătorului de teren în mărime de 1208,15 lei. 1 Menționează că deoarece solicitările înaintate de către preşedintele asociaţiei către pîrîţi privind achitarea datoriilor pentru serviciile comunale prestate nu s-au soldat cu succes, la data de 10.11.2010, 26.12.2011 şi 05.12.2012 în adresa acestora au fost expediate reclamaţii privind achitarea datoriilor, care însă la fel, au rămas fără răspuns. În cadrul examinării pricinii în instanța de fond, la 28.10.2013 ACC nr. 55/199 și-a majorat cuantumul pretenţiilor, deoarece pe parcursul examinării litigiului, pîrîţii au beneficiat şi continuă să beneficieze de serviciile locativ-comunale, solicitînd încasarea din contul acestora a sumei datoriei în mărime de 8572,07 lei.

Ulterior, la data de 31.03.2014, ACC nr. 55/199 a înaintat cererea de concretizare a cerinţelor din acțiune, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor a datorei în mărime de 8735,64 lei. Prin hotărîrea din 07.07.2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a admis parţial acțiunea înaintată de ACC nr. 55/199; s-a încasat în mod solidar de la Muzlov Elena și Muzlov Alexandr în beneficiul ACC nr. 55/199 suma de 7527,49 lei cu titlu de datorie acumulată pentru serviciile locativ-comunale, suma de 1062,69 lei cu titlu de cheltuieli legate de fondarea şi administrarea asociaţiei şi suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma încasată constituie 8860,18 lei. În rest, acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Muzlov Elena și Muzlov Alexandr și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 04 mai 2015 Muzlov Elena și Muzlov Alezandr au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotariri de respingere a acțiunii. În motivarea cererilor de recurs s-a invocat că hotărîrile instanțelor inferioare sunt ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate, pe motiv că la examinarea pricinii nu s-a dat apreciere probelor anexate la matertialele pricinii, fiind examinate arbitrar. Mai mult decît atît, instanțele naționate au încălcat și aplicat eronat normele de drept material și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursurile sunt declarate în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurenți a deciziei contestate. Examinînd temeiurile recursurilor declarate de Muzlov Elena și de Muzlov Alexandr, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care 2 instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Muzlov Elena și de Muzlov Alexandr, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Muzlov Elena și de Muzlov Alexandr, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Muzlov Elena și de Muzlov Alexandr împotriva deciziei din 11 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3